серии ПРБ № 000299 и разрешения № 12, в котором установлены квоты вылова рыбы. Инспекция полагает, что срок подачи сведений должен исчисляться с момента получения разрешения № 12 (квот) на вылов рыбы - с 27.04.2004. Суд полагает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для требования представления сведений исходя из следующего. Законом РФ от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не предусмотрено лицензирование промышленного рыболовства. На данный период у налогоплательщика имелась лицензия на вылов рыбы во внутренних водоемах, которая была выдана 19.04.2002, т.е. после принятия закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». Постановлением Правительства РФ от 20.11.2003 № 704 предусмотрены квоты вылова рыбы только во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне РФ, в Азовском и Каспийском морях и низовьях впадающих в моря рек, в районах регулирования рыболовства Российско-Норвежской смешанной комиссией по рыболовству. На внутренние водные объекты данное постановление не распространяется. Закон РФ
предствлялось возможным определить о наличии того или иного имущества, 17.08.2015 был получен исполнительный лист, 18.09.2015 возбуждено исполнительное производство ОСП ННР в связи с перенаправлением документов. По предварительной договоренности с оценщиком договор об оценке будет заключен в январе месяце. Представитель уполномоченного органа пояснила, что собрание кредиторов назначено на 15.01.2016, имеются замечания к отчету конкурсного управляющего, при детальном изучении на собрании будут рассматриваться вопросы с учетом замечаний. На вопросы уполномоченного органа конкурсный управляющий указал, что лицензия на вылов рыбы действует до декабря 2016 года, в настоящее время пока будет осуществляться продажа имущества должника (реализация). Необходимость в заключение договора об оказания услуг по добыче водных биоресурсов заключается в осуществлении текущей хозяйственной деятельности (покрытия текущих расходов), с целью не допущения замора на озерах Бурлинского района, поскольку иных доходов нет. Согласно представленному конкурсным управляющим отчету, судом усматривается формальное отношение к ведению процедуры в части не проведения инвентаризации имущества должника, обоснованности заключения договора об оказании услуг
Арбитражный суд Камчатской области, поскольку судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, в пределах ли срока действия разрешения ( лицензии) осуществлялось уменьшение допустимых к использованию объемов объектов водных биологических ресурсов. Решением суда первой инстанции от 27.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2008, в удовлетворении заявления обществу отказано, так как уменьшение объема добычи (вылова) водных биологических ресурсов произошло после истечения срока действия разрешения. Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО «НПО ФИО1» подало кассационную жалобу, в которой просит данные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом не исследован вопрос, касающийся внесения изменений в разрешение от 13.07.2005 №001445 о сроках промысла и снятии квот рыбы , а также о полномочиях Управления Россельхознадзора по Камчатской области и Корякскому автономному округу, которому, как полагает общество, ссылаясь на
населенного пункта деревня Ключи, далее по автодороге, далее по границе населенного пункта деревня Родыгинцы, далее по автодороге). На основании постановления Правительства от 05.08.2003 № 49/210 Обществу охотников взамен лицензии от 15.11.1999 № 007 выдана долгосрочная лицензия от 22.01.2007 № 0002045 на пользование объектами животного мира в Кирово-Чепецком районе сроком до 15.11.2024. Правительство и Общество охотников 14.03.2007 заключили договор № 501/08/2000 на предоставление территорий, акваторий площадью 167,7 гектара в целях охоты, утвержденных постановлением Администрации от 28.07.2000 № 305, сроком до 13.03.2012. Обратившись с иском в арбитражный суд, истец указал, что члены Общества охотников заезжают на автомобилях на принадлежащий Обществу на праве собственности земельный участок, нарушают рабочий режим Рыбоводного хозяйства, ведут отстрел дичи и выловрыбы из прудов истца. Территория спорного земельного участка с находящимися на нем водоемами не отвечает санитарно-гигиеническим требованиями и соответствующему назначению и разрешенному использованию указанных объектов. Истец полагает, что в результате названных действий истец лишен возможности осуществлять
оставшаяся сумма сбора после уплаты разового взноса уплачивается равными долями в течение всего срока действия лицензии. Таким образом, после прекращения срока действия лицензии либо при ее досрочном прекращении ее обладатель перестает быть плательщиком сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов. В данном случае материалами дела подтверждается, что общество пользовалось разрешением на вылов рыбы только до 02.02.05. Порядок корректировки платежей в случае досрочного аннулирования лицензии законодательством о налогах и сборах не установлен. Поскольку общество фактически не выбрало установленные объемы биоресурсов по квоте и разрешения на выловрыбы в марте, апреле, мае и июне 2005 года уже не имело, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество вправе представить в налоговый орган уточненные сведения о сумме сбора, подлежащего к уплате, с учетом фактически использованных объемов по квоте и срока действия разрешения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа незаконным. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286,
года исковые требования прокурора Ульчского района Хабаровского края удовлетворены. С ответчиков солидарно в пользу Российской Федерации взыскан ущерб в размере <данные изъяты>. Так же с ответчиков в бюджет Нанайского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> с каждого. В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 просили решение суда отменить, указав, что <данные изъяты> не является объектом животного мира, занесенным в Красную книгу, на нее не распространяются повышенные тарифы. Лицензия на вылов рыбы имелась, в воде не видно, сколько экземпляров рыбы попало в сети. Выбрасывать добытые ресурсы запрещено. В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1, ФИО5 указали, что расчет иска в ходе рассмотрения дела был произведен помощником прокурора, без наличия полномочий. Была применена такса для исчисления ущерба, причиненного незаконным выловом биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу. Перелов кеты возник из-за ее массового хода. В дополнении к апелляционным жалобам ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО2 указали, что отлов они
