обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» и муниципальным унитарным предприятием «Исток» в нарушение действующего законодательства. Изложенные обстоятельства служат основанием для удовлетворения требований истца. Ссылка МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» на то обстоятельство, что МУП «Исток» является единственным предприятием, осуществляющим вывоз жидких бытовых отходов, не принимается судом во внимание, поскольку опровергается материалами дела, а именно: справкой муниципального образования «Константиновский район» Администрации Константиновского района от 20.09.2016г., согласно которой в Константиновском районе лицензию на вывозЖБО имеют следующие организации: МУП ЖКХ, МУП «Водник». В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора, которая подлежит взысканию в размере по 3000 рублей с каждого. Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Признать недействительным договор от 11.01.2016 № 06-ЖБО, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением «Центр социального обслуживания
судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что лицензионный контроль в силу норм Жилищного кодекса РФ осуществляется в отношении управляющих компаний, в реестр лицензий которых включен многоквартирный дом на основании договора управления; многоквартирный дом № 1 по ул. Луговая в пос. Сысерть г. Екатеринбурга в реестр лицензий заявителя не включен, договор управления не заключен, следовательно, предписание вынесено с нарушением закона; выгребная яма (септик) расположена по адресу <...> и используется многоквартирными домами №№ 1-6 по ул. Луговая; доказательств того, что в ставку платы по статье «содержание и ремонт», утвержденной органом местного самоуправления, включена плата за услугу «вывозЖБО », не представлено. Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом
на требование Прокуратуры, в котором Предприятие дополнительно сообщило, что после откачки автомашина сливает их в приемный колодец на очистных сооружениях пос. Приволжский для дальнейшей обработки и сброса в р. Хотча. Поскольку ЖБО поступают не централизованным способом посредством трубопровода, а путем их привоза специальным транспортом, Прокуратура пришла к выводу о том, что Предприятие осуществляет деятельность по сбору и транспортированию отходов без надлежащего разрешения ( лицензии). Прокуратура посчитала, что перемещение содержимого выгребных ям (септиков) путем вывоза спецавтотранспортом на очистные сооружения следует расценивать как часть технологического процесса вывоза ЖБО , а не как транспортировку сточных вод в том понимании, которое вкладывает в это понятие Закон № 416-ФЗ. Суды, согласившись с выводами Прокуратуры, привлекли Общество к административной ответственности. Факт осуществления деятельности по сбору и транспортированию ЖБО из септиков и нечистот из выгребных ям от населения Кимрского района Предприятие не оспаривает, однако указывает, что перемещение ЖБО производится им как гарантирующей организацией, оказывающей услуги по
ответчика СМУП «Горводоканал» ФИО3 исковые требования не признал. Настаивал на невозможности заключения договора водоотведения, поскольку дом истца не подключен к канализационным сетям и заключение такого договора фактически будет являться договором приема и вывоза жидких бытовых отходов, что не входит в сферу деятельности ответчика. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве уполномоченного органа Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике ФИО4 возражал против удовлетворения требований, указав, что у СМУП «Горводоканал» отсутствует лицензия на вывоз ЖБО . Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить и удовлетворить его требования в полном объеме, считая, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельств по делу, допущено нарушение норм материального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы,
район заступил региональный оператор ООО «Континент», которому сразу были предоставлены потребности АУ РА «РПНИ», был заключен договор на вывоз ТКО, однако у ООО «Континент» не было транспорта для транспортирования данных отходов, его приобретение запланировано на 1 квартал 2020 года. До 31.03.2020 года ООО «Континент» не предоставляло информацию о готовности оказывать услуги по транспортированию и размещению жидких коммунальных отходов в адрес АУ РА «РПНИ». В настоящее время АУ РА «РПНИ» находится в процессе получения лицензии на вывоз ЖБО – получено санитарно-эпидемиологическое заключение и уже направлены документы для получения лицензии. Просил назначить наказание в виде предупреждения. Помощник прокурора Улаганского района Болычева А.Ю. при рассмотрении дела пояснила, что имеются основания для привлечения АУ РА «РПНИ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, просила назначить наказание в виде предупреждения. Выслушав представителя юридического лица, помощника прокурора района, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, прихожу к следующему
заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), исковые требования поддержала в полном объеме. Суду показала, что в <адрес> вывозом ЖБО занимается ООО «Бердюжское АТП», имеется лицензия. На <адрес> в <адрес> у домов № № и 10 общая канализация, старшим по домам выбрана Свидетель №1, которая делает заявку на выкачивание ЖБО, а в конце месяца, исходя из количества выкаченной канализации, она подает сведения в ООО «Бердюжское АТП» по количеству кубов в квартирах, где имеются счетчики на воду и количество лиц, проживающих в квартире, при отсутствии счетчиков. Из чего, начисляется сумма к уплате. В <адрес>.9 по <адрес> в <адрес> зарегистрирована ФИО2, там же проживает ФИО7, собственном квартиры является ФИО3, поскольку, длительное время собственник квартиры не оплачивает вывозЖБО , образовалась задолженность, которую просит взыскать и взыскать расходы по оплате госпошлины. Ответчик ФИО3, неоднократно извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебными повестками с уведомлением
