разделе "Документы" в подразделе "Методические рекомендации". Статс-секретарь - Заместитель Министра Г.У.ПИРУМОВ МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО РАЗРАБОТКЕ НАУЧНО-ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ НА ПРОВЕДЕНИЕ РАБОТ ПО СОХРАНЕНИЮ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ (ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ) НАРОДОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1. Область применения 1.1. Методические рекомендации по разработке научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Рекомендации) разработаны для применения: - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выполняющими работы по сохранению объектов культурного наследия в рамках федеральной целевой программы "Культура России (2012 - 2018 годы)" по направлению IV "Сохранение культурного наследия", разделу "Реставрация объектов культурного наследия народов Российской Федерации", а также в рамках иных мероприятий, финансируемых Минкультуры России за счет средств федерального бюджета; - участниками мониторинга предложений на участие в федеральной целевой программе "Культура России (2012 - 2018 годы)"; - юридическими
значения (административных процедур) при предоставлении указанной государственной услуги (далее - Регламент). Круг заявителей 2. Заявителем на получение задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения является собственник (физическое лицо либо юридическое лицо, являющиеся собственниками) или иной законный владелец объекта культурного наследия федерального значения (далее - заявитель). Заявителем на получение разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - заявитель). (п. 2 в ред. Приказа Минкультуры России от 03.10.2016 N 2233) (см. текст в предыдущей редакции) Требования к порядку информирования о предоставлении государственной услуги 3. Информация о порядке предоставления государственной услуги осуществляется Минкультуры России, посредством размещения информации, в том числе о графике приема заявителей, о месте нахождения (адресе), контактных телефонах (телефонах для справок, консультаций), адресе электронной почты Минкультуры России: 1) на
Федерации) (далее - государственная услуга) является собственник (физическое лицо либо юридическое лицо, являющиеся собственниками) или иной законный владелец объекта культурного наследия федерального значения (далее - заявитель). Заявителем на получение разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации) (далее - государственная услуга) являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - заявитель). (п. 2 в ред. Приказа Минкультуры России от 03.10.2016 N 2237) (см. текст в предыдущей редакции) Требования к порядку информирования о предоставлении государственной услуги 3. Информирование о порядке предоставления государственной услуги и перечне документов, необходимых для предоставления государственной услуги, осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (далее -
охраняемых природных территориях», разъяснениями, приведенными в пунктах 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», и исходили из следующего: территория шихана Куштау, в границах которой Общество на основании лицензии от 08.08.2019 серия УФА № 02472 ТЭ осуществляет деятельность по разведке и добыче полезных ископаемых, объявлена особо охраняемой природной территорией и любая деятельность, связанная с разведкой и добычей полезных ископаемых, на данной территории запрещена в силу закона; опасность причинения вреда окружающей среде в будущем в результате деятельности Общества по разведке и добыче полезных ископаемых и неустранимость данной опасности презюмируется исходя из статуса памятника природы гора Куштау; кроме того, согласно представленному истцом отчету о научно-исследовательской работе на территории природного комплекса шихана Куштау выявлено 35 видов животных, растений и грибов, относящихся к объектам, занесенным в Красную книгу Республики Башкортостан, России и Международного союза охраны природы. Суд округа согласился
по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на действия учреждения (заказчик) при проведении аукциона на выполнение работ по установке систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, управления и контроля доступа, выразившиеся в отсутствии в документации об аукционе требований к участникам закупки о наличии лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, антимонопольным органом принято решение о признании жалобы необоснованной. Не соглашаясь с ненормативным правовым актом управления, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 31, 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия
культуры Российской Федерации. Не сделав этого, суд так и не уверился в том, имеет ли ООО «Земля- Экспертиза» лицензию на деятельность по сохранению объектов культурного наследия, что позволяло бы эксперту ФИО29 взять за основу проведенное ООО «Земля-экспертиза» исследование. Представленная административными истцами в суд апелляционной инстанции информация от Департамента государственной охраны культурного наследия Министерства культуры Российской Федерации от 9 ноября 2018 года опровергает пояснения эксперта ФИО29: по сведениям, содержащимся в реестре лицензий на деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации ООО «Земля-Экспертиза» (ИНН <***>), лицензия не предоставлялась. В силу пунктов 7, 9 Положения о Государственной историко- культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 569, при проведении государственной историко-культурной экспертизы в качестве экспертов привлекаются физические лица, обладающие научными и практическими знаниями, необходимыми для проведения экспертизы, они должны иметь высшее и (или) послевузовское профессиональное образование по направлению (специальности) соответствующему профилю
административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и направил в арбитражный суд заявление о привлечении общества к административной ответственности. Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением ( лицензий). Примечанием к данной статье определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. В рассматриваемом случае объективная сторона вмененных обществу административных правонарушений заключается в нарушении установленных законодательством требований к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, повлекшем возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера. Отказывая в удовлетворении требований отдела, суд первой инстанции исходил из того, что обществом предприняты все возможные и зависящие от него меры для соблюдения установленных норм пожарной безопасности и принятых
лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 на основании лицензионных договоров от 14.02.2019 № 01/2019 и № 02/2019 (исключительная лицензия) принадлежит право использования произведений изобразительного искусства – скульптуру «Обнаженная купальщица», стелу «Виктория», «Японский городок», «Фонтан Рука с чашей», «Сова на отесанном базальтовом камне», «Птица Счастья», «Кружка Гулливера», «Памятник медикам и санитарным собакам», «Амфоры» и логотипа «Санаторий Виктория». В ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ФИО1 был выявлен факт незаконного использования указанных произведений на сайте avantravel.ru (https://avantravel.ru/hotel/ 37833/tCVTR77#info), администратором которого является общество «Аван-групп». Полагая, что, разместив на указанном выше сайте изображения названных произведений, право использования которых принадлежит ФИО1 на условиях исключительной лицензии, общество «Аван-Групп» и общество «Турадмин» нарушили исключительные авторские
ИНН <***> (далее – ООО «СтройРесурс», Общество). Решением суда первой инстанции от 16.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, заявление Университета удовлетворено частично: оспоренное Решение УФАС от 03.08.2016 признано недействительным в части признания в действиях организатора торгов нарушения пункта 1 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, «выразившегося в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, допущенное путем неправомерного неуказания в закупочной документации конкретных видов работ, содержащихся в лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) или лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)». В удовлетворении остальной части заявления отказано. По настоящему спору в кассационную инстанцию поступили две кассационные жалобы: от Управления и от СПбГУ. В своей кассационной жалобе Университет ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить принятые по делу
привлечено ООО «СтройРесурс». Решением суда от 16.04.2017 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным пункта 2 решения УФАС в части признания в действиях СПбГУ нарушений пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), выразившегося в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, допущенное путем неправомерного неуказания в закупочной документации конкретных видов работ, содержащихся в лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) или лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением суда в части удовлетворенных требований, УФАС направило апелляционную жалобу, в которой указывая, что отсутствие в закупочной документации указания на конкретные виды работ, содержащиеся в лицензиях, влечет допуск к участию в закупке участника, не имеющего лицензии на выполнение работ непосредственно по предмету
профессиональным знаниям и навыкам рабочих в области реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), удовлетворяющим соответствующим квалификационным требованиям, установленным разделом «Реставрационные работы» выпуска 61 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих № 117, и лицензия была выдана уполномоченным органом. Следовательно, соответствие имеющейся у предпринимателя квалификации по каждому указанному в лицензии виду деятельности подтверждается самим фактом выдачи ему Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). В настоящее время Федеральный закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положение № 117 утратили силу. В действующем Федеральном законе от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в п. 48 ч. 1 ст. 12 аналогичный вид деятельности именуется как деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Также действует новое Положение о лицензировании деятельности по сохранению
сведений требованиям законодательства Российской Федерации по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; проверка документов, используемых при осуществлении деятельности лицензиата и связанных с исполнением им лицензионных требований, предписаний органа Минкультуры России. Из материалов дела следует, что проверка заявителя проведена на основании распоряжения от 05.05.2014 № 49-пр. Пунктом 1 распоряжения от 05.05.2014 № 49-пр определено провести плановую документарную проверку в отношении ОАО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект», держателя лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации № МКРФ 00021 от 19.06.2012. В соответствии с пунктом 3 распоряжения от 05.05.2014 № 49-пр проверка проводится на основании утвержденного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2014 год, согласованного Управлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Сибирском Федеральном округе, в целях государственного контроля (надзора) за соблюдением юридическим лицом лицензионных требований при осуществлении деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и
к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации допускает восстановление пропущенного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании незаконных решений, если срок пропущен вследствие несвоевременного рассмотрения или нерассмотрения жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом или по иной уважительной причине (части 6, 7 статьи 219). Как следует из материалов дела, докладная записка прокурора /.../ о пересечении участка недр, предоставленного ООО «ТИСК ГЕОГОЛД» по лицензии /.../ и границ памятников природы «Вершининский сосновый бор», «Звездный ключ» поступила в Управление Генеральной Прокуратуры с Сибирском федеральном округе (СФО) /.../. /.../ в адрес Департамента по недропользованию по /.../ внесено представление об устранении указанных выше нарушений федерального законодательства. /.../ в адрес заместителя Генерального прокурора Российской Федерации во исполнение представления дан ответ, согласно которому решение Центрсибнедра о предоставлении участка недр в пользование принято на основании недостоверной информации Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды, при этом законные
природных ресурсов и экологии Иркутской области проведены работы по проведению инвентаризации памятников природы регионального значения Иркутской области, в результате которой площадь памятника природы «Игирминский сосновый бор» была изменена (источник сведений - официальный портал министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области https://irkobl.ru/region/ecology/26 _Игирминский%20сосновый%20бор.pdf). В результате работ по инвентаризации была увеличена площадь памятника природы «Игирминский бор» таким образом, что часть земельного участка, отведенная ранее АО «Янгелевский горнообогатительный комбинат» для добычи кварцевых песков в рамках действия лицензии, получила статус памятника природы. Административный истец указывает, что Игирминский сосновый бор как памятник природы впервые был создан в соответствии с постановлением Иркутского облисполкома от 17 января 1986 г. № 34 площадью 3 308 га, как это следует из паспорта памятника природы от 31 января 1986 г., и располагался в кварталах №№ 228, 229, 230, 231, 233, 234, 235 (по лесоустройству 1971 года). В соответствии с Решением Президиума исполкома Иркутского Областного Совета Народных Депутатов от 13 февраля
рублей. Источником финансирования в соответствии с законом Владимирской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об областном бюджете на 2011 год и плановый период с 2012 и 2013 годов» являлся областной бюджет. Обязательным требованием к документам участника аукциона в соответствии с документацией аукциона являются документы, необходимые для подтверждения соответствия участника размещения заказа требованиям, установленным п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона № 94-ФЗ к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг, являющихся предметом торгов: копии лицензии на реставрацию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). Не позднее ДД.ММ.ГГГГ (точная дата и время следствием не установлены) на территории г. Владимира ФИО11, не трудоустроенный в ООО «УМСР №» (№), сообщил своему знакомому ФИО3, являющемуся фактическим руководителем ООО «УМСР №» (ИНН <***>), выполняющим обязанности руководителя данного общества, что на сайте zakupki.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ размещено извещение и документация на проведение аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнения работ по реконструкции нежилого здания (памятника истории и
