с административным исковым заявлением о признании не действующими подпунктов «а», «б», «г» пункта 3 Порядка в той части, в которой они препятствуют внесению изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае отсутствия выбора собственниками многоквартирного дома или органом местного самоуправления другой управляющей организации или смены формы управления многоквартирным домом, ссылаясь на их противоречие части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации. В обоснование своего требования административный истец указывает на нарушение его прав оспариваемыми нормативными положениями, которые были применены к нему органом государственного жилищного надзора при вынесении решения об отказе в удовлетворении его заявления о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской области в связи с окончанием срока действия договора по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу : г. Ульяновск, ул. Ефремова 89а. По мнению ОАО «ГУК Засвияжского района», Порядок в оспариваемой части не разграничивает случаи внесения изменений в реестр в связи с
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как установлено судами и следует из судебных актов, основанием приостановления действия лицензии явилось неисполнение обществом обязанности по оплате в течение 60 дней штрафа, назначенного постановлением департамента от 12.12.2019 № 4852пп-л-3, а также неисполнение обществом обязанности по переоформлению лицензии в связи со сменойадреса общества. В связи с неисполнением обществом решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии, департамент обратился в суд с заявлением об аннулировании лицензии. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались нормами Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и исходили из того, что наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения
и «Октябрьская» имеют лицензии на право управления многоквартирными домами (от 30.09.2015 № 054-000253, от 29.04.2015 № 054-000088 соответственно). Собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – МКД), на общем собрании, оформленном протоколом от 10.12.2019, приняты решения, в том числе: об избрании председателем совета МКД ФИО1 (пункт 3); о расторжении с 01.01.2020 договора управления МКД с компанией «Октябрьская»; о наделении компании «Монолит» полномочиями известить компанию «Октябрьская» о расторжении договора управления (пункт 8); о выборе в качестве организации, управляющей МКД компании «Монолит» с 01.01.2020 (пункт 9); об утверждении условий договора управления МКД с компанией «Монолит» с оплатой работ и услуг по тарифу 23,34 руб. / кв. м в месяц сроком на один год. Договор управления многоквартирным домом заключен собственниками МКД с компанией «Монолит» 10.12.2019, начиная с 01.01.2020. Компания «Монолит» 12.12.2019 уведомлением № 203 известила компанию «Октябрьская» о смене способа управления МКД и расторжении договора управления; направила в адрес Жилищной инспекции заявление
в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган. Лицензионный сбор в указанных случаях составляет 1000 рублей. Заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии. До переоформления лицензии организация или ее правопреемник может осуществлятьдеятельностьна основании ранее выданной лицензии. ООО «Виктория-Луиза» не обращалась в лицензирующий орган с заявлением о внесении изменений в лицензию (смена адреса объекта торговли) и, осуществляя реализацию алкогольной продукции по новому месту, тем самым нарушила требования ст.19 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и Закона Калининградской области №222 от 03.02.2003г. «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Калининградской области». Факт нарушения подтверждается актом проверки законности осуществления оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции № 01039 от 05.06.2008 г.;вкладным листом к акту проверки № 01039 от
внесении изменений в учредительные документы, так и о необходимости в связи с этим оформления новой лицензии. Однако, не исполнив обязанность по прекращению лицензий, заявитель осуществил таможенное декларирование товаров с представлением лицензий, в которых сведения о месте нахождения заявителя не соответствовали действительности. При этом заявитель мог и должен был предвидеть и оценить риски, связанные с подобным декларированием. Заявитель не обратился в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации с заявлением о прекращении действия лицензий на экспорт в связи со сменойадреса места нахождения юридического лица и о предоставлении новых лицензий на те же товары с указанием надлежащего юридического адреса заявителя. Таким образом, заявитель нарушил порядок применения разовых лицензий, которые подтверждали использование тарифной квоты. В ходе таможенной проверки документально подтверждено и не оспаривается заявителем, что общество изменило адрес места нахождения юридического лица с внесением изменений в учредительные документы. Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 18 Правил заявитель был обязан обратиться с просьбой о
относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, Федеральное агентство по недропользованию в лице Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу, Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа. От истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: - запрета Федеральному агентству по недропользованию в лице Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу переоформлять лицензию на право пользования недрами №ЧЕЛ03080ТР, выданную ООО «Природный ресурс Урал»; - запрета Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области (Единый регистрационный центр) (455038, <...>) осуществлять регистрационные действия в отношении ООО «Природный ресурс Урал» в части смены юридического адреса общества, сделок по распоряжению долями участников, а также смены генерального директора общества; - наложения ареста на доли в уставном капитале ООО «Природный ресурс Урал» в размере 50 процентов, принадлежащие ФИО5 и ФИО6. Определением суда от 22.12.2022 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. 26.12.2022 от истца вновь поступило заявление о
отказа обществу во внесения изменений в Реестр лицензий Ростовской области послужило наличие ничтожности решений общего собрания собственников помещений в спорных многоквартирных домах. В судебном заседании собственник квартиры в МКД № 10/2 по ул. Юфимцева ФИО3, собственник квартиры в МКД № 12/1 по ул. Юфимцева ФИО4, собственник квартиры в МКД № 110 по ул. Дранко ФИО5, собственник квартиры в МКД № 10/1 по ул. Юфимцева ФИО6, собственники квартир в МКД № 14 по ул. Юфимцева ФИО7, ФИО9, ФИО10 пояснили, что собраний по вопросу выбора в качестве управляющей организации ООО «ДУ-3» не проводилось, подписи в реестре голосований о смене управляющей компании им не принадлежат. ФИО6 отрицала факт того, что собрание проводилось по ее инициативе, как это следует из протокола общего собрания собственников помещений в доме № 10/1 по ул. Юфимцева от 20.11.2018 № 1, отрицала факт подписания договора от 20.11.2018 управления домом по адресу : г. Ростов-на- Дону, ул. Юфимцева, д.
на получение соответствующей лицензии, документы находятся на рассмотрении. Сжиженный углеводородный газ через АГЗС реализовывал за наличный расчет и в проверяемый период с <дата> по <дата>. Поставкой СУГ на его АГЗС занимался его родственник - ФИО7 на своем грузовом автомобиле (газовоз), на котором он осуществляет транспортировку СУГ. Сжиженный углеводородный газ на АГЗС он ему поставлял с АГЗС «Бензо», расположенный в <адрес> Республики Дагестан. В 2019 - 2020 годах он осуществил два рейса по 6 т. (12 т.) или по 9 куб.м. (18 куб.м.) по поставке СУГ на АГЗС. Сжиженный углеводородный газ он приобрел за наличный расчет за 420000 рублей. Приобретенный сжиженный углеводородный газ он реализовал через АГЗС «Русснефть», на проверяемый период за 468 000 рублей. На АГЗС операторами работают ФИО8 и ФИО5, которые работают посменно, при этом полученные за реализацию СУГ, денежные средства каждый за свою смену, передавали ему. <дата> на момент проведения проверки работниками ОБЭП <адрес > на АГЗС
