06.06.2014 о зачете суммы излишне уплаченного земельного налога за 2009 год в счет будущих платежей, инспекцией вынесено решение от 23.06.2014 № 297, которым отказано обществу в осуществлении зачета (возврата), поскольку заявление на зачет/возврат излишне уплаченной суммы налога подано налогоплательщиком по истечении трехлетнего срока со дня уплаты налога и принято налоговым органом в ветку «реестр деклараций, не подлежащих обработке», в связи с этим переплата по земельному налогу в сумме 44 066 807 рублей отсутствует в лицевой карточке налогоплательщика. Не согласившись с указанными ненормативными актами и бездействием инспекции, выразившемся в невозврате (незачете) спорной суммы земельного налога, общество обратилось в суд с соответствующими заявлениями. Отказывая в удовлетворении требований общества, суды руководствовались положениями статей 78, 88, 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), пункта 1 статьи 20 Земельного налога Российской Федерации, пункта 11 Информационного письма от 22.12.2005 № 98 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных
контрагентов - ЗАО фирма «Дизельсервис», ЗАО «Индустриальный риск» и ПАО «ЦКБ «Коралл». По пунктам 2.1.5 и 2.3.3 решения испекции суды пришли к выводу о том, что общество претендует на получение необоснованной налоговой выгоды, однако представленные налоговым органом доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота с ООО «Универсал-Трейдинг» и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним. По пунктам 25.1.1-2.5.1.3 решения инспекции, исследовав документы в отношении использованной при добыче песка техники, табели учета рабочего времени, лицевые карточки по учету заработной платы, акты оперативного учета добытого песка, суды согласились с позицией инспекции о непосредственной связи спорных расходов с добычей песка и необходимости их учета при определении налоговой базы по данному полезному ископаемому. Произведенный инспекцией расчет налога признан судами соответствующим положениям пункта 4 статьи 340 НК РФ. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Доводы общества
использования); общая сумма арендной платы за 2016 год составила 11 481 рубль 19 копеек. В письмах от 14.03.2017 N 838/27 , 12.04.2017 N 1466/27 , 19.06.2017 N /27 комитет уведомил предпринимателя о том, что в расчетах за 2017 год арендная плата будет определяться с применением базового размера 3,72%, установленного постановлением от 29.03.2016 N 112-п для 5-ой группы вида разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли). 17 ноября 2017 года комитет направил предпринимателю лицевую карточку от 15.11.2017 о состоянии расчетов за период с 01.01.2017 по 15.11.2017 для сверки начислений и платежей по договору от 27.03.2001 N 2820, согласно которому задолженность предпринимателя по аренде по состоянию на 15.11.2017 составила 9801 рубль 78 копеек. Полагая, что при изменении порядка определения расчета арендной платы по договору от 27.03.2001 N 2820 нарушены нормы действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, отказывая в удовлетворении которых суды правомерно исходили из следующего. Согласно
– инспекция № 23) о признании неподлежащим исполнению постановления от 29.08.2018 № 61830027707 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка); к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону (далее – ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону) о возложении обязанности сторнировать (списать) восстановленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее – инспекция № 24) в лицевой карточке общества суммы доначислений по решению от 16.07.2018 № 15-15/2368 на сумму 12 707 954 рубля 47 копеек, в том числе 10 466 482 рубля налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 1 194 824 рубля 27 копеек пени, 1 046 648 рублей 20 копеек штрафа; к Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о возложении обязанности прекратить исполнительное производство № 113650/20-61085-ИП (с учетом
случае определение момента прекращения правоспособности Компании является важным для определения круга правомочий его ликвидатора ФИО3, судебные инстанции применили к разрешению настоящего спора нормы иностранного права, а именно положения статей 27, 202, 208, 215 Закона Британских Виргинских Островов от 21.12.2004 № 16 «О коммерческих компаниях». Руководствуясь изложенными выше нормами права, установив, что передаточное распоряжение было подписано и предоставлено реестродержателю в нарушении пункта 3.16. Порядка открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов, утвержденного Приказом, а карточка подписи представителя Компании была подписана им, когда последний в силу утраты Компанией правоспособности не мог быть ее представителем, суды пришли к выводу об отсутствии перехода к истцу права собственности на акции общества «Компания "Магнезит». Распоряжение имуществом Компании, оставшимся после расчета с кредиторами, посредством заключения односторонней сделки – принятия ликвидатором решения о распределении имущества, – не является подтверждением перехода права на акции. Заключение сделки по реализации ценных бумаг само по себе не
собственности за ФИО2 не числилась, истец полагает, что собственником квартиры является муниципальное образование - поселок Емельяново, договор социального найма в отношении данной квартиры с ФИО2 прекратился с даты его смерти. В период с января 2012 года по декабрь 2013 истцом оказаны коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение) в отношении квартиры № 1 по ул. Спортивной, д. 3 в п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края на сумму 10562 рубля 56 копеек. В подтверждение представлены лицевая карточка по расчетам за отопление, холодное и горячее водоснабжение в отношении указанной квартиры. Стоимость оказанных услуг определена истцом с учетом нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, установленных решением Емельяновского районного совета депутатов от 22.06.2005 № 3-2 Р, приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 08.11.2011 № 347-п, 26.11.2012 № 290-п, приказами Министерства жилищно-коммунального хозяйства от 08.04.2011 №2э2-т, 29.10.2012 № 116-т. Ссылаясь на то, что администрацией поселка Емельяново как собственником квартиры № 1 по ул. Спортивной,
отношений и заинтересованным либо аффилированным по отношению к должнику лицом не является, специального юридического образования не имеет, соответственно, она не знала и не могла знать о цели должника по выводу имущества. Из материалов дела следует, что в подтверждение своей добросовестности ФИО4 в суд первой инстанции представлены доказательства фактического владения имуществом: документы по оплате коммунальных услуг, проведению ремонтных работ, договоры на техническое обслуживание газового оборудования от 05.07.2018, справки об отсутствии задолженности ПАО «ТНС энерго Кубань», лицевая карточка потребителя от 30.11.2022, счета на оплату ПАО «ТНС энерго Кубань» и чек от 18.11.2021, что свидетельствует о несении бремени содержания спорного имущества ФИО4 Довод финансового управляющего об аффилированности ФИО4 с должником судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, как не подтвержденный, поскольку финансовым управляющим не представлены доказательства аффилированности или фактически заинтересованности ФИО4 с ФИО3 и должником ФИО2 Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что рыночная стоимость квартиры значительно превышает цену, указанную в оспариваемом договоре, судом апелляционной
утрачена. Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта необоснованно не было принято во внимание, что согласно представленной в материалы дела справки от 20.04.2015 № 86919 у Банка отсутствует задолженность перед ИФНС России по г. Тюмени № 3 в связи с тем, что лицевая карточка налогоплательщика была передана в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее по тексту - ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска). Кроме того, как указывает податель жалобы, согласно информации из программы АРМ ЭОД ИНФС АКБ «Московский Деловой Мир» до 06.08.2009 состоял на налоговом учете в ИФНС России по г. Тюмени № 3. Согласно утверждениям налогового органа, 06.08.2009 АКБ «Московский Деловой Мир» снят с налогового учета в ИФНС России по г. Тюмени
договор № 1-0004 от 01.03.1999 года объекты с соответствующими приборами учета, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. Имеющиеся в деле приложения к договору, а также письма и отчеты (рапорты) абонента о потреблении содержат перечень объектов, к которым осуществлялась транспортировка электрической энергии. В период с момента согласования приложений и до июля 2005 года приборы учета менялись, что подтверждено, в том числе, двусторонними актами проверок (замены) приборов учета. Номера счетчиков подразделения «управление» ( лицевая карточка 1-4/9) подтверждены перечнями мест установки (дополнение к договору от 2.08.2002 года, дополнение к договору от 2.09.2005 года, дополнение к договору от 2.04.2003 года, дополнение от 9.12.2004 года), письмом от 9.06.2004 года (том 3 лист дела 97), письмом от 29.10.2004 года (том 3 лист дела 58), отчетами (рапортами) о потреблении, актами проверок приборов учета от 6.09.2002 года без номера, № 19459 от 22.09.2004 года, № 1-4/9 от 9.04.2003 года, № 19407 от 20.09.2004 года, №
собственника спорного жилого помещения, с момента приобретения дома несет бремя его содержания, обеспечивает его сохранность. Выводы суда о том, что свидетельскими показаниями в силу закона невозможно подтвердить факт заключения договора купли-продажи дома и передаче денежных средств является необоснованным. Свидетельские показания подтверждали, в частности, не факт передачи ответчице денег за приобретаемый дом, а наличие письменной расписки об их передаче. Кроме того, представленная справка о заключении 21.04.2005 кредитного договора на сумму 45 000 рублей, а также лицевая карточка потребителя, подтверждают также не факт заключения договора, а факт займа денежных средств на покупку спорного дома, что было подтверждено свидетелем Ж. и не оспорено стороной ответчика. На доводы апелляционной жалобы ФИО2 в лице представителя ФИО4, действующей по доверенности, принесены возражения. В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме истца ФИО1, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, заслушав истца
сумме 479016,97 руб. 09.10.2017 между муниципальным образованием «город Томск», от имени и в интересах которого действовал департамент управления муниципальной собственностью администрации г.Томска, и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка №ТО21-21689 от 06.03.2017. Договор аренды прекращен в связи с завершением строительства и выкупом указанного земельного участка в собственность по договору купли-продажи №19382 от 22.01.2018. На запрос адвоката Лаврененко У.М., действующей в интересах М.Н.ГБ., администрацией г.Томска направлен ответ от 26.10.2021 № 13283 и лицевая карточка арендной платы по договору аренды земельного участка №ТО21-21689 от 06.03.2017, из которой следует, что у администрации г.Томска имеется задолженность (переплата) перед истцом по договору №ТО21-21689 от 06.03.2017 в размере 241 652 руб. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 Представители истца ФИО3, Лаврененко У.М. на удовлетворении исковых требований настаивали. Считали, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку его следует исчислять с 26.10.2021 - даты предоставления ответчиком информации по договору аренды земельного участка
истец не имел возможности использовать участок по прямому назначению по вине ответчика, не мог производить ограждение участка, геодезические работы, предоставить земельный участок подрядчику для разбивки объекта строительства, составления планов производства работ и завоза строительных материалов; платеж за 1 квартал 2011 года оплачен по тем же банковским реквизитам, что и предыдущие арендные платежи, /__/ р. полностью приняты арендодателем в счет арендной платы; данное обстоятельство подтверждает выданная Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска лицевая карточка арендной платы за землю; указанная лицевая карточка не могла быть представлена в суд первой инстанции в связи с тем, что получена 11.05.2011. В кассационной жалобе ФИО2 просит решение отменить, указав следующее: вывод суда о том, что убытками истца являются произведенные арендные платежи, необоснован, так как последние не подпадают под определение, данное убыткам в ст.15 ГК РФ, выплата взысканной суммы не восстановит нарушенного права истца как арендатора земельного участка; судом не установлена совокупность условий, установленных
