Однако, в соответствие с договором купли-продажи, имеющимся в материалах дела, генеральными директорами, подписавшими договор купли-продажи от имени ООО «АВАНГАРД МОНИТОРИНГ» и ООО «Ар Сити Джим» является одно и тоже лицо - ФИО6. В соответствие с данными ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным участником ООО «Ар Сити Джим» является ФИО6. В соответствие с данными ЕГРЮЛ генеральным директором и участником, владеющим 50% уставного капитала ООО «АВАНГАРД МОНИТОРИНГ» является ФИО6. Таким образом, одно и то же лицо, имеющее право давать обязательные указания для сторон сделки - должника и нового собственника спортивного оборудования, - а также имеющий право действовать от имени данных юридических лиц без доверенности, фактически сам на себя перепродал спортивное оборудование, преследуя цель скрыть собственное имущество от ареста. При таких обстоятельствах факт незаконности оспариваемых действий не может быть установлен, в связи с чем оснований для освобождения спорного имущества от ареста не имеется. . Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если
с принятыми судебными актами, общество «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности удовлетворить. В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что ФИО2, являясь акционером общества «Алев», а также членом Совета директоров данного общества, как лицо, имеющее право давать обязательные указания обществу, принимал участие в принятии решений по поводу привлечения «фиктивных», подконтрольных обществу «Алев» организаций; противоправные решения учредителей (в том числе и ФИО2) привели общество «Алев» к преднамеренному банкротству, к неисполнению договорных обязательств перед кредиторами; сделка между ФИО6 и ФИО2 носит формальный характер и совершена с целью причинить имущественный вред кредиторам. В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Представитель общества «Россельхозбанк»
выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке. Статья 12 Устава истца содержит аналогичное понятие сделки с заинтересованностью. Истцом не представлено доказательств того, что его бывший коммерческий директор ФИО3 являлся лицом, имеющим право давать обязательные для общества (для истца) указания и владел 20 или более процентами долей уставного капитала ответчика. Представленная истцом должностная инструкция коммерческого директора не может являться доказательством того, что коммерческий директор являются лицом, имеющим право давать обязательные для истца указания, поскольку лицо, имеющее право давать обязательные указания обществу должно быть определено учредительными документами общества или законом. Кроме того, в п. 1.1 указанной инструкции содершится прямое указание на то, что коммерческий директор подчиняется непосредственно директору ОАО «Керамика». На основании представленного ответчиком учредительного договора ответчика, судом было установлено, что доля ФИО3 в уставном капитале ответчика составляет 19,9 % уставного капитала. Кроме того, протокол согласования цены на октябрь 2004 г., оспариваемый истцом от имени истца был подписан не ФИО3, а директором истца
имущественным правам кредиторов в результате совершения данных сделок подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по указанным выше делам. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями учредителя должника ЗАО «НАК и теми последствиями, которые повлекли действия ЗАО «НАК». Указанная выше причинно-следственная связь выражается в том, что своими действиями, ЗАО «НАК», как лицо, имеющее право давать обязательные указания , способствовало уменьшению стоимости активов должника и в последующем признание должника ООО «Рутений» несостоятельным (банкротом). Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что неправомерные действия ЗАО «НАК» в период осуществления им полномочий единственного учредителя должника привели к неблагоприятным финансовым последствиям для последнего. Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в силу статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N
участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Действующее законодательство допускает привлечение к субсидиарной ответственности руководителя и иных лиц, имеющих право давать обязательные указания должнику либо иным образом определять его действия, в случае банкротства по их вине (п.п. 2 и 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), при этом субсидиарная ответственность применяется в рамках отдельного производства, а не в рамках дела о банкротстве. В ходе конкурсного производства арбитражному суду не был заявлен иск о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения
государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ). Руководители и иные лица, имеющие право давать обязательные указания должнику либо иным образом определять его действия, в случае банкротства по их вине (п.п. 2 и 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), привлекаются к субсидиарной ответственности в рамках отдельного производства, а не в рамках дела о банкротстве. В ходе конкурсного производства иск о привлечении руководителя ООО «ОптТорг» ФИО1 к субсидиарной ответственности заявлен не был. Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения
объеме, в связи с чем, задолженность неоднократно взыскивалась в судебном порядке. Несмотря на принятые решения суда, задолженность ООО «Комплект+сервис» не погасило. 07.03.2013г. Арбитражный суд РТ признал ООО «Комплект+сервис» банкротом, назначив и.о.конкурсного управляющего ФИО. Задолженность истца была включена в реестр требований кредиторов. Определением от 11.08.2014г. конкурсное производство в отношении ООО «Комплект+сервис» завершено и 27.09.2014г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ООО «Комплект+сервис». Задолженность ООО «Комплект+сервис» не была погашена в результате преднамеренных действий лица, имеющего право давать обязательные указания и осуществлявшего управленческие функции в деятельности Общества. Судом установлено, что ответчик, используя свое служебное положение, осознавая, что управляющая компания не осуществляет реализацию тепловых ресурсов, а выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь в силу своих должностных полномочий распределением денежных средств, поступающих от собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирных домах в качестве оплаты за потребляемые коммунальные ресурсы, предоставляемые истцом в период с 01.04.2009г. по 28.02.2013г., действуя с прямым умыслом в целях извлечения для
с 2008 года по настоящее время (соглашения (в том числе о взаимозачетах), накладные, акты приема-передачи, акты сверки, счета-фактуры, платежные поручения и иные документы); - перечень имущества, приобретенного или отчужденного, начиная с 2008 года; - перечень имущества, принадлежащего организации, с приложением документов, подтверждающих возникновение права собственности в отношении данного имущества (договоры, соглашения, накладные, акты приема-передачи, платежные поручения, паспорта, планы и иные документы); - документы, содержащие сведения о составе органов управления, а также о лицах, имеющих право давать обязательные указания либо возможность иным образом определять действия организации; - приказы организации о приеме и увольнении работников организации и иные приказы по кадрам организации; - список дебиторов с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, даты возникновения задолженности, полного наименования (фамилии, имени, отчества), адреса места нахождения (места жительства), ИНН по каждому дебитору; по дебиторской задолженности также представляются подтверждающие ее первичные документы (договоры, соглашения, накладные, акты приема-передачи,
