установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, совершенных в календарном году, или представление налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, содержащего недостоверные сведения. При этом заявитель ранее уже был привлечен к налоговой ответственности по статье 129.4 НК РФ за непредставление уведомления о контролируемых сделках за 2015 г. решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 17.07.2018 № 31. Согласно пункту 2 статьи 108 НК РФ лицо не может быть привлечено повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения. Инспекция, учитывая вышеизложенные обстоятельства, по результатам рассмотрения Акта от 06.06.2018 № 38 и иных материалов вынесла оспариваемое Решение об отказе в привлечении к ответственности. Заявитель обратился в Управление ФНС России по Самарской области с жалобой на Решение №32 от 17.07.2018, в удовлетворении которой было отказано Решением УФНС России по Самарской области от 12.09.2018 № 20-15/38066@. Данный факт послужил основанием для обращения заявителя
№ 27631/18/27007-ИП от 11.04.2018г. 22.01.2019г. должностным лицом ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края Белявской Е.В. вынесено постановление № 04/18-14/46 о привлечении руководителя ООО «У Моста-2» Книгина А.А. к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ виде штрафа в размере 5 000 руб. Данное постановление Книгину А.А. направлено заказным письмом, административный штраф оплачен 04.07.2019г. В случае привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП. такое лицо не может быть привлечено повторно к указанной выше административной ответственности по тем же основаниям. Однако в случае, если после привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП. возникли новые основания (задолженности) для подачи в арбитражный суд заявления о признании должника (юридического лица) несостоятельным (банкротом), где данное лицо также является руководителем и соответствующая обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании такого должника несостоятельным (банкротом) не исполнена тем же лицом, предусмотрена ответственность по части
п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что явилось основанием для его привлечения к ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. Согласно постановлению по состоянию на 27.07.2016г. сумма задолженности оплачена ООО «ПКФ «Амгунь» в полном объеме. Данное постановление Старогородцевым О.Н. не обжаловалось, согласно заявлению постановление вступило в законную силу 01.10.2016г. В случае привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП. такое лицо не может быть привлечено повторно к указанной выше административной ответственности по тем же основаниям. Однако в случае, если после привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП. возникли новые основания (задолженности) для подачи в арбитражный суд заявления о признании должника (юридического лица) несостоятельным (банкротом), где данное лицо также является руководителем и соответствующая обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании такого должника несостоятельным (банкротом) не исполнена тем же лицом, предусмотрена ответственность по части
к административной ответственности за одно и то же правонарушение. По данному делу постановлением инспектора труда № *** от 11.07.2017г. АО «Тандер» привлечено к административной ответственности за то же самое правонарушение, за исключением фамилии работника общества *** К.Р. Полагаю, что количество протоколов и постановлений за данное правонарушение не может зависть от количества работников, работающих в конкретном обществе и в отношении которых нарушено законодательство об охране труда. Это правонарушение образует один состав и юридическое лицо не может быть привлечено повторно к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Согласно п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ начатое производство подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта РФ. Таким образом, производство
Из указанного постановления и материалов дела об административном правонарушении № следует, что проведенным мониторингом сети «Интернет» в социальной сети «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выявлена страница пользователя под именем «ФИО2», на которой в разделе «<данные изъяты>» имеется альбом с изображениями, в котором размещены изображения, содержащие нацистскую символику в виде свастики (крест с загнутыми концами). Таким образом, Мадуров Д.Ф. ранее уже привлечен к административной ответственности по факту от ДД.ММ.ГГГГ. Это правонарушение образует один состав, и лицо не может быть привлечено повторно к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Законодательное регулирование с учетом общего принципа наложения административных наказаний, исключающего возможность повторного привлечения к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации), согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым
прокурора Саркисян Д.А. в судебном заседании пояснил, что имеются все основания для привлечения юридического лица у административной ответственности. Защитник юридического лица артели старателей «Нейва» - Коркин В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, при этом пояснил, что юридическое лицо уже привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по одним и тем же основаниям, что по рассматриваемому делу, юридическое лицо не может быть привлечено повторно к административной ответственности. В настоящее время ими все нарушения были устранены. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина артели старателей «Нейва» в совершении административного правонарушения, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств. Согласно ч 2 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшее непредставление в уполномоченный орган сведений
штраф оплачен не был. Судом второй инстанции достоверно установлено, как и судом первой инстанции, что в действиях Клюшниченко ФИО13 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, так как согласно постановления № 5-259/2013 от 27 мая 2013 года по делу об административном правонарушении Клюшниченко ФИО14 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в размере 200 рублей, в связи с чем лицо не может быть привлечено повторно к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение. Как предусмотрено положениями общей части кодекса об административных правонарушениях РФ, о том, что лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлена его вина, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица,
