статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязанодоказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений
5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязанодоказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, во взаимосвязи с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно констатировали, что отсутствие неопровержимых доказательств, свидетельствующих
тем как общество было признано банкротом. Кроме того, в случае выбытия активов в виде дебиторской задолженности ФИО1, действуя заботливо и осмотрительно должен раскрыть информацию по ее истребованию у дебиторов, как в добровольном порядке, так и в принудительном. Вместе с тем, материалы дела не содержат данных сведений. В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно Долгачев А.Н. обязандоказывать наличие уважительных причин непредставления документации. Согласно абз. 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Таким образом, по смыслу
у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 5), согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязанодоказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Более того, в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, неоднократно указывалось, что существенное нарушение процедуры органом, осуществляющим публичные полномочия, само по себе является основанием для вынесения судом решения против административного органа. Указанную
описанного выше административного правонарушения. Доводы жалобы, в числе которых довод о том, что транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении, управляло иное лицо, которому автомобиль был передан на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах. Исходя из позиции статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к ответственности, обязано доказывать невиновность, вместе с тем, указывая на наличие договора аренды как на основании выбытия транспортного средства из пользования ФИО1, заявителем в суды нижестоящих инстанций не представлено доказательств, подтверждающих реальное исполнение данного договора. Таких доказательств не приложено и к настоящей жалобе. То обстоятельство, что рассмотрение жалоб ФИО1 осуществлено без вызова в суд ФИО2, указанного в договоре аренды транспортного средства, не свидетельствует о незаконности судебных решений. Имеющаяся совокупность доказательств обоснованно признана судьями обеих инстанций достаточной
в районный суд. Решением судьи Калининского районного суда города Челябинска от 31 августа 2015 года постановление по делу об административном правонарушении от 10 августа 2015 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что распределение бремени доказывания между государством и собственниками транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязанодоказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности, однако, судья формально подошел к рассмотрению жалобы и фактически самоустранился от выполнения возложенной не него функции отправления правосудия, доводы о соблюдении ПДД оставлены судом без внимания и оценки, проигнорировано ходатайство о назначении авто-технической экспертизы, фотоматериал, на котором зафиксировано административное правонарушение через 1,9 секунд с начала фазы запрещающего сигнала, свидетельствует об отсутствии нарушений ПДД ФИО1 Фотофиксацией удостоверен лишь
в то время как административным органом представлены доказательства того, что ФИО1 является собственником автомобиля. При этом сведения об иных лицах, которые допущены собственником к управлению автомобилем, в материалах дела отсутствуют. Однако согласиться с выводами административной комиссии и судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения нельзя. В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязанодоказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по
