за совершенные им административные правонарушения, в связи с чем повторное несение негативных последствий за те же самые нарушения не соответствует конституционному принципу однократности наказания. В соответствии со статьей 4.6. КоАП РФ, по всем постановлениям, кроме постановления о назначении административного наказания от 03.10.2017 № 0038-Л по части 1 статьи 8.32. КоАП РФ, истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (с учетом своевременной оплаты штрафа заявителем). По истечении этого срока лицо считается не привлекавшимся к административной ответственности , а поэтому эти постановления не могут быть приняты во внимание ни судом, ни другими органами в качестве юридически значимых обстоятельств. По постановлению о назначении административного наказания от 03.10.2017 № 0038-Л заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.32. КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности в лесах, что, как было указано выше, не имеет отношения к нарушению заявителем условий Договора аренды и не может служить основанием для вывода
условий договора аренды. Между тем, заявитель уже понес административную ответственность за совершенные им административные правонарушения, в связи с чем, повторное несение негативных последствий за те же самые нарушения не соответствует конституционному принципу однократности наказания. В соответствии со статьей 4.6. КоАП РФ, по всем постановлениям, по части 1 статьи 8.32. КоАП РФ, истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (с учетом своевременной оплаты штрафа заявителем). По истечении этого срока лицо считается не привлекавшимся к административной ответственности . На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, неопровержимо свидетельствующих о неоднократном нарушении обществом условий договора аренды лесного участка от 09.10.2008 № 159-з с учетом договора от 23.06.2010 № 1 об уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 09.10.2008 № 159-з и дополнительных соглашений к нему. Кроме того, как следует из пояснений ответчика,
уже понес административную ответственность за совершенные им административные правонарушения, в связи с чем, повторное несение негативных последствий за те же самые нарушения не соответствует конституционному принципу однократности наказания. В соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ, по постановлению о назначении административного наказания от 21.08.2020, измененному решением Прилузского районного суда Республики Коми от 03.11.2020, на дату вынесения обжалуемого решения истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. По истечении этого срока лицо считается не привлекавшимся к административной ответственности , следовательно, названное постановление не может быть принято во внимание ни судом, ни другими органами в качестве юридически значимых обстоятельств. Постановлению о назначении административного наказания от 31.08.2021 о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения по ч. 1 ст. 8.32. КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности в лесах не может служить основанием для вывода о неоднократном нарушении заявителем условий Договора. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик вопреки
именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Принимая во внимание положения названных норм, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то обстоятельство, что на дату совершения вмененного административного правонарушения это лицо считается не привлекавшимся к административной ответственности , отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а так же то, что санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде предупреждения, судья городского суда правильно заменил назначенное наказание в виде административного штрафа предупреждением. Доводы жалобы, указывающие, что у судьи отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока для подачи жалобы в городской суд, определение о восстановлении пропущенного срока судом не выносилось, не нашли подтверждения при рассмотрении жалобы
штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку ФИО2 у. в настоящее время находится на территории Российской Федерации законно, оформляет патент на осуществление трудовой деятельности на территории <адрес>, штраф, назначенный постановлением об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ уплатил, что подтвердил в судебном заседании ФИО2 у. Оснований не доверять показаниям ФИО2 у. у суда не имеется. Кроме того, на основании ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении годичного срока лицо считается не привлекавшимся к административной ответственности , соответственно ФИО2 у., привлеченный к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и исполнивший судебное решение о наложении штрафа, считается не привлекавшимся к административной ответственности. Суд полагает, что назначение гражданину ФИО2 у., дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ нельзя признать соответствующим целям и принципам назначения наказания. При назначении наказания в виде штрафа, суд учитывает материальное и имущественное положение ФИО2 у. Руководствуясь ст. ст. 29.5-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: Признать
именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Принимая во внимание положения названных норм, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то обстоятельство, что на дату совершения вмененного административного правонарушения это лицо считается не привлекавшимся к административной ответственности , отсутствие в материалах дела доказательств о создании ФИО1 реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью малолетних детей, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, КДН и ЗП администрации города Ялуторовска ФИО1 обоснованно назначено административное наказание в виде предупреждения. Пересматривая дело об административном правонарушении, с учетом положений п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья приходит к выводу о невозможности ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и вынесении решения об отмене постановления
именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Принимая во внимание положения названных норм, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то обстоятельство, что на дату совершения вмененного административного правонарушения это лицо считается не привлекавшимся к административной ответственности , а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья районного суда правильно заменил назначенное наказание в виде административного штрафа предупреждением. Пересматривая дело об административном правонарушении, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ прихожу к выводу о невозможности ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и вынесении решения об отмене решения судьи. Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда
