Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций не установили нарушений инспекцией процедуры проведения проверки, а также существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Суды установили, что на рассмотрение материалов камеральной проверки предприниматель не явился. Поскольку документы камеральной проверки были направлены налоговым органом по месту регистрации предпринимателя (физического лица), сведения об изменении места жительства в налоговый орган не представлялись, предприниматель не обеспечил получение почтовой корреспонденции по данному адресу и не указал иного адреса для направления почтовой корреспонденции, суды сделали вывод о принятии налоговым органом всех мер, необходимых для получения предпринимателем материалов проверки. Предприниматель же, зная о проведении в отношении него камеральной проверки, уклонялся от получения почтовой корреспонденции . Доказательств обратного предприниматель не представил. Уточненная налоговая декларация с корректировкой № 4 представлена предпринимателем в инспекцию 31.01.2014, то есть после даты окончания налоговой проверки (28.03.2013) и после принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.11.2013 № 32155. Установив все фактические
административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. От арбитражного управляющего в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что копия заявления и приложенные к нему документы в адрес арбитражного управляющего не направлены, в связи с чем просил суд об ознакомлении с материалами дела, которое судом удовлетворено. Заявитель пояснил, что копия заявления и приложенные к нему документы направлялись арбитражному управляющему по двум адресам, между тем заинтересованное лицо уклоняется от получения корреспонденции . В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. При таких обстоятельствах ходатайство арбитражного управляющего об отложении судебного заседания следует удовлетворить, на основании п. 1 ст. 158 АПК РФ предварительное судебное заседание отложить, предупредить заинтересованное лицо о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами. Руководствуясь ст.ст. 158, 184-185 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л:
дополнение к отзыву на исковое заявление (т. 2 л.д.95). От третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что от истца третье лицо не получило копию искового заявления с прилагаемыми документами (т. 2 л.д.97). Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в почтовое отделение, обслуживающее третье лицо, корреспонденция от истца (копия искового заявления с прилагаемыми документами) поступила 20.04.2016, о данном обстоятельстве третье лицо извещено истцом по телефону. Третье лицо уклоняется от получения корреспонденции от истца. Просит отложить судебное разбирательство в связи с тем, что истец не получил от ответчика как отзыв на исковое заявление, так и дополнительный отзыв. Доказательства не раскрыты ответчиком заблаговременно. Истец был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию. Просит обязать ответчика направить в адрес истца копии отзыва и дополнения к отзыву, судебное заседание провести путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда республики Коми. Ходатайства рассмотрены в судебном заседании, подлежат удовлетворению. Руководствуясь
в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными. Истцом в материалы дела представлено доказательство направления в адрес третьего лица 10.06.2016 копии искового заявления с приложением документов (почтовый идентификатор 64409903832936). При этом, согласно сведениям с сайта Почты России бандероль, отправленная истцом в адрес Банка бандероль ожидает адресата на почтовом отделении с 17.06.2016. Таким образом, третье лицо уклоняется от получения корреспонденции , направленной в ее адрес. На основании изложенного выше, с учетом сроков рассмотрения дела, Арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что к ходатайству не приложены доказательства уважительности причины неявки. Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства. 24.03.2014 между Администрацией и ООО
г.Вологда, ул...., ... от Дата обезличена года возникло денежное обязательство по доплате застройщику – ООО «Э» суммы в размере 44 400 рублей за 1 кв.м. * 5,26 кв.м = 233 544 рубля. В результате заключения указанного договора об уступке права требования с Дата обезличена года ООО «Т» стал новым кредитором в указанном обязательстве вместо первоначального кредитора ООО «Э». О производственной уступке ФИО1 были направлены уведомления в оба известных истцу адреса, однако указанное лицо уклоняется от получения корреспонденции на свое имя. В настоящее время задолженность ответчиком не погашена. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Суд принимает расчет истца, считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 233 544 рубля. Возражений ответчиком суду не представлено. Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с
нарушены права членов ТСЖ «Ленина, 10». Представитель Управления Роспотребнадзора по <Адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления должностного лица, указав, что направленные ранее конверты, в которых содержались протокол об административном правонарушении №, определение об истребовании сведений, определение о продлении срока, также возвращались за истечением срока хранения, телеграммы не были доставлены, в связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что лицо уклоняется от получения корреспонденции . Обжалуемое постановление было направлено по адресу места нахождения ТСЖ «Ленина, 10» заказной почтой с уведомлением, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», постановление должностного лица вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление направлено в Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию штрафов по <Адрес> для принудительного исполнения. ТСЖ «Ленина,10» о результатах рассмотрения данного дела об административном правонарушении не интересовалось, то есть не проявило требуемую от него степень заботливости и осмотрительности. Административным органом
кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В пункте 68 данного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Суд приходит к выводу, что заинтересованное лицо уклоняется от получения корреспонденции и соответственно, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. На основании ч. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела
того полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, так как КоАП РФ предусматривает возможность отложения рассмотрения дела должностным лицом на срок не более одного месяца, а направление повторного определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что должностное лицо посчитало, что общество было ненадлежащим образом уведомлено, а связано с предоставлением последнему еще одной возможности для своевременного получения почтовой корреспонденции. Анализируя вручение обществу различных отправлений, делает вывод, что ООО «Корпорация «Мегаполис» обладало информацией о возбуждении в отношении него административного дела, однако намеренно, с целью избежать административной ответственности уклонялось от получения почтовой корреспонденции . Кроме того, нарушение было выявлено в рамках плановой выездной проверки, акт которой с описанием нарушений получен ООО «Корпорация «Мегаполис». Также, ссылаясь на решение районного суда по другому делу, утверждает, что общество умышленно не получает корреспонденцию и по иным делам о привлечении его к предусмотренной законом ответственности. Законный
