просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения. Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии с частью 1 статьи 40115 УПК РФ являются основаниями отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке. Согласно положениям 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести , может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи
эти обстоятельства также не получили надлежащей оценки. Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному делу допущено такое нарушение уголовного закона. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести , может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 2257-0 от 26 октября 2017 г., в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо проверять достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что
В этой связи при рассмотрении настоящего спора суды не вправе были ссылаться на преюдициальное значение определения от 20.02.2019 по делу № А73-13469/2018. Частью 4 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести , может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Согласно части 1 статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном данным Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное
и 76 УК РФ. Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести , может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Осуществляя уголовное судопроизводство по делу публичного обвинения, суд, зная что порядок уголовного судопроизводства устанавливается только УПК РФ, основанным на Конституции РФ (ст.1 УПК РФ) и осуществляется только судом (ст. 8 УПК РФ), принял во внимание, что потерпевшие ФИО6, ФИО7, ФИО3 заявили о прекращении уголовного дела сообщив, что с ФИО5 состоялось примирение, и при этом
1 ст. 10, ч. 6 ст. 86 УК РФ ограничивается распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения. Пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости. Суд пришел к верному выводу, что внесенные Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323 – ФЗ в Уголовный кодекс РФ изменения позволяют суду освободить от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести , в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а поэтому имелись основания для рассмотрения вопроса о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством. Вместе с тем, доводы осужденного об обязанности суда освободить его от уголовной ответственности на основании положений ст. 76.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 N 323-ФЗ) нельзя признать состоятельными по следующим основаниям. В соответствии с нормой ст. 76.2
(.....) РКи (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В заседании суда первой инстанцииФИО1 виновным себя в совершении преступлений призналполностью. По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда в части отказа в прекращении уголовного дела по ч.1 ст.166 УК РФ в связи с примирением стороннезаконным и необоснованным. Пишет, что в соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести , может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб. Сообщает, что ранее не судим, угон совершил из-за того, что поругался с девушкой, хотел поехать и поговорить с ней, а денег на проезд не было. Обращает внимание, что угнанный автомобиль, принадлежит (...). Заявляет, что алкоголь не употребляет, никогда не сядет за руль в состоянии опьянения, примирился с потерпевшим, вред загладил. Просит приговорпо ч.1 ст.166 УК
материалов уголовного дела, на момент возбуждения уголовного дела следственные органы располагали сведениями о причастности ФИО1 к данному преступлению. Довод апелляционной жалобы о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа был разрешен судом первой инстанции по итогам рассмотрения соответствующего ходатайства стороны защиты, с вынесением постановления от 07 декабря 2023 года, которое в апелляционном порядке не обжаловано. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести , может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в п. 2.1 постановления «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ст.ст. 75 ч.1, 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему,
судом дана правильная юридическая оценка. При производстве предварительного расследования по уголовному делу, собирании доказательств, составлении и утверждении обвинительного заключения и последующего его направления в суд не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые исключали бы возможность постановления судом приговора. Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести , может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В соответствии
усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется. Несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств потерпевшего и стороны защиты в прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, в связи с деятельным раскаянием и в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Так, согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести , может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 76.2
