АПК РФ дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица. Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из искового заявления следует, что автомобиль КамАЗ 45143-112-15, заводской номер X1F45143V90001813, 2009 года выпуска и прицеп НЕФАЗ 8560-000082-02, заводской номер X1F8560E090017358, 2009 года выпуска находились на хранении в КСПК «Юнона» на основании договора ответственного хранения №31-1/РАЛ-2009 от 25.03.2009г. в целях оформления их в лизинг на предприятие ООО «Агро С+» с последующей передачей в сублизинг хозяйствам Алтайского края. 10.07.2010г. ООО «Агро С+» сформировало и направило ООО «Росагролизинг» заявку №7 на предоставление вышеуказанного автомобиля и прицепа в лизинг. Вышеуказанная заявка на передачу техники в лизинг рассматривались на заседании кредитного комитета ООО «Росагролизинг» 01.12.2010г. №42 и получила одобрение. Истец также указал, что 04.03.2010г. между ООО «Агро С+» и ОАО «Росагролизинг» были заключены договора финансовой аренды (лизинга) №№ 0100407, 0100408, согласно которым ОАО
123, 136,156 АПК РФ. Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 2. Из искового заявления следует, что автомобиль КамАЗ 45143-112-15, заводской номер X1F45143V90001656, 2009 года выпуска и прицеп НЕФАЗ 8560-000082-02, заводской номер X1F8560E090017245, 2009 года выпуска находились на хранении в КСПК «Юнона» на основании договора ответственного хранения №31-1/РАЛ-2009 от 25.03.2009г. в целях оформления их в лизинг на предприятие ООО «Агро С+» с последующей передачей в сублизинг хозяйствам Алтайского края. 07.07.2010г. и 13.07.2010г. ООО «Агро С+» сформировало и направило ООО «Росагролизинг» заявки №2 и №6 на предоставление вышеуказанного автомобиля и прицепа в лизинг. Вышеуказанные заявки на передачу техники в лизинг рассматривались на заседании кредитного комитета ООО «Росагролизинг» 01.12.2010г. №42 и получили одобрение. Истец также указал, что 04.03.2010г. между ООО «Агро С+» и ОАО «Росагролизинг» были заключены договора финансовой аренды (лизинга) №№ 0100410,
договор № 21050482 от 28.12.2005г. на сумму 15 000 000 рублей. Выставленный ИФНС РФ по Калининскому району штраф является обременительным для ООО "Кубаньагро-Приазовье" и наносит серьезный ущерб бюджету предприятия. ООО "Кубаньагро-Приазовье", оплачивая штраф, рискует просрочить уплату платежей по кредитам, что чревато выставлением санкций со стороны банков, подрывом кредитной истории предприятия, и потерей возможности в получении субсидий из федерального и краевого бюджетов по полученным кредитам. Учитывая финансовое положение ООО "Кубаньагро -Приазовье", большое количество кредитов, лизингов на предприятии , а так же характер рискованного производства, заинтересованное лицо обратилось с ходатайством об уменьшении размера штрафа. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав оценку в соответствии с действующим налоговым законодательством, суд считает, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Инспекцией ФНС России по Калининскому району была проведена камеральная налоговая проверка сведений о доходах физических лиц ООО «Кубаньагро-Приазовье» за 2004г.,2005г. в ходе которой было
своих требований. Суд установил, что истец передал ответчику предметы лизинга по ТТН №34316л от 30.07.08г., № 34317 от 30.07.08г. Определением суда от 11 августа 2009г. ответчику предложено подтвердить или опровергнуть факт нахождения объектов лизинга во владении и на территории ответчика и их возврата истцу. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Определение суда от 11.08.2009г. ответчик не исполнил, доказательств нахождения объектов лизинга на предприятии ответчика, возврата лизингового имущества истцу не представил. При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания неосновательного обогащения правомерны и подлежат удовлетворению. В порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на стороны, пропорционально удовлетворенных требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 –170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан Р Е Ш И Л: Отказ истца от иска в части взыскания долга в размере 11 098 руб.
собственности на транспортные средства, указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ по договору займа между истцом и К К получила 1000000 руб. на приобретение автобусов для ведения совместного бизнеса, о чем имеется расписка. Автобусы оформлены в лизинг в банке У остаток непогашенной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 576772 руб. По взаимной договоренности и по ряду независимых причин займодавец не захотел оформить автобусы на себя и они были оформлены на мужа К К, который оформил автобусы в лизинг на предприятие , в котором был единственным учредителем. За три года эксплуатации Х выплачены 400000 руб. Остаток долга на день обращения в суд составляет 600000 руб. ДД.ММ.ГГГГ К погиб в ДТП. При обращении к К о передаче ей автобусов или возврата денежных средств получил ответ, что муж взял в банке кредит и автобусы заложил банку. О том, что муж оформил кредит на юридической лицо, где он является единственным учредителем, она не знала, о претензиях банка
