- документы, подтверждающие род деятельности принципала (договоры купли-продажи товаров, счет фактуры, договоры лизинга, договоры финансирования под уступку денежного требования и др.) (при наличии сомнений в реальности деятельности принципала); - документы, подтверждающие право принципала на налоговые льготы (только если не попадает под исключение в соответствии с п. 3.12.2 Положения Банка России N 590-П и имеет низкую налоговую нагрузку). 7. "решения Банка по 590-П" Документы по принятым кредитной организацией решениям в соответствии с п. 3.12.3 Положения Банка России N 590-П - протоколы решений уполномоченного органа (уполномоченного органа управления) кредитной организации; - обоснование кредитной организации об осуществлении принципалом - юридическим лицом реальной деятельности. 8. "обеспечение по принципалу" Материалы по обеспечению - договор залога, поручительства и т.д.; - отчет независимого оценщика; - заключения об оценке справедливой стоимости; - документы, подтверждающие наличие заложенного имущества (в т.ч. выписка из ЕГРН с отметкой об обременении объекта недвижимости по договору с кредитной организацией; выписка из депозитария, подтверждающая фиксацию
лизингополучателем (сублизингополучателем) выступает одно и то же лицо 3403 Досрочное расторжение договора лизинга без видимого основания в короткий срок после его заключения 3404 Размер авансового платежа по договору лизинга существенно отличается от обычной практики заключения лизинговых сделок и составляет более 30% от общей стоимости имущества, передаваемого по договору лизинга 3405 Приобретение имущества для последующей передачи в лизинг, по стоимости, более чем на 30% превышающей среднерыночную 3499 Иные признаки 35 Признаки необычных сделок, выявляемые при осуществлении сделок с недвижимым имуществом 3501 Предложение или попытка клиента совершить сделку с недвижимым имуществом, на которое наложено обременение (за исключением ипотеки) 3502 Совершение сделки с недвижимым имуществом по цене, отличной от рыночной в 2 и более раз 3503 Многократная (три и более раз) покупка и (или) продажа физическим лицом объектов недвижимости 3504 Многократное (три и более раз) совершение физическим или юридическим лицом сделок с одним объектом недвижимости 3505 Осуществление сделки с недвижимым имуществом, стороной
с возможностью наложения соответствующего запрета на имущество, являющееся собственностью лизингодателя, последний вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества (ч. 3 ст. 20 Закона N 164-ФЗ). Указанная позиция доведена до сведения территориальных органов ФССП России. По вопросу получения из органов Госавтоинспекции актуальных сведений об обременении транспортных средств лизингом сообщаем, что по информации МВД России в электронный сервис МВД России SID0003611 внесены изменения в части предоставления сведений по запросам судебных приставов-исполнителей об обременении транспортных средств лизингом. Согласно сведениям центральной базы данных автоматизированной информационной системы ФССП России, а также по оперативной информации территориальных органов ФССП России в настоящее время ответы органов Госавтоинспекции на запросы судебных приставов-исполнителей содержат соответствующие данные. Заместитель начальника Управления организации работы по розыску должников, их имущества и розыску детей К.А.ТАЩЯН ------------------------------------------------------------------
Статья 20. Порядок регистрации имущества (предмета договора лизинга) и прав на него (в ред. Федерального закона от 29.01.2002 N 10-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Перспективы и риски судебных споров. Ситуации, связанные со ст. 20 - Лизингополучатель хочет зарегистрировать договор или права (обременения) на предмет лизинга - Лизингодатель хочет зарегистрировать договор или права (обременения ) на предмет лизинга 1. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, права на имущество, которое передается в лизинг, и (или) договор лизинга, предметом которого является данное имущество, подлежат государственной регистрации. Специальные требования, предъявляемые законодательством Российской Федерации к собственнику регистрируемого имущества (авиационной техники, морских и других судов, другого имущества), распространяются на лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению. (п. 1 в ред. Федерального закона от 29.01.2002 N 10-ФЗ) (см. текст в предыдущей
договоре займа и залоге (т. 1 л.д. 13-16). Данным решением суда установлено, что истец при заключении сделок с ответчиком ФИО1. действовал с целями, противоречащими устоявшимся основам правопорядка и в нарушение положений законодательства Российской Федерации, извлекая необоснованную выгоду из своих недобросовестных действий, в нарушение запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что процентная ставка по договору лизинга в 78,179% годовых значительно превышала действующие в исследуемый период времени ставки кредитных учреждений. При рассмотрении дела суд также пришел к выводу о том, что обременение указанной квартиры в виде залога в пользу ООО «ЛК «Победа Финанс» не возникло, поскольку залог между сторонами не регистрировался в установленном законом порядке. Учитывая применение к возникшим между сторонами отношениям правил о договоре займа и залоге, при котором переход права собственности к заимодавцу законом не предусмотрен, отсутствие залога у заимодавца, суд указал на наличие оснований для прекращения права собственности ООО «ЛК «Победа
лесовозной платформой, VIN <***>, и прицепа-сортиментовоза 5015К4, VIN X895015К4А0DF8016, на Коновалова А.Н. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника названное имущество, требование о признании недействительным договора лизинга от 20.08.2015 № 89/15-АРХ оставлено без рассмотрения, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 определение от 01.10.2019 изменено и в удовлетворении заявления о признании договора поставки недействительной сделкой отказано в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2020 определение арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2019 оставлены без изменения. Уполномоченный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Кроме того, заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению в отношении спорных транспортных средств, а также запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Архангельской области совершать регистрационные действия в отношении данных транспортных средств до окончания кассационного
письме от 01.03.2017 №23-18/233, при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «РБ Марин Групп», установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ЗАО «Акционерная лизинговая компания «Энергопромлизинг» (далее - заявитель, Общество) с заявлением о признании недействительным отказ ФБУ «Администрация волжского бассейна внутренних водных путей» (далее - заинтересованное лицо, Учреждение) в государственной регистрации обременения судна по договору возвратного лизинга №2/Л/2016 от 03.10.2016, формализованный в письме от 01.03.2017 №23-18/233. С позиции заявителя, лизинг (обременение ) судна подлежит обязательной государственной регистрации, законных оснований для отказа в государственной регистрации обременения судна в рассматриваемом случае у заинтересованного лица не имелось. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана представителем в ходе судебного разбирательства. Представители ФБУ «Администрация волжского бассейна внутренних водных путей» с требованием заявителя не согласились по доводам, изложенным в письменном отзыве, считают оспариваемый отказ законным. ООО «РБ Марин Групп», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в
давало основание обществу полагаться на действительность сделки. До заключения вторичного договора субаренды и во время его действия истец имел возможность получить из ЕГРН сведения о государственной регистрации договора аренды № АР-0105/2018 от 01.05.2018, а также сведения о наличии согласия корпорации и АО «Сочи-Парк» на заключение договора. Кроме того, в силу подпункта «м» пункта 2.1.1 договора ипотеки от 15.07.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2014 № 4) распоряжение предметом ипотеки (включая передачу в аренду, субаренду, лизинг, обременение иными правами третьих лиц) без предварительного согласия залогодержателя не допускается, за исключением аренды на срок до 13 месяцев. Учитывая сроки действия договора вторичной субаренды от 28.05.2018 и договора аренды от 01.05.2018 (менее 13 месяцев), данные сделки не подлежали согласованию с корпорацией. При таких обстоятельствах отсутствуют также основания для признания недействительным вторичного договора субаренды по основаниям отсутствия согласия корпорации и АО «Сочи-Парк» на его заключение. Обществом заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о
настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней. Согласно п. 9.3.9 Устава ООО "Русский Дом Качества" предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решения о совершении Обществом сделок (не являющихся «крупной сделкой») по распоряжению основными средствами, в какой форме быэто выражено не было (продажа, дарение, залог, аренда, лизинг, обременение иным образом), сделки размер которых (ответственность Общества по которой) превышает сумму в рублях, эквивалентную 10 000 долларов США на день совершения сделки по курсу ЦБ РФ. Как следует из материалов дела ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы» в соответствии с Договором на оказание услуг по оценке № 167 от 27.4.2010г., был составлен Отчет об оценке рыночной стоимости оборудования № 167, согласно которому последняя была определена в размере 665 100 руб. 17 мая 2010г. ЗАО
(кадастровый номер 02:55:010827:1478) у ООО «Империя» со сроком возврата не позднее 25.05.2018, под 15% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору основной долг и выплатить начисленные проценты за пользование кредитом и неустойку в виде пени и штрафов не позднее 25.05.2018 (п. 1.1-1.3, 4.1, 5.1, 5.2 договора). В соответствии с п. 3.1 договора кредит предоставляется при одновременном соблюдении следующих условий: после государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию сделок с недвижимостью, между кредитором и ООО «Дельта- Лизинг», обременения по договору ипотеки приобретаемого помещения в обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору. Согласно п. 3.2 договора кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита, указанной в п. 1.1 договора на счет заемщика №40702810402000279401, открытый у кредитора. На основании п. 3.4 договора, при заключении договора кредитор исходит из следующих существенных обстоятельств - кредитору предоставляется надлежащим образом оформленное и действительное обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору, указанное в нем. Кредитор исполнил принятые по договору обязательства, и в
исполнения, следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку». Вместе с тем, действия руководителей ООО «5» после заключения договора купли-продажи продажи № от 17 ноября 2011 года, в частности, привлечение кредитных средств для оплаты имущества, оплата приобретенного имущества, передача имущества во временное владение и пользование ЗАО «НПФ «2» по договору лизинга, обременение имущества залогом по договору с ЗАО «7», страхование имущества по договору с ОАО «15», оплата налога на имущество, свидетельствуют о реальном, а не мнимом возникновении у данной организации прав и обязанностей собственника имущества. Кроме того, свидетель ФИО54 в судебном заседании также пояснил, что ЗАО «НПФ «2» был не единственным клиентом ООО «5», после лизинговой сделки, связанной с поставкой оборудования МУП «1», ООО «5 были заключены сделки и с другими лизингополучателями, в том числе с
от 20.03.2017 прекращаются у Стороны 1 и возникают у Стороны 2 с момента подписания данного соглашения. Согласно пункту 8.2 вышеуказанных договоров об ипотеке договор действует до полного выполнения обязательств, взятых Лизингополучателем по Договору лизинга. Таким образом, обеспеченное залогом обязательство ООО «СтройАльянс» ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращено. Истцы полагают, что так же прекращается и залог, поскольку исходя из п. 2.1 указанных договоров об ипотеке, предметом залога обеспечивается исполнение обязательства именно ООО «СтройАльянс» с ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В настоящий момент соглашение сторонами не оспорено. Сторона 2 исполняет принятые на себя обязательства. В исковом заявлении далее указано о том, что 11.11.2019 ФИО2 в лице представителя и ФИО1 обращались через ОРГАНИЗАЦИЯ1 в Управление Росреестра по ЯО с заявлением о снятии обременения в виде залога. 18.11.2019 истцами были получены уведомления о приостановлении государственной регистрации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с тем, что с заявлением обратились только Залогодатели. Обратившись к Залогодержателю
ООО «Регион Альянс Лизинг» в отношении квартиры по адресу: <адрес> нарушает права истца ФИО1, поскольку такая запись препятствует ему распоряжаться данным недвижимым имуществом по своему усмотрению. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, о том, что заявленные исковые требования к ООО «Регион Альянс Лизинг» подлежат удовлетворению. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг» о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки), - удовлетворить. Признать отсутствующим ограничение (обременение ) права в виде залога недвижимости (ипотеки), зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг» (регистрационную запись об ипотеке №) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 63,7 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта №. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в
обременении приобретаемого имущества. Доводы истца о том, что согласно договорам лизинга лизингополучатели были предупреждены о залоговых обязательствах лизингодателя, возникших из договора № от 26.02.2007, не соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 10.2 договоров лизинга лизингодатель (ООО «Глобус-Лизинг») предупредил лизингополучателей о том, что имущество будет передано в залог третьему лицу, предоставляющему лизингодателю заемные средства для приобретения подлежащего передаче в лизинг имущества, тогда как в спорных правоотношениях заемные средства были предоставлены для финансирования затрат по строительству офисного центра. Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчики не знали и не должны были знать о залоговом обременении приобретаемых автомобилей, и это стало возможным в результате неосмотрительности истца, решение суда об отказе в удовлетворении заявленного иска отвечает требованиям добросовестности, разумности и справедливости и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Псковского городского суда
