делу № А46-2635/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» (далее – должник). установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1, общество «Омич», общество с ограниченной ответственностью «Омич-Агро», общество с ограниченной ответственностью «Агропремиум», индивидуальный предприниматель ФИО2, сельскохозяйственный производственный кооператив «Родник», общество с ограниченной ответственностью «Зерно Сибири», ФИО3, открытое акционерное общество «Чистоозерное хлебоприемное предприятие» обратились в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника: соглашения от 02.03.2016 о перемене лиц в договоре лизинга от 31.10.2012 № 84/12-ОМС /446, соглашения от 02.03.2016 о перемене лиц в договоре лизинга от 18.07.2012 № 49/12-ОМС/302, договора купли-продажи от 06.04.2016 № 49-1, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро», договора займа от 01.12.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Николаевское», разовой сделки поставки товара обществом с ограниченной ответственностью «Называевский элеватор» должнику по универсальному передаточному документу от 31.05.2016 № 7. Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2019 отказано в удовлетворении требований.
имуществом ООО «Колбасный мир» обязано было уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга № 9/09-ОМС от 29.06.2009. В связи с окончанием расчетов по договору лизинга № 9/09-ОМС от 29.06.2009 между Лизингодателем и Лизингополучателем было заключено Соглашение от 23.07.2012 о передаче имущества в собственность Лизингополучателя. Факт передачи имущества Лизингодателем Лизингополучателю подтверждается также Актом приема-передачи от 23.07.2012 к договору лизинга № 9/09-ОМС от 29.06.2009. 04.03.2010 между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Колбасный мир» заключен договор лизинга № 3/10-ОМС , согласно которого «Балтийский лизинг» (Лизингодатель) предоставило ООО «Колбасный мир» (Лизингополучатель) в пользование (финансовую аренду) имущество, в том числе горизонтальную упаковочную машину FM305 LS. За пользование вышеуказанным имуществом ООО «Колбасный мир» обязано было уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга № 3/10-ОМС от 04.03.2010. В связи с окончанием расчетов по договору лизинга № 3/10-ОМС от 04.03.2010. между Лизингодателем и Лизингополучателем было заключено Соглашение от 30.05.2013 о
в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «НордНефтеТранс» утвержден ФИО6. В ходе мероприятий, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), конкурсным управляющим установлено, что с момента заключения вышеназванных договоров лизинга оплачено лизинговых платежей на сумму 9 140 072 рубля 74 копейки. Встречное представление по трехсторонним соглашениям не представлялось. Конкурсный управляющий письмами от 02.02.2017 №05/17 адресованному предпринимателю ФИО4, от 02.02.2017 №06/17 адресованному ООО «Балтийский Лизинг» отказался от исполнения сделок должника: соглашения №169/14- ОМС -ЗАМ от 04.07.2016, соглашения №28/14-ОМС-ЗАМ от 05.07.2016 руководствуюсь статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве). Полагая, что поскольку заключенные между сторонами соглашения №169/14- ОМС-ЗАМ от 04.07.2016 и №28/14-ОМС-ЗАМ от 05.07.2016 расторгнуты в связи с отказом конкурсным управляющим от исполнения сделки на основании статьи 102 Закона о банкротстве, спорное имущество подлежит возврату истцу, в связи с чем конкурсный управляющий обратился с настоящим
представителей. ООО «ОМС-Капитал» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Корпорация Волга» (продавец), ООО «Элемент Лизинг» (покупатель) и ООО «ОМС -Капитал» (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи от 21.07.2016 № АХ_ЭЛ/Ярс-64949/КП, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять автомобиль марки ГАЗ-2824DF, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>. Согласно пункту 1.2 договора покупатель приобретает имущество у продавца с целью передачи по договору финансовой аренды (лизинг) от 21.07.2016 № АХ_ЭЛ/Ярс-64949/ДЛ с ООО «ОМС-Капитал». В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что на проданное по
договора лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении 4 к договору лизинга (п. 1.3 Договора лизинга). По условиям договора ООО "Балтии?скии? лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "НПЗ "НефтеГазКомплект" продавца указанное ООО "НПЗ "НефтеГазКомплект" имущество – Система газовои? и плазменнои? резки металла с ЧПУ HyperCUT FP1530 2020 года выпуска и предоставить его в лизинг ООО "НПЗ "НефтеГазКомплект". Во исполнение договора лизинга ООО "Балтии?скии? лизинг" заключило с ООО "ТУГУР-ИНЖИНИРИНГ" договор поставки от 12.02.2020 № 56/20-ОМС -К, товаром по которому являлась Система газовои? и плазменнои? резки металла с ЧПУ HyperCUT FP1530 2020 года выпуска, и оплатило имущество в сумме 2 033 000 рублеи?, что подтверждается Соглашением о прекращении денежных обязательств от 17.02.2020, платежными поручениями от 17.02.2020 № 454758 и от 10.03.2020 № 459383. 12.03.2020 ООО "ТУГУР-ИНЖИНИРИНГ" в присутствии ООО "Балтии?скии? лизинг" передало Систему газовои? и плазменнои? резки металла с ЧПУ HyperCUT FP1530 2020 года выпуска
сумме 1 004 696,33 руб. с 30.05.2017. Согласно пункту 1.3 соглашения № 1 лизингодатель и новый лизингополучатель дополнительным соглашениям предусмотрят, что каждый из них вправе получить от другого за исполнение настоящего соглашения встречное предоставление, которое не может выражаться в передаче прав и (или) обязанностей, являющихся предметом настоящего соглашения. Вместе с тем такое дополнительное соглашение не заключено. В период с 05.05.2016 по 25.04.2017 ООО «Инвест-Проект» произвело 14 платежей в пользу ООО «Балтийский лизинг» по договору лизинга от 05.05.2016 № 64/16-ОМС в общей сумме 1 295 369,26 руб., а также 01.06.2018 - платеж в сумме 74 563,58 руб. 2. Между лизингодателем и должником (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 18.08.2016 № 136/16-ОМС, в соответствии с которым лизингополучателю на условиях финансовой аренды (лизинга) передано транспортное средство TOYOTA CAMRY, 2016 года выпуска, VIN: <***>. Общая сумма лизинговых платежей составляет 2 358 890,40 руб., выкупная цена имущества составляет 1 000 руб. Стоимость предмета лизинга при его
объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Судом установлено, что 18.03.2014г. между ООО «Балтийский лизинг» и ФИО1 был заключен договор поручительства№-ОМС -П, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО «Новые технологии» его обязательств, указанных в пунктах 2-5 настоящего договора (п. 1 договора). Согласно п. 2 договора поручительством обеспечивается исполнение должником денежных обязательств, заключающихся в уплате кредитору лизинговых платежей, а также иных платежей, предусмотренных пунктом 5 настоящего договора. Обеспечиваемые поручительством в силу настоящего договора обязательства должника возникают на основании заключенного в г. Омск договора лизинга от
вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд и оспорить сделку. Требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено судом лишь в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, то есть действовала заведомо недобросовестно. ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> горисполкома <адрес> заключен брак между ФИО3 и ФИО4 (свидетельство о заключении брака II-ET № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга №-ОМС заключенному между ООО «Балтийский лизинг» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 последним приобретено транспортное средство RENAULN PREMIUM 380.19Т идентификационный номер №, 2012 года выпуска, двигатель DXI 11268711, белого цвета; общая сумма договора – 6384318,03 рублей. Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства RENAULN PREMIUM идентификационный номер №, 2012 года выпуска, двигатель DXI 11268711, белого цвета, цена сделки – 200000 рублей. Согласно положениям ст. 56 ГПК
была застрахована. Согласно материалам дела, в результате вышеуказанного ДТП транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный знак У882XX/55, были причинены механические повреждения. Из материалов дела следует, что Л.С.А. является собственником автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак У882XX/55, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6). Указанный автомобиль передан во владение Л.С.А. на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфамобайл» (лизингодатель) и ИП Л.С.А. (лизингополучатель) договора лизинга №. В материалы дела представлено распорядительное письмо по договору лизинга №-ОМС -20-АМ-Л, согласно которому ООО «Альфамобиль» подтверждает право ИП Л.С.А. (лизингополучателя) на получение взысканного с Э.С.М. возмещения ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, автомобилю Renault Logan 4SRI V4, VIN №, государственный регистрационный знак №. В этой связи, истец является лицом, имеющим право требования стоимости причиненного ущерба с ответчика. Для определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА», которым был произведен расчет ущерба, причиненного в результате ДТП. Из представленного в материалы дела экспертного исследования
безосновательное возбуждение уголовного дела по заявлению ООО «АСТ-Ресурс» явилось прямым следствием изъятия техники в условиях выполнения ООО «СпецСтройАвангард» контрактов и заключения замещающих сделок по приобретению техники в лизинг и в аренду. ООО «СпецСтройАвангард» в качестве замещающих сделок были заключены следующие договоры лизинга: договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (Экскаватор HITACHI), договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (УАЗ ПИКАП), договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (УАЗ ПАТРИОТ), договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (Кран автомобильный на базе КАМАЗ), договор лизинга № ОМС от ДД.ММ.ГГГГ (полуприцеп-тяжеловоз), общая стоимость затрат по которым составила 38 893 472 руб. Размер убытков, связанных с заключением договоров лизинга, определяет в сумме: 38 893 472 руб. - 9 799 900 руб. = 29 093 572 руб. Также истцом был заключен договор аренды трех экскаваторов с экипажем (договор оказания автотранспортных услуг специализированной техники от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость затрат по которому за период с июля 2019 года по октябрь 2020 года составила 21 576 000 руб.
