лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки по общему правилу несет сторона, которая выбрала предмет лизинга. С учетом изложенного в случаях, когда поставщик имущества, который, в том числе, является ответственным за предоставление прав на необходимое для использования предмета лизинга программное обеспечение, был выбран лизингодателем, у лизингополучателя не наступает обязанность вносить лизинговые платежи при отсутствии возможности использования предмета лизинга в своей деятельности. Как установлено судами, предметом лизинга в настоящем деле является программно-аппаратный комплекс, состоящий из ряда компонентов: серверного узла, системы хранения данных, периферийного оборудования, суперкомпьютера, инженерных ПЭВМ, лицензий по перечню, приведенному в спецификации № 2 к договору лизинга. Указанный программно-аппаратный комплекс фактически является набором технических и программных средств, работающих совместно для выполнения определенных задач, в данном случае для организации виртуальных рабочих мест пользователей, и состоит из аппаратной и программной частей. Аппаратная часть включает в себя компоненты различных производителей, взаимодействующие друг с другом в определенной
уступке требований от 24.03.2017 № 5УЮЛ, направив дело в этой части на новое рассмотрение, лизинговая компания – отменить постановления судов апелляционной инстанции от 24.11.2021 и округа от 07.04.2022, оставив в силе определение суда первой инстанции от 16.08.2021. Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сбытовая и лизинговая компании полагают, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами апелляционной инстанции и округа. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, в преддверии отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации по управлению данной кредитной организацией (приказы
Указанные документы подтверждают оплату обществом счета-фактуры 0000013 от 31.03.2006г., выставленного ООО СП «Фоника». Представитель общества представил сопроводительное письмо № 47 от 17.06.2007г. о направлении указанных документов налоговой инспекции. На письме имеется штамп налоговой инспекции о получении документов 18.06.2007г. Представитель налоговой инспекции подтвердил в судебном заседании получение указанных документов, не оспаривает факта оплаты обществом лизинговых платежей по договору № 12 от 21.04.2005г. за 1 квартал 2006г. по счету-фактуре 0000013 от 31.03.2006г. Судом исследованы документы, представленные обществом, в подтверждение использования имущества, полученного по договору лизинга, в своей деятельности, и документы, полученные обществом от ООО СП «Фоника». Общество имеет лицензию на право пользования недрами серия УДЭ 00454 БР на поиск, разведку и добычу рудного золота на участке Троицкий в Баунтовском районе Республики Бурятия. Лицензия зарегистрирована 22.10.1999г., срок окончания действия лицензии 16.05.2015г. Также представлена лицензия № ПМ-64-000078 со сроком действия с 12.09.2005г. по 12.09.2010г., выданная обществу на производство маркшейдерских работ. Из акта приемки полевых
в указанной выше части неправомерным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения в этой части незаконным. Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из того, что налоговый орган не представил доказательства в подтверждение экономической необоснованности лизинговых взаимоотношений налогоплательщика и его контрагента, обществом при определении налоговой базы налога на прибыль учтены расходы на нужды обслуживающих производств (стиральные машины), инспекцией не доказана необоснованность вычета по НДС в сумме 25 418 252 рубля 78 копеек по взаимоотношениям с ООО «Бирюса-Лизинг», обществом правомерно заявлены вычеты по счетам-фактурам ОАО «Красноярскнефтепродукт», налоговым органом не представлено доказательств включения платы за дошкольное образование в состав платы за содержание детей, при осуществлении деятельности по содержанию детей не требуется наличие лицензии . Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает указанные выше выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
границами особо охраняемой природной территории государственного природного заказника регионального значения «Барзасский», на территории которого установлен режим особой охраны – запрет на разработку месторождений полезных ископаемых. В результате указанных действий истец понес расходы по уплате лизинговых платежей за спецтехнику, приобретенную для осуществления деятельности по освоению месторождения россыпного золота и расходы по обслуживанию банковских кредитов, полученных для осуществления указанной деятельности, рассчитывая на то, что указанные затраты истец сможет возместить за счет дохода, получаемого от проведения работ по добыче россыпного золота на р. Нижняя Суета вплоть до 2025 года. Представители Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу по существу требований возражают, мотивируя тем, что действия Департамента по согласованию местоположения участка недропользования, переоформлении на ООО «КузбассАРМ» и выдаче последнему лицензии КЕМ 00698 БР произведены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства; совпадение границ участка недропользования, предоставленного по лицензии, с границами особо охраняемой природной территории государственного природного заказника регионального значения «Барзасский» учтено Департаментом как при
– <сумма>., проценты – <сумма>., просроченные проценты – <сумма>. (л.д.18-20,40). Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Европлан Лизинговые Платежи» суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, а условие об уступке праве требований лицу, не являющемуся кредитной организацией, является ничтожным. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии ) Центрального банка Российской Федерации. По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк
не препятствовало проведению по ней проверки ФИО177 и не являлось нарушением. После заседания комиссии сотрудник отдела готовил материалы руководителю Департамента - протокол комиссии, подписанный секретарем и председателем, и проект распоряжения, весь комплект документов визировался начальником отдела, им – как руководителем Управления, и подавался на подпись руководителю Департамента. ООО «<данные изъяты>» была одной из лизинговых компаний, с которой сотрудничали заявители на субсидию, о том, что ФИО25 является ее директором, он не знал. С ФИО20 он познакомился позднее по работе в ООО «<данные изъяты>» после своего ухода из Департамента. Если предприниматель осуществляет деятельность, которая подлежит лицензированию, то предоставление лицензии в пакете документов на субсидию является обязательным, и это должно было проверяться сотрудник отдела. Он не может пояснить требуется ли лицензия на такой вид деятельности, как оказание туристических услуг по реке Волга на катере. Вопрос о необходимости лицензии в документах по ООО «<данные изъяты>» не возникал, что отсутствовало и в акте проверке финансового
договор уступки прав (требования) (цессии) от 22.12.2021 в части передачи прав требований, относящихся к ФИО1 является ничтожным, и с даты заключения, не порождает каких-либо правовых последствий, в том числе прав истца на взыскание задолженности с ФИО1 по договору кредитной линии № 990058936/19Л от 27.11.2019. ООО «Специализированный лизинговый центр» не является специальным субъектом кредитных правоотношений, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, и поэтому не связано обязательствами не разглашать сведения в отношении ФИО1, составляющие банковскую тайну, и не несет за разглашение этих сведений никакой ответственности. Своего согласия на передачу прав требования по Договору кредитной линии № 990058936/19Л от 27.11.2019 третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, не давал. По общему правилу, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии. Уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей
