дело доказательства, в том числе договор лизинга и дополнительное соглашение к нему, кредитный договор и договор залога, руководствуясь статьями 8, 218, 352, 353, 354, 408 ГК РФ, статьями 18, 23, 28 Закона № 164-ФЗ, разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договорами выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 17), пришел к следующим выводам: поскольку предприниматель полностью уплатил лизинговые платежи по договору лизинга, к нему в силу пункта 2.2 договора лизинга перешло право собственности на предмет лизинга; заключенный лизингодателем - Обществом и Банком договор о передаче предмета лизинга в счет обеспечения исполнения обязательств Компании по кредитному договору не противоречит закону; поскольку кредитная организация не была извещена о том, что предмет залога является предметом лизинга и передан во владение лизингополучателя, оснований для прекращения права залога в отношении спорного имущества не имеется. Апелляционный суд, отменяя решение
обществом «Европлан» (лизингодатель) и обществом «Европа (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 10.07.2019 № 2139408-ФЛ/СРГ-19 и № 2139763-ФЛ/СРГ-19 на приобретение и дальнейшую передачу в собственность лизингополучателю двух транспортных средств. На основании договоров купли-продажи от 10.07.2019 № 35627309-КП/СРГ-19 и 35627657-КП/СРГ-19 лизингодатель приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ремэкс» определенные договорами лизинга транспортные средства: RS 4583-0000040 (тип: автомобиль-самосвал) и Man TGS (тип: грузовой самосвал) соответственно и передал их лизингополучателю. За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в пункте 2.3 договоров. В соответствии с пунктами 7.1 договоров они являются договорами присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса и заключены в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными обществом «Европлан» 01.08.2018 (далее – Правила лизинга). Действие договоров прекращено по соглашению сторон путем возврата предметов лизинга обществу «Европлан» по актам приема-передачи от 30.04.2020, являющимся одновременно соглашениями о расторжении договоров
от 17.12.2021 по делу № А60-40848/2020, установил: общество с ограниченной ответственностью «СибНефтеПром» (далее – общество «СибНефтеПром», лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КОМЕК МАШИНЕРИ» (далее – общество «КОМЕК МАШИНЕРИ») о взыскании убытков в размере 1 905 260 руб. 22 коп., включающих в себя уплаченный истцом авансовый платеж, внесенный за предмет лизинга, лизинговые платежи за период со дня повреждения предмета лизинга до расторжения договора за минусом выплат лизингодателя по соглашению о расторжении договора. На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее – общество «ВТБ Лизинг», лизингодатель), страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – общество «РЕСО-Гарантия»). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
в составе лизинговых платежей до момента заключения договора перенайма. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 3922, 615, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса и исходил из того, что договор лизинга является финансовой сделкой, по условиям которой лизинговая компания предоставила обществу «Стройэлит» финансирование на приобретение предметов лизинга (в размере разницы между стоимостью предметов лизинга и внесенными истцом первоначальными платежами за каждый из самосвалов). Уплачивая лизинговые платежи , общество «Стройэлит» фактически возвращало указанное финансирование и плату за пользование финансированием. Вследствие заключения договора перенайма размер обязательств лизингополучателя, перед лизингодателем существовавший на момент заключения договора лизинга не изменился, но произошла замена лизингополучателя, который продолжил нести обязанность по возврату финансирования и платы за пользование им в оставшейся части. На этом основании суды заключили, что лизинговая компания не получила какого-либо неосновательного обогащения за счет истца, полностью выбывшего из лизингового правоотношения в результате заключения договора перенайма
руб. Определением от 12.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с данным судебным актом ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, указывая, что платежи вносились с просрочкой, общий размер денежных средств, полученных лизинговой компанией превышает 1% балансовой стоимости активов должника. Также указывает, что сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении, т.к. ответчик получил и предмет лизинга и лизинговые платежи . Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2023. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. В соответствии со
оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 года, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника - акционерное общество «Альфа-банк» (далее – АО «Альфа-банк») просит отменить определение от 14 мая 2015 года и постановление от 1 июля 2015 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что условия договоров лизинга предусматривают включение выкупной стоимости предметов лизинга в лизинговые платежи , а выводы об ином, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют названным сделкам, в связи с чем доводы заявления о получении ООО «Байкальский лизинг» неосновательного обогащения являются правильными; на то, что лизингодатель (ООО «Байкальский лизинг») неосновательно обогатился в размере полученной от должника выкупной стоимости объектов лизинга; на то, что действия ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Спецтрансстрой» по изъятию предметов лизинга от ООО «Агродорспецстрой» являются недобросовестными, направленными на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника,
май 2017 года и с августа 2017 года по май 2020 года, 10 537 533 руб. 63 коп. – неустойка (пени); - Комитета: о расторжении муниципальных контрактов от 06.05.2013 № 161683, 161689, 161691, 161703, 161713, 161717, 161725, 161727, 161731, 161735, заключенных между Комитетом и ООО «Тинктура-Консалтинг», и взыскании с ООО «Тинктура-Консалтинг» убытков в виде уплаченных лизинговых платежей в общей сумме 16 823 219 руб. 61 коп., в том числе 1 902 566 руб. – лизинговые платежи , уплаченные за период с 01.12.2015 по 30.09.2016 по муниципальному контракту от 06.05.2013 № 161683за автобус с идентификационным номером (VIN) <***>, 1 679 994 руб. 62 коп. – лизинговые платежи, уплаченные за период с 17.01.2016 по 30.09.2016 по муниципальному контракту от 06.05.2013 № 161683 за автобус с идентификационным номером (VIN) <***>; 883 772 руб. 59 коп. – лизинговые платежи, уплаченные за период с 12.05.2016 по 30.09.2016 по муниципальному контракту от 06.05.2013 № 161691 за
нарушение ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращает внимание на длительное (более шести месяцев 2016) отсутствие ответа на претензию ответчика с требованием передачи имущества. Доводы апелляционной жалобы также обоснованы ссылкой на ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, указывает на то, что учел поступившие денежные средства в соответствии с п. 8.9 договоров лизинга № 02-13/74-л, 02-13/75-л. В связи с тем, что лизингополучатель не оплачивал лизинговые платежи более 3 месяцев подряд, лизингодатель направил ему уведомление об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора (исх. № 1939, 1940 от 27.12.2016), потребовав в срок не позднее 30.12.2016 погасить задолженность, уплатить неустойку. Указанные письма вручены ответчику 30.12.2016. На дату направления уведомлений ответчик допустил просрочку оплаты 10 лизинговых платежей по договору № 02-13/74-лг (со сроком оплаты с марта по декабрь 2016 года), 10 лизинговых платежей по договору № 02-13/75-лг (со сроком оплаты с марта по декабрь
Дело №33-1079 Судья Чарина Е.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 апреля 2016 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Кургановой И.В., судей Луниной Т.Д., Ходаковой Л.А., при секретаре Макаровой Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО «Европлан Лизинговые Платежи » на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 07 декабря 2015 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста. Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия установила: общество с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» (далее по тексту – ООО «Европлан Лизинговые Платежи») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований истец сослался на
с гидромолотом Delta F5 (гидроразводка) для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности. Во исполнение договора лизинга был заключен договор купли-продажи от ... №115/11-СУ, по условиям которого истец приобрел у ООО «Торговая фирма «ТЕХНОМАРКЕТ» в собственность для дальнейшей передачи в лизинг ответчику 1 указанный выше предмет лизинга и полностью оплатило его. К договору купли-продажи был подписан трех сторонний акт приема-передачи от ... В свою очередь ответчик 1 обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, утвержденного в виде приложения к вышеуказанному договору лизинга. Денежные обязательства по договору лизинга ответчиком 1 исполняются ненадлежащим образом. В качестве способа обеспечения исполнения обязательств ответчика 1 между истцом и ответчиком 2 и ответчиком 3 были заключены договор о залоге транспортного средства от ... №115/11-СУ/З, №115/11-СУ/З1. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика 1 долга по лизинговым платежа за период с ... по ... в размере
**** года, постановления о снятии ареста с имущества от **** г., акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ****, предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от ****. В обоснование заявленных требований указала, что **** она ознакомилась с оспариваемыми постановлениями и обнаружила в них несоответствие. Так, в постановлении о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от **** в первом абзаце указан взыскатель ООО «Европлан Лизинговые Платежи », а в постановляющей части – ЗАО «КБ Европлан». В акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ****, предложении взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от ****, постановлении о снятии ареста с имущества от **** в качестве взыскателя указано ООО «Европлан Лизинговые Платежи». Несмотря на указание во всех документах взыскателя ООО «Европлан Лизинговые Платежи» судебный пристав-исполнитель ОСП Селивановского района нереализованное имущество должника было передано взыскателю ЗАО
судей Апокиной Е.В., Мариной Ж.В. при секретаре Голодухиной А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Крисановой Л.Н. по доверенности Понихидкиной Ю.А. на решение Брянского районного суда Брянской области от 21 июня 2016 г. по делу по иску ООО «КФ МДМ» к Крисановой Л.Н., Калитину Е.М., ООО «Приоритет» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Крисановой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Европлан лизинговые платежи », ООО «КФ МДМ» о признании недействительными договоров цессии, взыскании морального вреда. Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя АО «БИНБАНК Столица» и ООО «КФ МДМ» Белхороева П.Т., поддержавшего первоначально заявленный иск, и возражавшего против встречного иска, представителя Крисановой Л.Н. Понихидкиной Ю.А., возражавшей против первоначально заявленного иска и поддержавшей встречный иск, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Европлан лизинговые платежи» (далее – ООО «Европлан лизинговые платежи») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь
