Общества перед кредитором путем перечисления на его расчетный счет по платежному поручению от 23.01.2017 № 878288 денежных средств в сумме 409 250 рублей. Суды не приняли во внимание злоупотребление правом со стороны ФИО2, выразившееся в уклонении от принятия исполнения, предложенного за должника третьим лицом (пункт 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные действия кредитора указывают на то, что истинной целью обращения с заявлением о банкротстве должника является не удовлетворение денежных требований ФИО2, а лоббирование интересов заявленной им кандидатуры временного управляющего. Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому перечисление кредитору денежных средств в счет погашения задолженности ООО «Ларгус» является надлежащим исполнением и свидетельствует о прекращении его обязательств как заемщика в соответствии с пунктом 1 статьи 408 и пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента зачисления денежных средств на расчетный счет
оснований для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего по лоббированию интересов отдельной группы кредиторов (пункты 1-6 жалобы) и по привлечению специализированной организации (пункт 8 жалобы) и об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в остальной части. К указанным выводам судебная коллегия пришла исходя из следующего. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и доводы заявителя жалобы (пункты 1-6 жалобы), усмотрел направленность в действиях конкурсного управляющего должника на лоббирование интересов отдельных кредиторов должника (указанный вывод суда первой инстанции содержится в тексте обжалуемого определения), вместе с тем, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в соответствующей части. Судебная коллегия не согласна с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку лоббирование интересов отдельной группы кредиторов не может быть отнесено к действиям, не противоречащим нормам Закона о банкротстве, в частности пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве в соответствии с которым при проведении процедур банкротства арбитражный
установили, что ООО «Маленькая страна», обратившееся в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов, не подавало заявку на участие в торгах. В жалобе ООО «Маленькая страна» указало, что аукционная документация составлена с нарушениями действующего законодательства, а именно: в документации отсутствует проект, который победитель должен будет воплотить после заключения договора, а также стоимость этого проекта; в договоре не указан срок, в течение которого должен быть предоставлен утвержденный проект благоустройства. Условия проведения аукциона направлены на лоббирование интересов определенных лиц. С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные в жалобе обстоятельства не являются нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах (применительно к части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции), поскольку касаются содержания документации. Доводов, указывающих на нарушение организатором торгов порядка размещения информации о торгах, порядка подачи заявок на участие в торгах, в жалобе ООО «Маленькая страна»
условиях проведения налоговой проверки, с аффилированными к должнику лицами, при наличии явных сомнений в их обоснованности и наличии встречного предоставления, совершены многочисленные сделки, в том числе многомиллионные платежи, что позволяет в совокупности с иными вышеизложенными обстоятельствами сделать вывод о том , что арбитражный управляющий игнорирует данные обстоятельства, действия арбитражного управляющего направлены на способствование должнику выводить остатки активов, сохранять контролирующими должника лицами возможность контролировать активы должника. Бездействие, равно как совершение действий арбитражным управляющим, направленных на лоббирование интересов должника, предоставление недостоверной ложной информации, халатное исполнение возложенных на него обязательств может повлечь причинение имущественного вреда кредиторам, так как способствует дальнейшему выводу активов должника, так же может препятствовать пополнению конкурсной массы за счет денежных средств которые могут поступить от оспаривания сделок и взыскания дебиторской задолженности (пропуск сроков, прекращение хозяйственной деятельности дебиторов и пр. негативные последствия.) Удовлетворяя заявленные требования в данной части , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются обстоятельства, очевидно
документы, указывают, что ускорения согласования технической документации, которое ему вменено в вину, не было. Из показаний М.А.Л., ФИО2, С.Т.Р. и ФИО1 следует, что последний ничего не знал не только о 100 000 и 6 000 000 рублей, полученных ФИО2, но и о 2 000 000 рублей, полученных М.А.Л.. Суд не оценил явку с повинной ФИО1 и показания, данные в ходе очных ставок, и не учел, что 100 000 рублей получил от Гулевича за дальнейшее лоббирование интересов ООО «<данные изъяты>» в связи с назначением на новую должность Главного сварщика АО «ПО «<данные изъяты>», и только тогда он узнал о получении ФИО2 и М.А.Л. указанных выше сумм взяток. Эти доводы подтверждаются также результатами прослушивания телефонных переговоров. При визировании технического заключения М.А.Л. не сообщал ФИО1 о том, что они действуют в интересах именно ООО «<данные изъяты>». В состав закупочной комиссии, которая принимает решения о заключении контрактов, ФИО1 не входит и поэтому никаким образом
морального вреда, мотивируя тем, что истец ФИО3, проживающая по адресу: адрес, наделена общим собранием собственников жилых помещений МКД статусом «старшая по дому», истец ФИО4, проживающая в адрес указанного дома является «старшей по подъезду». В течение длительного времени с дата г. до настоящего времени ответчик распространяет о них негативную информацию, несоответствующую действительности. Информация касается якобы имевших место фактов присвоения истцами денежных средств жителей дом, а также получения различных выплат и услуг от управляющей компании за лоббирование интересов по обслуживанию дома. Ответчик утверждает, что истцами создана ОПГ с целью хищения денежных средств. Данная информация распространяется в ходе устных бесед, на собраниях собственников жилья, путем изложения в заявлениях и жалобах в контролирующие органы. Так, ответчиком была распространена информация о том, что за счет средств ООО «УК «ТЖХ», ФИО3 и ФИО4 была осуществлена установка балконного остекления. В дата г. на общем собрании собственников дома ответчик распространил информацию о том, что стоимость услуг ООО «УК
механический завод (далее - ФКП «СМЗ») ФИО1, являясь должностным лицом, по зачислении на его банковский счет лично получил взятку в виде денег в сумме 55470 рублей, что является значительным размером, за совершение действий в пользу взяткодателя ФИО2 и представляемого им общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Дом Стали» (далее – ООО ПКФ «Дом Стали») и за способствование таким действиям, а именно за обеспечение поставок на предприятие продукции ООО ПКФ «Дом Стали», представляемого ФИО2, за лоббирование интересов ООО ПКФ «Дом Стали», содействие заключению договоров поставки ООО ПКФ «Дом Стали», осуществлением регулярных заказов у него продукции и обеспечение ее поставок на предприятие, в том числе за своевременное и полное исполнение указанных договоров путем своевременной оплаты и своевременного исполнения снабженческих и учета складских операций. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, потратив их на личные нужды. Кроме того, в период с 12 августа 2015 г. по 31 января 2016 г. начальник отдела
завод (далее - ФКП «СМЗ») ФИО1, являясь должностным лицом, по зачислении на его банковский счет лично получил взятку в виде денег в сумме 55 470 рублей, что является значительным размером, за совершение действий в пользу взяткодателя ФИО2 и представляемого им общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Дом Стали» (далее – ООО ПКФ «Дом Стали») и за способствование таким действиям, а именно за обеспечение поставок на предприятие продукции ООО ПКФ «Дом Стали», представляемого ФИО2, за лоббирование интересов ООО ПКФ «Дом Стали», содействие заключению договоров поставки ООО ПКФ «Дом Стали», осуществлением регулярных заказов у него продукции и обеспечение ее поставок на предприятие, в том числе за своевременное и полное исполнение указанных договоров путем своевременной оплаты и своевременного исполнения снабженческих и учета складских операций. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, потратив их на личные нужды. Кроме того, в период с 12 августа 2015 года по 31 января 2016 года начальник отдела
