их до подачи соответствующего уведомления в уполномоченный орган государственного контроля о начале осуществления спорной деятельности, что свидетельствует о наличии в действиях общества нарушения требований действующего законодательства. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды признали оспариваемое представление прокуратуры соответствующим действующему законодательству и отказали в удовлетворении заявления. Вопреки доводу заявителя представление прокуратуры не направлено на ограничение обществом деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Суды отметили, что комплекс мер по предупреждению и локализации аварий , возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, не может рассматриваться как противоречащий основным началам гражданского законодательства, предусмотренным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу об обоснованности иска, признав правильным расчет размера причиненного ущерба. При этом суды приняли во внимание факт уничтожения растительности и самовольного снятия почвы при ликвидации последствий аварии на объекте общества на площади 5010 кв.м (акт о лесонарушении от 06.06.2017 № 12) и отсутствие доказательств полного возмещения ущерба, причиненного окружающей среде в результате предпринятых обществом мероприятий по зачистке территории и локализацииаварии иными лицами (организациями-подрядчиками, владельцами спецтехники). Суды не усмотрели оснований для освобождения общества, как владельца нефтепровода, относящегося к опасным производственным объектам, эксплуатация которого связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды, от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате аварии. Довод общества о применении при расчете ущерба неверной ставки судами отклонен, как противоречащий пункту 5 приложения № 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения
Малые Кириллы, в районе ул. Ельнинская, на удалении 100 м от ООО «Багира» (т.1, л.д. 39). Ориентировочное время порыва 14 час. 10 мин. (согласно звонка в аварийно-диспетчесркую службу АО «Газпром газораспределение Смоленск»). В акте в частности отражено, что работы по прокладке электрокабеля проводились без соответствующего согласования с АО «Газпром газораспределение Смоленск» в охранной зоне газопровода. Характер повреждений: газопровод деформирован «клыком» рыхлителя, в результате чего образовалась щель длиной примерно 10 см, шириной примерно 5 см. Локализация аварии осуществлялась путем закрытия общей газовой задвижки в районе ул. Урожайная и установки временной заглушки на поврежденном газопроводе с последующим пуском газа. Осуществлен повторный пуск порядка 260 жилых домов. Время окончания пусковых работ 20 час. 10 мин. Акт подписан представителями ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» и АО «Газпром газораспределение Смоленск». Как следует из представленного истцом письма муниципального бюджетного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области» на пункт управления
что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В обоснование размера убытков представлена калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 424 580 руб. 18 коп., из которой следует, что в состав расходов по восстановлению включены: транспортные услуги в размере 8 880 руб. 96 коп., услуги механизированной техники в размере 54 023 руб. 44 коп., локализация аварии – работа диспетчера АСС в размере 599 руб. 59 коп., локализация аварии – работа бригады АСС (мастер АСС в размере 2 296 руб. 30 коп., водитель слесарь АСС в размере 1 803 руб. 67 коп., слесарь в размере 1 827 руб. 53 коп.), ликвидация аварии – работа бригады РВБ (мастер в размере 5 503 руб. 33 коп., сварщик КПС 6 разряд в размере 4 848 руб. 17 коп., водитель слесарь 5 разряд в размере
только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В обоснование размера убытков представлена калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ на сумму 424 580, 18 руб., из которой следует, что в состав расходов по восстановлению включены: транспортные услуги на сумму 8 880, 96 руб., услуги механизированной техники на сумму 54 023,44 руб., локализация аварии – работа диспетчера АСС на сумму 599,59 руб., локализация аварии – работа бригады АСС (мастер АСС на сумму 2 296,30 руб., водитель слесарь АСС на сумму 1 803,67 руб., слесарь на сумму 1 827,53 руб.), ликвидация аварии – работа бригады РВБ (мастер на сумму 5 503,33 руб., сварщик КПС 6 разряд на сумму 4 848, 17 руб., водитель слесарь 5 разряд па сумму 4 586,07 руб.), ликвидация аварии –выполняемые работы без учета стоимости материалов
Решением от 07.11.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано. В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что судом первой инстанции не установлено, с кем у жителей вышеуказанных МКД заключены договорные отношения по обеспечению коммунальными услугами, где фактически произошла авария - во внутридомовых сетях или сетях, принадлежащих сетевой организации. Следовательно, не установлена локализация аварии , имеющая значение для определения зоны ответственности за произошедший инцидент. Также, по мнению Общества, судом первой инстанции не учтено, что скачок напряжения, вследствие которого бытовая техника жителей вышеуказанных многоквартирных домов вышла из строя, произошел после того, как сетевой организацией Общества, осуществлявшей устранение аварии, была установлена и подключена дизель-генераторная электростанция, через которую было восстановлено и осуществлялось электроснабжение жилых домов в период устранения аварии, что свидетельствует, что указанный скачок напряжения был вызван действиями не Общества, а
не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, и на иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. Согласно п. 1.1. Договора, «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя выполнение работ по аварийному обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Аварийное обслуживание дома включает в себя: - аварийно-диспетчерское обслуживание – предоставление услуг по принятию и регистрации заявки потребителей об аварии и локализация аварии и определение объемов работ, необходимых для устранения аварии; - аварийно-ремонтное обслуживание – проведение работ по устранению аварии, в том числе восстановление работоспособности системы инженерного оборудования и проведение сопутствующих работ необходимым для устранения аварии (откачку воды из подвала, вскрытие полов и пробивку отверстий и борозд в общем имуществе и т.п.), из материала «Заказчика». (п. 1.2 Договора) Авария- повреждение, выход из строя инженерного оборудования во время работы, входящего в общее имущество многоквартирного дома, повлекшее ограничение или
отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций. В соответствии с пунктом 11.4 СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», расчетное время ликвидации аварии на трубопроводах систем водоснабжения II категории диаметра до 400 мм, при глубине заложения труб до 2 метров, составляет 8 часов, более 2 метров – 12 часов, максимальное время, в течение которого должна производиться локализация аварии , т.е. отключение аварийного участка от остальной сети не должно превышать 1 час при глубине заложения труб до 2 метров, и 1,5 часа при глубине заложения труб более 2 метров, после обнаружения аварии. Пунктом 2.10.23 МДК 3-02.2001 «Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации» предусмотрено, что ликвидация аварий должна быть осуществлена в сроки, регламентированные СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения». При возникновении аварий на сооружениях, сетях, оборудовании систем водоснабжения и
Республике Саха (Якутия). Распоряжением главы муниципального района «Усть-Майский улус (район) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен первым заместителем главы муниципального района «Усть-Майский улус (район)», который входит в состав Комиссии по чрезвычайным ситуациям муниципального района «Усть-Майский улус (район)» в качестве председателя. В функциональные обязанности председателя Комиссии по чрезвычайным ситуациям ФИО1 входит: организация управления силами и средствами в районе бедствия; осуществление контроля за привлечением необходимых сил и средств согласно плану взаимодействия; принятие экстренных мер по защите населения, локализация аварии ; принятие экстренных мер по обеспечению защиты населения от аварий, катастроф и стихийных бедствий; руководство разработкой Плана действий по предупреждению и ликвидации последствий аварий, катастроф и стихийных бедствий, принятие участия в его корректировке. Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ в отношении первого заместителя главы администрации муниципального района «Усть-Майский улус (район)» ФИО1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки
поверхности, в спальной комнате на потолке имеются желтые пятна диаметром 2-3 см, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно пункта № договора №15 на аварийное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, аварийное обслуживание дома включает в себя: - аварийно-диспетчерское обслуживание – предоставление услуг по принятию и регистрации заявки потребителя об аварии, локализация аварии и определение объемов работ, необходимых для устранения аварии; - аварийно-ремонтное обслуживание – проведение работ по устранению аварии, в том числе, восстановление работоспособности системы инженерного оборудования и проведение сопутствующих работ, необходимых для устранения аварии (откачка воды из подвала, вскрытие полов, пробивку отверстий и борозд в общем имуществе) из материала заказчика. Аварией является повреждение, выход из строя инженерного оборудования во время работы, входящего в общее имущество многоквартирного дома, повлекшее ограничение или прекращение поставки коммунальных услуг, причиняющее
