(далее - администрация) об обязании произвести за счет средств бюджета капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...>: - капитальный ремонт наружных стен и всех элементов фасада на сумму 1 975 325 руб. согласно локальной смете № 1 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № 178/2016) от 03.11.2016, капитальный ремонт крыши на сумму 1 899 702 руб. согласно локальной смете № 2 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № 178/2016) от 03.11.2016, капитальный ремонт отмостки на сумму 124 397 руб. согласно локальной смете № 3 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № 178/2016) от 03.11.2016, капитальный ремонт подъездов № 1, 3, 4 на сумму 232 277 руб. согласно локальной смете № 4 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № 178/2016) от 03.11.2016, капитальный ремонт системы центрального отопления на сумму 456 334 руб. согласно локальной смете № 5 судебной строительно- технической экспертизы (заключение эксперта № 178/2016) от 03.11.2016, капитальный ремонт внутридомовой
от 03.04.2017 делу № А57-8971/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация) об обязании за счет средств бюджета произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 1) <...>: капитальный ремонт отмостки на сумму 159 694 руб. согласно локальной смете № 1 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № 177/2016) от 03.11.2016; капитальный ремонт системы центрального отопления на сумму 797 845 руб. согласно локальной смете № 2 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № 177/2016) от 03.11.2016; капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения на сумму 268 271 руб. согласно локальной смете № 3 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № 177/2016) от 03.11.2016; капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения на сумму 170 922 руб. согласно локальной смете № 4 судебной строительно- технической экспертизы (заключение эксперта № 177/2016 от 03.11.2016;
судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № 162/2016) от 14.10.2016, - капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения (системы канализации ХВС) на сумму 400 263 рублей согласно локальной смете № 4 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № 162/2016) от 14.10.2016, всего на сумму 2 002 964 рублей; ул. Мира, д. 19А: - капитальный ремонт отмостки на сумму 580 316 рублей согласно локальной смете № 5 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № 162/2016) от 14.10.2016, - капитальный ремонт системы центрального отопления на сумму 474 8219 рублей согласно локальной смете № 6 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № 162/2016) от 14.10.2016, - капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения на сумму 1 319 496 рублей согласно локальной смете № 7 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № 162/2016) от 14.10.2016, - капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения на сумму 1 138 895 рублей согласно локальной смете № 8 судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта №
Суд признает обоснованной позицию ответчика относительно не представления истцом достаточного пакета документации по следующим основаниям. В вышеуказанном установленном показателе конкурсной документации речь идет об объекте капитального строительства, соответственно действия по получению локальных экспертиз не свидетельствуют о получении положительного заключения в отношении всего объекта капитального строительства, тогда как условием проведенного открытого конкурса является получение положительного заключения экспертизы проектной документации. Кроме того, в решении УФАС по Ростовской области от 13.03.2018 установлено, что такая форма, как локальное заключение экспертизы отсутствует в силу норм Постановления Правительства РФ от 31 марта 2012 г. N 272 "Об утверждении Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий», Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" и Приказом Минстроя России от 09.12.2015 N 887/пр «Об утверждении требований к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и
работы, а именно: рабочие чертежи архитектурных решений пристройки двухэтажного блока на 120 мест к существующему детскому саду №4 по ул. СибНИИСхоз, 3 в Советском АО г. Омска. Так, ООО «Строй-Гарант» в материалы дела представлено письмо Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 26.05.2011, согласно которому в проектную документацию по объекту: «Реконструкция детского сада №4 по ул. Сибниисхоз, 3» необходимо внести изменения. Приложением к данному письму является отрицательное локальное заключение экспертизы по обеспечению пожарной безопасности проектной документации «Реконструкция детского сада №4 по ул. Сибниисхоз, 3». Более того, факт выполнения работ по объекту: «Реконструкция детского сада №4 по ул. СибНИИСхоз, 3 в Советском АО г. Омска с пристройкой двухэтажного блока на 120 мест»» также не оспаривается ООО «Строй-Гарант. В соответствии со ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также
5 календарных дней с момента подписания настоящего договора; промежуточная оплата в размере 40% от стоимости работ по договору, что составляет 108 000 руб. в течение 5 календарных дней после направления результатов выполненных работ Заказчику в электронном виде на электронную почту, указанную в настоящем договоре и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ; окончательная оплата в размере 20% от стоимости работ по договору, что составляет 54 000 руб. в течение 5 календарных дней после получения положительного локального заключения экспертизы результатов инженерно-геологических изысканий, но не позднее срока окончания действия настоящего договора, а именно 31.12.2021. Подрядчик выполнил работы надлежащим образом и в полном объеме, передал результат работ заказчику, что подтверждено подписанным заказчиком актом сдачи-приемки выполненных работ № б/н от 13.09.2021. Ответчик в нарушение условий договора ответчик не произвел промежуточную оплату в размере в размере 40% от стоимости работ по договору, что составляет 108 000 руб. и окончательную оплату в размере 20% от стоимости работ
течении 7 (семи) дней со дня заключения договора (пункт 2.3 договора). Через 30 дней после начала работ Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 30% от стоимости проектных работ в сумме 750 000 руб. 00 коп., без НДС, в течении 5 (пяти) дней с даты принятия Заказчиком работ по акту сдачи-приемки работ. Окончательный расчет за выполненные проектные работы производится после передачи проектной документации по акту готовности всего объема проектных работ по договору и получения локальных заключений экспертизы проектной документации по разделам выполненным Подрядчиком в рамках договора в течении 7 (семи) дней после принятия Заказчиком работ по акту сдачи-приемки работ (пункт 2.5 договора). В случае если по требованию Заказчика, в работы на стадии их выполнения будут внесены изменения или дополнения, и они будут влиять на сроки исполнения работ и цену договора, то стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору, устанавливающее объем, стоимость и сроки исполнения и условия платежей. Стоимость экспертизы проекта
обязалось выполнить по заданию ООО «Солитон-Офис» (заказчик) проектные работы для строительства по объекту: 14-ти этажный дом с объектами соцкультбыта по адресу: <...>, а заказчик - принять результат работ и оплатить выполненные работы. Пунктом 2.1 договора стороны установили, что сроки выполнения работ по этапам определяются календарным планом, в соответствии с которым (приложение № 2 к договору, том 1, л. д. 17): ( этап – эскизный проект окончание работ до 20.05.2006; (( этап – для локальногозаключенияэкспертизы и получения разрешения на строительство (ниже отметки «0») – 15.06.2006; ((( этап – (с промежуточной выдачей кладочных планов и планов перекрытий) (выше отметки «0») – 30.09.2006; выдача ПСД - до 30.10.2006. Стоимость работ по проекту определяется в соответствии с разделом 4 договора, Протоколом соглашения о договорной цене на научно-техническую продукцию (Приложение № 3 к договору, том 1, л. д. 18) и дополнительным соглашением № 1 от 11.08.2006, которая составила: разработка эскизного проекта объемом
стыка с боковой частью заднего бампера, смещение с монтажного места. Данные повреждения ТС находятся в одной локальной зоне, имеют одинаковый характер образования и были получены в момент контакта с твердым горизонтально выступающим неподвижным следообразующим объектом (предметом). Силовое воздействие было значительным и направлено вдоль продольной оси ТС, о чем свидетельствуют характер и объем повреждений. Средняя высота контакта составляет 50 см. от опорной поверхности, при этом отсутствие на сопоставимой высоте в правой угловой части ТС ВАЗ-21134 выступающих элементов свидетельствует о невозможности получения указанных повреждений заднего бампера и левого заднего подкрылка ТС марки Mitsubishi-Lanser при обстоятельствах заявленного события. С технической точки зрения, данные повреждения ТС Mitsubishi-Lanser не соответствуют заявленным обстоятельствам. Имеющееся в деле заключение специалиста ООО «***» от 31.01.2017 года основано на акте осмотра транспортного средства, произведенного 23.01.2017 года. Положив в основу решения заключение повторной судебной экспертизы , проведенной экспертом ФИО2 и, подвергнув сомнению по причине непроведения осмотра автомобиля истца заключение эксперта ФИО3,
просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов ФИО1 указывает, что он не является сотрудником полиции, за ним не закреплено оружие. Право финансовой подписи у ФИО1 имелось до конца 2010 года, впоследствии передано начальнику тыла У.И.М. Расчет начальной (максимальной) цены контракта и титульные списки ФИО1 не составлял. В основу приговора положен безномерной локальный сметный расчет, при этом суд первой инстанции не дал надлежащей оценки в приговоре локальному сметному расчету №1, хотя именно данный расчет утвержден положительным заключением гос. экспертизы . Устройство основания из свай включен в состав сметной документации, прошедшей гос. экспертизу. Ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, выходящих за пределы полномочий. Вместе с тем, инкриминируемые действия вменяются ФИО1 в форме бездействия, которые не подпадают под уголовную ответственность по ст.286 УК РФ. Факт причинения значительного материального ущерба ГУ МВД России по Нижегородской области в размере 13 641 971 рублей 74
