км, требуется генератор имитационно-шумовой помехи мощностью 2 Вт, расположенный в радиусе 160 км. В условиях преднамеренной постановки имитационно-шумовых помех крайне необходимо иметь резервную навигационную систему с достаточно большой зоной действия, обеспечивающую потребителям сравнимую с ГНСС (или большую) точность координатно-временных определений. По мнению специалистов компании АО "НИИМА "Прогресс" и ФГУП "ГосНИИАС" способ обеспечения навигации в таких условиях - использование локальныхсистем навигации. Мировой опыт свидетельствует, что подобные системы развиваются с 1950-х гг. прошлого столетия, начиная с известных систем LORAN (США) и "Чайка" (СССР), которые используются до сих пор, но имеют точность определения координат около 100 м. Для обеспечения более точного определения координат в мире используются уже 3-е поколение локальных систем навигации (ЛСН), например, разностно-дальномерные системы PinPoint (2000 г., Англия), CRS (2000 г., США), UHRS (2014 г., США. Также известен пример реализации такой системы австралийской компанией Locata. Система Страна Год Принцип работы, модуляция Базирование Gee Англия 1938 - наземное LORAN США 1942
первой и апелляционной инстанций, что при проведении работ в качестве средства измерения предприятие использовало сеть опорную активную «СТП МОБТИ», зарегистрированную в качестве средства измерения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Согласно с описанием типа средства измерений (приложение № 1 к свидетельству об утверждении типа средств измерений RU.E.27.002.A № 49296) сеть опорная базисная активная «СТП МОБТИ» предназначена для измерений, закрепления на местности, хранения и передачи с заданной точностью координатной основы - геоцентрической и локальной систем координат и длин базисов на территории Московской области. Из предписания следует, что в разделе «Исходные данные», утвержденном Приказом № 412, межевых планов содержатся сведения менее чем о трех пунктах государственной геодезической сети, использованных в качестве исходной геодезической основы при выполнении кадастровых работ. Вместе с тем, по итогам проверки, проведенной при постановке объектов на кадастровый учет, уполномоченным органом не выявлены кадастровые, технические или реестровые ошибки. На основании указанных в предписании межевых планов по итогам проверки
представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что наличие состава административного правонарушения в действиях Общества не подтверждено. Отчет о маркшейдерских работах, представленный Департаментом в целях подтверждения факта совершения правонарушения, суды не приняли в качестве доказательства по делу, соответствующего требованиям статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный ответ выполнен в единой системе координат МСК-76, при этом первичная разрешительная документация установлена в локальной системе координат ; горноотводный акт маркшейдер не истребовал, не установлен фактический участок, на котором осуществлялись добыча полезного ископаемого. Следовательно, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для отмены постановления о привлечении Общества к административной ответственности. Доводы Прокуратуры об обратном, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного
административным органом. Как установлено в судебном заседании, Общество осуществляет добычу песчано-гравийной смеси с 2006 года на основании лицензии ЯРО 00005 ТЭ. Административным органом сделан вывод об осуществлении Обществом деятельности с нарушением условий лицензии. Неотъемлемой частью лицензии на право пользования недрами ( т. 2 л.д. 67) является горноотводный акт . В ходе судебного заседания установлено, и указанное обстоятельство не опровергается административным органом и прокурором, что горный отвод и вся первичная разрешительная документация установлены в локальнойсистемекоординат . Согласно пункту 9 Инструкции по производству маркшейдерских работ, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 N 73 (далее - Инструкция), топографо-геодезические и маркшейдерские работы осуществляются в установленном порядке в соответствии с проектной документацией. Для повышения качества маркшейдерских работ рекомендуется составлять проекты по производству маркшейдерских работ. Вместе с тем, маркшейдерский отчет, положенный в основу доказательств по делу об административном правонарушении выполнен в системе координат МСК -76. При этом, в материалах административного дела, отсутствуют доказательства,
332 кв. м., вместо 400 кв. м., полностью обрезается часть земельного участка Номер в форме клина в точках на межевом плане Истца - (н1, н2, н5). Но доказательств, подтверждающих именно такое расположение земельного участка Ответчика нет, приложение к свидетельству о праве собственности на земельный участок Номер (план) доказательством не может являться. В, представленном Ответчиком, ответе на адвокатский запрос Номер от Дата указано: «следовательно, можно предположить, что в свидетельстве приведены координаты в местной ( локальной) системекоординат , созданной для данного садоводческого товарищества (СНТ).» Также в п. 3 данного ответа четко указано, что «сопоставление данных о границах земельного участка Номер, приведенных в свидетельстве о праве собственности на землю с данными ГКН путем пересчета координат, указанных в свидетельстве в МСК НСО (зона 4) не представляется возможным, в связи с отсутствием ключей пересчета между СК СО В и МСК НСО (зона 4).» Ответчик в своем межевом плане проигнорировал исторически сложившиеся границы между
жилое и нежилое строения, расположенные на существующем земельном участке по адресу: <адрес> При ответе на вопрос суда о причинах несоответствия местоположения характерных поворотных точек границ и площадей участка истицы и участка ответчика сведениям об участках по данным ГКН, эксперт пришел к выводу, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № после его приобретения ответчиком ФИО2, кадастровым инженером не были измерены фактические границы данного земельного участка, а использовались материалы прошлых лет, выполненные в локальнойсистемекоординат (л.д. 16), в результате чего уточненным земельным участком ответчика имеет место пересечение границ объектов капитального строительства жилого строения, а также нежилого строения (баня) и бани, принадлежащих истице. Площадь пересечения границами земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН фактического земельного участка с кадастровым номером № составляет 132 кв.м. По результатам экспертизы сделан вывод о том, что материалы межевания участка с кадастровым номером № содержат ошибку, так как площадь, указанная в таблице координат
причинами наложения границ исследуемых земельных участков кадастровый №, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, мкр. Новониколаевка, <адрес>, поз по ГП 946 и земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>, мкр. Новониколаевка, <адрес>, поз. по ГП 947, принадлежащего гр. ФИО8 являются: 1. План земельных участков в районе <адрес> в <адрес> для строительства индивидуальных жилых домов, выполненный на основании Решения исполкома горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № составлен в локальной (условной) системе координат. При переводе из локальнойсистемыкоординат , в которой составлен План, в систему СК-1963 года, присутствовали ошибки связанные с поворотом осей х, у, z, изменением масштаба и точки отсчета систем координат. Специалисты (геодезисты, землеустроители) проводившие перевод исследуемых земельных участков, а также земельных участков всего массива (квартала) из локальной системы координат Плана в систему координат СК-1963 года, использовали различные параметры перехода из одной системы координат в другую, а также использовали не межевые границы земельных участков (20*30 метров), а фактическое землепользование
