учетные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом, поскольку сведения, отраженные в документах, представленных в подтверждение налогового вычета, являются недостоверными. ООО «Техлит» зарегистрировано за два месяца до заключения сделки с заявителем, исключено из ЕГРЮЛ - 14.02.2018 как недействующее юридическое лицо, налоги исчисляло в минимальных размерах, перечисление денежных средств носило транзитный характер. Кроме того, алюминиевые сплавы, со стоимости которых общество заявило к возмещению из бюджета НДС, фактически изготовлены ООО «Мордоввторсырье» из лома алюминия , не содержащего в своей стоимости НДС. Как указали судебные инстанции, при самостоятельном приобретении лома алюминия и направлении его на переработку, заявитель вправе был применить вычеты только со стоимости производства алюминиевых сплавов, в связи с чем признали верным вывод инспекции о правомерности применения заявителем налогового вычета в сумме 2 338 446 рублей (НДС, входящий в стоимость услуг по производству) и об отсутствии оснований для применения вычетов в сумме 21 116 552 рублей. Установив указанные
что стоимость и марки поставляемого товара являются договорными, принимаются в соответствии с приложениями к договору и корректируются по согласованию сторон. Оплата отгружаемого по договору товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех банковских дней после предъявления приемо-сдаточного акта или товарно-транспортных накладных (пункт 2.2 договора). Срок действия договора – до 31.12.2011 (пункт 6.2 договора). Платежными поручениями от 12.10.2011 № 850 (назначение платежа «Оплата по счету-фактуре № 2 от 10.11.2011 за лом алюминия »), от 01.11.2011 № 914, от 03.11.2011 № 933, от 09.11.2011 № 941, от 16.11.2011 № 962 (единое назначение платежа «оплата по счету-фактуре № 4 от 27.10.2011 за лом алюминия»), от 18.11.2011 № 975 и от 22.11.2011 № 979 (единое назначение платежа «Оплата по счету-фактуре № 10 от 16.11.2011 за лом алюминия») ООО «МеталЛайн» перечислило на расчетный счет ООО «Сплав 21» 1 362 635 рублей 28 копеек. Истец, посчитав, что ответчиком не поставлен товар
и 3 договора стороны определили, что количество передаваемого сырья не ограничивается, цены на сырье согласовываются на момент купли-продажи. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или векселями Сбербанка Российской Федерации в течение трех банковских дней. Срок действия договора – до 31.12.2011 (пункт 6.1). ООО «Альянс» 11.11.2011 выставило ООО «МеталЛайн» счет-фактуру № 00062 на оплату лома алюминия на общую сумму 235 808 рублей 10 копеек. По товарной накладной от 11.11.2011 № 62 лом алюминия на указанную сумму передан представителю истца ФИО1 Платежным поручением от 23.11.2011 № 976 ООО «МеталЛайн» перечислило ООО «Альянс» 100 000 рублей, указав в качестве назначения платежа: «оплата по счету-фактуре от 11.11.2011 № 62 за лом алюминия». ООО «МеталЛайн» посчитав, что ответчик необоснованно удерживает его денежные средства, обратилось в суд с иском о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения. Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии руководствовался статьями 309, 310, 506, 516,
установления обстоятельств, имеющих для этого значение. 5 декабря 2012г. оперуполномоченным ФИО2 в присутствии двух понятых, а также помощника управляющего ООО «<.......>» и начальника участка ООО «Евромет 17» Ч.В.В. вновь был проведен осмотр места происшествия по <адрес>, на территории пункта приема лома черного и цветного металла ООО «Евромет 17», в ходе которого были описаны и изъяты: лом черного металла марки 12 А (жесть) весом 4730 кг, лом черного металла марки 5 А весом 17007 кг, лом алюминия вторичный весом 1572 кг, АКБ пластиковые весом 1012 кг, АКБ гелевые массой 24 кг, АКБ карболитовые весом 126 кг, лом меди весом 1531 кг, лом меди (газовые колонки) весом 18 кг, лом латуни весом 310 кг, лом латунных радиаторов весом 84 кг, лом алюминия весом 247 кг, лом алюминия электротехнического весом 125 кг, лом алюминия (пивные банки) весом 19 кг, лом нержавейки весом 206 кг. Ход и результаты данного следственного действия были оформлены соответствующим
Согласно протоколу морфологического состава отходов, протоколу биотестирования проб отхода, а также экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»№35от16.08.2021 года, в ходе токсикологического анализа установлено острое токсическое действие водной вытяжки из пробы 228 на тест-организм Daphnia magna Straus и Scenedesmus quadricauda, выявлена безвредная кратность разбавления водной вытяжки пробы, вызывающая гибель 10% тест организмов Daphnia magna Straus и отклонение численности клеток водорослей Scenedesmus quadricauda не более 20% по сравнению с контролем. На основании полученных результатов отход « лом алюминия » проба 228 соответствует IV классу опасности для окружающей природной среды. АО «КСЗ» осуществляет обращение с отходом «лом алюминия» - IV класса опасности для окружающей среды, при этом АО «КСЗ» не обеспечено отнесение соответствующего отхода к конкретному классу опасности, паспорт на указанный вид отхода отсутствует. Таким образом, АО «КСЗ» осуществляет обращение с отходом «лом алюминия» - IV класса опасности для окружающей среды, при этом АО «КСЗ» не обеспечено отнесение соответствующего отхода к конкретному классу
основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга, <данные изъяты> руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов; указать в решении на то, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование непогашенной суммой кредита по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15% годовых по день фактического погашения задолженности; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ – лом алюминия в количестве 90 тонн с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> руб., лом меди в количестве 70 тонн с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб., лом черных металлов в количестве 42 тонн с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб., реализацию предмета залога произвести путем продажи с публичных торгов. 2. Задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. –
ФИО4 о возмещении убытков в солидарном порядке отказать. Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : ООО «СПЛАВ 21» обратилось в суд с иском, после уточнения заявив требования к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 753020 рублей. Требование мотивировано тем, что 02 февраля 2016 года по акту приема-сдачи ООО «СПЛАВ 21» приняло от ФИО1 лом алюминия 3 группы (профиль) на общую сумму 753020 руб., который в последующем был изъят в ходе обыска (выемки) и возвращен собственнику в рамках уголовного дела по факту хищения у индивидуального предпринимателя ФИО2 имущества с территории АО «Татпроф». В ходе разбирательства выяснились следующие обстоятельства: АО «Татпроф» обязалось отгрузить в адрес ООО «Рейнарс алюминиум рус» алюминиевый профиль и оказать услуги по его перевозке, при этом привлекло для перевозки ООО «Мелиор», которое затем заключило договор на перевозку с
апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор суда, либо его изменить, снизив срок наказания, уменьшить размер ущерба по эпизоду от ДД.ММ.ГГ В обоснование указывает на несогласие с приговором ввиду несоответствия вывода суда изложенного в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что судом в нарушении требований п.2 ст. 307 УПК РФ в основу приговора положены показания потерпевшей Г., свидетеля С. При этом ссылается на показания потерпевшей Г., согласно которым она не помнит, взвешивался ли весь лом алюминия или только принадлежащий ей; акт взвешивания (л.д. ***), произведенный на весах ОАО « <данные изъяты>» о\у И., со слов же потерпевшей следует, что взвешивание производилось у нее дома на весах « кантер», при этом в материалах дела отсутствует поручение следователя о проведении данного следственного действия, либо поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем такое доказательство в силу ст. 75 УПК РФ является недопустимым. В связи с чем, делает вывод о том, что
