позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.11.2004 № 324-О, от 08.04.2004 № 169-О, исходил из того, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы и не оценены доводы налогового органа о наличии установленной в ходе проверки совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом схемы, направленной на незаконное получение права на вычеты по налогу на добавленную стоимость, где под видом ТПЖ и БРМЖ, в составе которых применяется налог на добавленную стоимость, фактически приобретался лом меди , операции по которым освобождены от налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку право на вычеты по налогу на добавленную стоимость носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне оценить все доводы и доказательства налогоплательщика и налогового органа с
обязательств общества «Меркурий» по предыдущим кредитным договорам (от 29.11.2010, от 07.10.2011 и от 18.01.2012). Третья часть траншей, предоставленных обществу «Меркурий» по договорам от 17.07.2012, от 26.11.2012 и от 26.02.2013, направлялась на погашение задолженности по этим же договорам, возникшей из ранее выданных траншей. Суды установили, что общества «Меркурий», «Росскат-Сырье», «Росскат», «КомстарИнвест», «Траст-Сити» и ряд других юридических лиц входили в группу компаний «РОССКАТ». При этом общество «Росскат-Сырье» в рамках данной группы занималось заготовкой вторичного сырья ( лома меди ), общество «Росскат» – производством медной катанки, медных анодов, кабельной продукции, общества «Меркурий» и «КомстарИнвест» – перераспределением внутри этой группы кредитных средств, получаемых от Автовазбанка, не осуществляя иную хозяйственную деятельность. Сам Автовазбанк в спорный период являлся лицом, фактически связанным с группой компаний «РОССКАТ». Впоследствии была введена временная администрация по управлению Автовазбанком, уменьшен размер его уставного капитала до одного рубля и он присоединен к банку «ТРАСТ» в рамках проводимых Банком России мероприятий, направленных на оздоровление
Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О, от 15.02.2005 № 93-О, от 16.10.2003 № 329-О, пришел к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решений ввиду доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения подлежащей уплате в бюджет суммы налога. Суд исходил из того, что сырье, приобретаемое обществом в виде медных чушек, изготавливалось из лома цветных металлов (меди ), приобретенного у заготовительных организаций по цене, не содержащей НДС, и формально подмененного на медные изделия в результате создания многоуровневой и многоступенчатой схемы перепродажи на уровне организаций третьего звена с последующей их реализацией организациям других уровней по цене с выделением НДС без фактической уплаты налога в бюджет. Суд округа поддержал вывод суда первой инстанции об использовании обществом искусственной схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды из бюджета, отметив, что позиция суда апелляционной инстанции
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006№ 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения ввиду наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения подлежащей уплате в бюджет суммы налога. Суды исходили из того, что сырье, приобретаемое обществом в виде медных чушек, изготавливалось из лома цветных металлов (меди ), приобретенного у заготовительных организаций по цене, не содержащей НДС, и формально подмененного на медные изделия в результате создания многоуровневой и многоступенчатой схемы перепродажи по цене с выделением НДС без фактической уплаты налога в бюджет. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
рассмотрев дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.09.2022 изменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил иск, обязал ответчика возвратить истцу следующее имущество: латунь лом ТН - 12,873 т.; латунь ЛС59ТН - 5,500 т.; латунь лом шлак - 166 кг.; лом свинец301,492 кг.; медь лом - 3366 кг; лом алюминий - 2196 кг.; алюминий в чушке АК10М2Н - 1714 кг.; лигатура ЛМКр 20-30 - 190 кг.; лигатура медь-кремний ЛМКр12 - 0,859 кг.; лигатура cuMg30 - 249 кг.; лигатура cuSi20 - 480 кг.; футировка GROUT 663А - 480 кг.; футировка MINRO-AL PLASTIC А780,101 кг.; футировка MINRO-AL PLASTIC А76 - 17,06 кг.; футировка масса DRI- VIBE 351А - 46,039 кг.; латунь литейная в слитках (ЛСД) - 1522 кг. (72
ЗЕНИТ» к/с 30101810765770000419, БИК 046577419, ОКПО 16889694. Приложение № 1 к Договору купли-продажи движимого имущества между АО «15 арсенал ВМФ» и 000 «Вторичные Металлы и Сплавы» Спецификация № 1 Наименование и состав объекта Ед. изм. Кол-во Местонахождение объекта Примечание Лом и отходы серебросодержащих аккумуляторных батарей (АБ) с содержанием: кг 14742,25 183017, г.Мурманск-17 (ответственное хранение АО «Северный арсенал»). Х серебро гр 4738296,0302 лом и отходы серебросодержащих элементов АБ, с содержанием: кг 13902,98 серебро гр 4718514,63114 лом меди кг 3836,00 лом цинка кг 3080,00 магний (сплав) кг 1463,00 лом и отходы серебросодержащих съемных деталей АБ, с содержанием: кг 839,27 серебро гр 19781,39906 лом меди кг 280,00 лом латуни кг 315,00 2 Лом и отходы серебросодержащих аккумуляторных батарей (АБ) с содержанием: кг 12640,78 183017, г.Мурманск-17 (ответственное хранение АО «Северный арсенал»). Х серебро гр 4127896,1364 лом и отходы серебросодержащих элементов АБ, с содержанием: кг 11920,18 серебро гр 4111077,51505 лом меди кг 3288,00 лом цинка
значение для дела, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Инспекцией в материалы дела представлены доказательства того, что у ООО «Кабмет» в отсутствие налоговой схемы, созданной взаимозависимыми лицами, возникла бы обязанность по уплате ИДС со всего объема приобретенной и реализованной готовой продукции за вычетом лишь НДС по товарам (работам, услугам), необходимых для осуществления производственной деятельности. У ООО «Кабмет», который является налоговым агентом, фактически передавая лом меди в ООО «Камкат» для производства медной катанки, не возникает право на вычеты по НДС по сделкам с технической компанией ООО «АМС». ООО «АМС» и иными проблемными контрагентами не сформирован источник для налоговых вычетов из бюджета при приобретении медных катодов и слитков. Считает, имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы, направленной на неправомерные заявления вычетов по НДС за 2 квартал 2018 по формальной сделке с ООО «АМС», направленной
15. СВЧ Печь LG MS 2042G - 1шт.; 16. Сейф - 1 шт.; 17. Стол директора овальный - 1шт.; 18. Стол компьютерный -2 шт.; 19. Стол письменный - 5 шт.; 20. Стул кожаный – 11 шт.; 21. Стул мягкий – 3 шт.; 22. Тумбу офисная - 4 шт.; 23. Шкаф для одежды - 4 шт.; 24. Шкаф книжный - 6 штук; 25. Шредер Sigma - 1 шт., 26. Лом алюминия - 50 кг; 27. Лом меди - 35 кг; 28. Лом ч/м пакетированный - 12 тонн. Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 24.05.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2018 по делу № А60-33774/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист ФС № 028561501 от 15.01.2018. 09.03.2022 ООО «Метпромстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Просит изменить способ и порядок исполнения
дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий указал, что в ходе проведения мероприятий по анализу движения денежных средств на расчетных счетах должника им установлено, что в пользу ООО «Металл» перечислены денежные средства на общую сумму 1 760 000,00 руб. по следующим платежным поручениям: - от 03.12.2021 №95 на сумму 399 500,00 руб. с назначением платежа «Ч оплата по счету 642 от 29.11.2021 за лом меди НДС не облагается»; - от 06.12.2021 №98 (платеж произведен 07.12.2021) на сумму 400 100,00 руб. с назначением платежа «Ч оплата по счету 642 от 29.11.2021 за лом меди НДС не облагается»; - от 08.12.2021 №99 на сумму 401 500,00 руб. с назначением платежа «Ч оплата по счету 642 от 29.11.2021 за лом меди НДС не облагается»; - от 13.12.2021 №103 (платеж произведен 14.12.2021) на сумму 400 800,00 руб. с назначением платежа «Ч оплата по
приобретенного у ООО «Екат-Кабель», информация по приобретению товара, реализованного в адрес ООО «Екат-Кабель», письма-поручения от ООО «Екат-Кабель» о перечислении денежных средств на счета иных лиц за ООО «Екат-Кабель». Товарно-транспортные накладные, сертификаты качества на товар, карточки бухгалтерских счетов 10, 20, 40, 60, 62, 51, 76 (в разрезе контрагента, по каждой номенклатурной группе в натуральных и денежных единицах); карточка счета 10 по контрагенту ООО «Екат-Кабель» за 2017, 2018, 2019 по аналитике «катоды медные», по аналитике « лом меди », по аналитике «шлаки м/содержащие» и/или иные категории – по требованиям инспекции не представлены. Кроме того, налогоплательщик сам являлся поставщиком кабельной продукции для ООО «Екат-Кабель», однако выставленные им в адрес этого контрагента счета-фактуры, заявленные в книге продаж, не представил. Инспекцией установлено, что условиями договоров купли-продажи не предусмотрены сроки оплаты товара. Представленные счета-фактуры не соответствуют данным книги покупок, как и данные бухгалтерского учета. Из общей суммы покупок налогоплательщика у ООО «Екат-Кабель» 157 536 859,13 руб.
у материально- ответственного лица инженера – энергетика БКНС «<данные изъяты>» ФИО1 выявлена недостача лома и отходов цветных металлов (лом кабельных изделий, Медь Мб, ГОСТ 54564-2011), ценой 90 000 руб./тонна, в количестве 1,373 тонны и общей стоимостью 123 570 рублей. По данному факту в соответствии с приказом начальника Бугурусланского РНУ № от 29 октября 2019 года начато служебное расследование. В ходе расследования комиссией выявлен второй факт недостачи у материально – ответственного лица ФИО1 Фактически приняв лом меди в количестве 1,823 тонны от материально -ответственного лица ФИО2, ФИО1 не оформил своевременно необходимые документы и принятый от ФИО2 лом меди не числился за ФИО1 В последующем ФИО1 сдал образовавшийся таким образом излишек лома меди на склад, чем необоснованно уменьшил недостачу лома меди находящегося у него в подотчете. В результате приведения в соответствие учетных документов в части 1,823 тонны лома меди, недостача лома меди у материально – ответственного лица ФИО1 составила 3,196 тонны, общей
судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержала исковые требования к ФИО2, просила иск удовлетворить, подтвердила обстоятельства, на которых основывает свои требования к ФИО2 Настаивала на том, что, по ее мнению, она доказала факт неосновательного обогащения ответчика ФИО2 за счет истца ФИО1 на 132825 руб. По утверждению истца, 10.06.2019 при расчете с поставщиком лома меди ФИО2 по приемосдаточному акту № 1235 от 10.06.2019 она (как кассир «Уральская Промышленная Компания») выплатила ФИО2 за сданный им лом меди денежные средства в размере 132825 руб. (путем перечисления на банковскую карту ФИО2), также она ошибочно выдала ФИО2 из кассы ООО «Уральская Промышленная Компания» наличные денежные средств в размере 132825 руб. 11.06.2019 ООО «Уральская Промышленная Компания» обратилось в полицию по факту повторной оплаты и получения ФИО2 денежных средств от ООО «Уральская Промышленная Компания» за сданный 10.06.2019 лом меди, постановлением должностного лица отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 По утверждению истца ФИО1, в период
у материально - ответственного лица инженера - энергетика БКНС «Комсомолец» ФИО2 выявлена недостача лома и отходов цветных металлов (лом кабельных изделий, Медь Мб, ГОСТ 54564-2011), ценой 90 000 рублей/тонна, в количестве 1,373 тонны и общей стоимостью 123 570 рублей. По данному факту в соответствии с приказом начальника Бугурусланского РНУ №1578 от 29 октября 2019 года начато служебное расследование. В ходе расследования комиссией выявлен второй факт недостачи у материально - ответственного лица ФИО2 Фактически приняв лом меди в количестве 1,823 тонны от материально - ответственного лица ФИО3, ФИО2 не оформил своевременно необходимые документы и принятый от ФИО3 лом меди не числился за ФИО2 В последующем ФИО2 сдал образовавшийся таким образом излишек лома меди на склад, чем необоснованно уменьшил недостачу лома меди находящегося у него в подотчете. В результате приведения в соответствие учетных документов в части 1,823 тонны лома меди, недостача лома меди у материально - ответственного лица ФИО2 составила 3,196 тонны,
