Лов рыбы на гидротехнических сооружениях - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и аварийном загрязнении окружающей среды - предоставление информации общего назначения об уровнях загрязнения окружающей среды - составление и предоставление гидрометеорологических прогнозов общего назначения И 74.20.56 Гидрометеорологическое обеспечение деятельности физических и юридических лиц Эта группировка включает: - гидрометеорологическое обеспечение деятельности сухопутного, воздушного, водного транспорта, энергетики и связи - гидрометеорологическое обеспечение работ по добыче, транспортировке и переработке нефти и газа - гидрометеорологическое обеспечение лова рыбы - гидрометеорологическое обеспечение строительных работ, а также прочих работ с использованием подъемно- транспортного оборудования - гидрометеорологическое обеспечение жилищно- коммунального хозяйства - гидрометеорологическое обеспечение функционирования гидротехнических сооружений и объектов - гидрометеорологическое обеспечение предприятий и организаций агропромышленного комплекса - гидрометеорологическое обеспечение работ по защите лесов от пожаров - гидрометеорологические изыскания и гидрометеорологическую экспертизу для проектирования и строительства зданий и сооружений И 74.30 Технические испытания, исследования и сертификация Эта группировка не включает: - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, см. 50.20 - испытания изделий космической техники, проводимые непосредственно в космическом

истек 30.11.2006 г. (п.5.1.). Действие договора сторонами не продлевалось. Несмотря на то, что срок действия этого договора истек, судом принимается во внимание, что после истечения срока его действия отношения сторон не прекратились, истцы продолжают использовать имущество цеха инкубации литеры А,А1 площадью 173,5 кв.м., которое расположено по адресу: <...>. Настоящее не противоречит Федеральному закону «О безопасности гидротехнических сооружений», нормы которого не устанавливают запрет на осуществление деятельности по разведению и лову рыбы, а предусматривают контроль за хозяйственной деятельностью, не связанной с эксплуатацией гидротехнического сооружения . Водоотводящий канал принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2007 г. (запись регистрации № 66-66-42/013/2007-442). По договору купли-продажи от 30.08.2006 г. между ОАО РАО «ЕЭС России» (продавцом) и ОАО «ОГК-5» (покупателем) в собственность покупателя в качестве объекта движимого имущества передана автодорога на рыбхоз. По мнению суда, условие о передаче в собственность покупателя автодороги как объекта движимого имущества является недействительным в силу

пользования земельным участком площадью 10000 кв.м предоставлено Истцу. Согласно письму исх. № 2806 от 27.08.2008 г. администрации МО «Зеленоградский район», гидротехническое сооружение (пирс), здание склада приемки рыбы, здание механической мастерской, здание склада орудий лова расположенные в пос. Лесное в реестре муниципальной собственности МО «Зеленоградский район» не значатся. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области письмом № ЕМ-96 от 08.09.2008 г. сообщает, что сведения о гидротехническом сооружении (пирсе) с ограждением и сторожевой, здании склада приемки рыбы, здании механической мастерской, здании склада орудий лова, расположенных в пос. Лесное Зеленоградского района Калининградской области в реестре федерального имущества отсутствуют. Из письма № 797 от 19.08.2008 г. администрации муниципального образования «Сельское поселение «Куршская коса», следует, что гидротехническое сооружение (пирс), здание склада приемки рыбы, здание механической мастерской, здание склада орудий лова, расположенные в пос. Лесное Зеленоградского района Калининградской области в реестре муниципальной собственности МО «Сельское поселение «Куршская коса» не состоят. Согласно письмам

объектов (пункт 6.2.9). 03.04.2009 сторонами заключен новый договор № 1, поименованный как договор аренды земельного участка, покрытого поверхностными водами, сроком на 11 месяцев (пункт 2.1), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, покрытый поверхностными водами в пределах береговой линии, площадью 6,15 га, с аналогичными вышеизложенным адресными ориентирами (пункт 1.1), для организации спортивного лова рыбы и культурного отдыха населения (пункт 1.2). Согласно пунктам 5.2.3, 5.2.4, 5.2.6 и 5.2.8 договора арендатор обязался содержать в исправном состоянии расположенные на участке и эксплуатируемые им гидротехнические и иные сооружения , производить ремонт рыбосборника и мероприятия по безаварийному пропуску паводковых вод, своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных и других чрезвычайных ситуаций, влияющих на состояние участка, покрытого водой, при использовании участка своевременно осуществлять производственно-технологические и другие мероприятия, обеспечивающие охрану водного объекта. 12.04.2010 в качестве арендодателя по договору № 21-П аренды земельного участка, расположенного под поверхностными водами пруда (обводненного

или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Из материалов административного дела, в частности из протокола об административном правонарушении от 22.04.2010 года составленного в отношении ФИО2 следует, что последнему инкриминировано нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил регламентирующих осуществление рыболовства- ч.2 ст.8.37 КоАП РФ (л.д.4 и приложенный материал), выразившееся в нарушении ст.18.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, - лова рыбы с моста, вместе с тем, из описательной части протокола не следует, что указанный мост является гидротехническим сооружением , соответствующим указанному понятию в рамках административного законодательства. Приобщенная к жалобе ксерокопия «подтверждения» и.о. главы Вороговского сельсовета (л.д.18),- так же не является доказательством приведенных в жалобе доводов по рассматриваемому административному делу, поскольку и.о. главы сельсовета не обладает полномочиями по выдаче заключений о признании какого-либо объекта гидротехническим сооружением, при этом следует отметить, что указанное «подтверждение» и не было заверено должностным лицом надлежащим образом. Из постановления начальника

контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 01.03.2016 года (Т.1, л.д. 4-6), в котором указано, что 28 февраля 2016 года в 23 часа 00 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, производил незаконный лов рыбы спиннингом, оснащенным запрещенным орудием лова массового истребления рыбы - «смыком», крючком тройным, залитым металлом из свинца, запрещенным методом - способом багрения на правом берегу водного объекта р.Обь, в 500-метровой зоне запрета для всякого рыболовства дамбы НГЭС Советского района г.Новосибирска, в районе Каменного мыса, в запретном для добычи (вылова) водных биоресурсов месте, в пределах охраняемой зоны гидротехнического сооружения высокой категории опасности, где добыча (вылов) рыбы в течение всего года, на всем его протяжении и любыми орудиями лова запрещен, выловив рыбу ценных пород: судака в количестве одного экземпляра, леща в количестве трех экземпляров, чем причинил ущерб рыбным запасам государства на сумму 325 рублей 00 копеек; расчета суммы

или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Из материалов административного дела, в частности из протокола об административном правонарушении от 24.04.2010 года составленного в отношении ФИО2 следует, что последнему инкриминировано нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил регламентирующих осуществление рыболовства- ч.2 ст.8.37 КоАП РФ (л.д.4 и приложенный материал), выразившееся в нарушении ст.18.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, - лова рыбы с моста, вместе с тем, из описательной части протокола не следует, что указанный мост является гидротехническим сооружением , соответствующим указанному понятию в рамках административного законодательства. Приобщенная к жалобе ксерокопия «подтверждения» и.о. главы Вороговского сельсовета (л.д.16),- так же не является доказательством приведенных в жалобе доводов по рассматриваемому административному делу, поскольку и.о. главы сельсовета не обладает полномочиями по выдаче заключений о признании какого-либо объекта гидротехническим сооружением, при этом следует отметить, что указанное «подтверждение» и не было заверено должностным лицом надлежащим образом. Из постановления начальника

которым предварительно были разъяснены их процессуальные права (л.д.49-51), являвшимися непосредственными свидетелями приведенных выше обстоятельств, впоследствии подтвердившие указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства в суде (л.д.32-39). Кроме того, отсутствие в протоколе об административном правонарушении объяснений ФИО1, а так же указания всех свидетелей правонарушения, в рассматриваемом случае не влечет признание указанного доказательства недопустимым. Доводы жалобы о том, что на плотине где ФИО1 производил лов рыбы отсутствуют знаки запрещающие лов, так же не могут быть приняты как состоятельные, поскольку вылов водных биоресурсов запрещена расстоянии менее 0,5 км. от гидротехнического сооружения , а не только на нем, при этом, до осуществления вылова водных биоресурсов ФИО1 должен был ознакомиться с правилами их вылова. С учетом того, что о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом ФИО1 был уведомлен надлежащим образом,- лично, однако на рассмотрение дела не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, как не ходатайствовал в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ