Впредь до устранения неисправности ДСП станции разрешается: 1) прием и отправление поездов и маневровые передвижения осуществлять при запрещающих показаниях светофоров в порядке, установленном в ТРА станции или инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования; 2) устанавливать маршруты для приема, отправления поездов и маневровых передвижений только после того, как он убедится в свободности изолированного участка от железнодорожного подвижного состава лично или через других работников железнодорожной станции, а в случае обнаружения ложнойсвободности первого блок-участка удаления ДСП станции должен действовать как и при его ложной занятости в порядке, установленном пунктом 16 Приложения N 1 к настоящей Инструкции. По прибытии электромеханик подразделения СЦБ обязан устранить неисправность, а при невозможности - выключить участок без сохранения пользования сигналами. 8. При отсутствии контроля положения централизованной стрелки ее исправность и правильность установки в маршруте должны быть проверены на месте (лично ДСП станции или другим работником, указанным в ТРА станции или инструкции о
закупаемого оборудования и избежать поставки контрафактной продукции. Документами, запрашиваемыми в подтверждение права поставки именно от производителя, подтверждается происхождение товара, а также позволяет убедиться в наличии каких-либо отношении с производителем, который однозначно предоставит участнику закупки закупаемое оборудование в нужном объеме и предусмотренные сроки. Электролитические конденсаторы и прочие товары по предмету открытого аукциона являются специальными товарами и относятся непосредственно к функционированию инфраструктуры железнодорожного транспорта, являются частью технологического комплекса, наличие контрафактных конденсаторов в аппаратуре ТРЦ может способствовать ложной свободности рельсовой цепи, а это может привести к необратимым последствиям. ОАО «РЖД», являясь владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», обязано обеспечивать транспортную безопасность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Поставка качественной вышеуказанной продукции относится к безопасности движения железнодорожных подвижных составов, осуществляющих перевозку пассажиров, грузов, грузов повышенной опасности. Поставка контрафактной продукции может привести к сходам железнодорожных подвижных составов и отразится на безопасности жизни и
13.04.18 и 26.04.18 о том, что причиной ложной занятости соответственно СП № 61 и СП № 71 является отсутствие стыковых соединителей. Оператор поста централизации парка «В» ФИО1 получила в 18:00:00 запрос от машиниста ФИО5 о необходимости переезда с вытяжного пути № 10 на свободный путь № 22. Видя на пульте управления устройствами СЦБ занятость СП № 69, неверно восприняв информацию, решив, что стрелочный перевод № 69 показывает ложную занятость. В 18:00:19 по радио связи запросила у машиниста Ершова А.С. информацию о свободности стрелочного перевода от подвижного состава. Машинист тепловоза Ершов А.С. доложил, что стоит за сигналом на вытяжном пути. Оператор поста централизации парка «В» Токтина Л.А. в нарушение п.2 предложения № 13 к ИДП не установила наличие нарушения нормальной работы СП № 69, не сделала запись в журнале ф. ДУ-46. В нарушение п.5, не выяснив причину занятости СП № 69, не проверив ее свободность и наличие проходов по соседним
его пояснений в судебном заседании суда первой инстанции. Привлеченный судом эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции. Таким образом, представленное в суд заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ. Суд первой инстанции установил, что ДТП – столкновение автомобиля и тепловоза произошло на территории Завода в момент движения тепловоза задним ходом по путям необщего пользования, автомобиль Вольво с полуприцепом в этот момент стоял под подгрузкой. Обязанность машиниста тепловоза по наблюдению за свободностью железнодорожного пути установлена Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, выпуск 52, разделы: «Железнодорожный транспорт»; «Морской и речной транспорт», утвержденным приказом Минтруда России от 18.02.2013 № 68н (параграф 28). Как правильно указал суд первой инстанции, вина водителя тепловоза в
том числе, касающихся ссылок на дачу ими показаний в ходе предварительного следствия в отношении ФИО21 под воздействием работников органа предварительного следствия. При этом суд обоснованно учел, что даче показаний предшествовало разъяснение свидетелям требований действующего законодательства, предусматривающего уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний, а производимые с ними следственные действия полно отражены в соответствующих процессуальных документах. Кроме того, свидетель ФИО5 в ходе судебного заседания показал, что он лишь предположил о наличии у следователей возможности подкинуть ему патроны, хотя в действительности высказываний о таких намерениях со стороны работников органа предварительного следствия не было (т.№ л.д.№). Обоснованно суд учел и показания допрошенных в судебном заседании следователей ФИО16 и ФИО17 о свободности изложения своих показаний вышеуказанными свидетелями, а также о проведении следственных действий с их участием в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд правильно положил в основу выводов о виновности ФИО21 в совершении инкриминируемого ему деяния показания потерпевшего
в суде после допроса ПОТЕРП,, о даче ими показаний в ходе предварительного следствия в отношении ФИО7 под воздействием допрашивавшего их следователя ФИО1. При этом суд обоснованно учел, что даче показаний предшествовало разъяснение потерпевшему и свидетелям требований действующего законодательства, предусматривающего уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний, а производимые с ними следственные действия полно отражены в соответствующих процессуальных документах. Обоснованно суд учел и показания допрошенных в судебном заседании работника военной прокуратуры гарнизона ФИО2, выявившего факт применения насилия со стороны ФИО7 к ПОТЕРП, в ходе анонимного анкетирования и опрашивавшего последнего в ходе проводившейся прокурорской проверки, а также показания работников органа предварительного следствия ФИО1 и ФИО3 о свободности изложения своих показаний вышеуказанными потерпевшим и свидетелями, а также о проведении следственных действий с их участием в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Также ФИО1 показал, что у него в производстве уголовное дело в отношении С1 не находилось, а допрошенный в суде в качестве свидетеля
