том, что именно представители АО "ИК "Еврофинансы", АО "УК "Еврофинансы" фальсифицировали представленные в материалы дела доказательства. Субъективная сторона такого преступления как фальсифкация доказательств характеризуется виной в форме прямого умысла, при котором виновный осознает, что он изменяет содержание или иные характеристики используемой в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства доказательственной информации, и желает этого. Целью преступления может быть осуждение невиновного либо, наоборот, ограждение от ответственности виновного, обеспечение получения заинтересованным лицом материального дохода, мотивом - ложно понятые интересы службы , мнимая справедливость, продвижение по служебной лестнице, корысть. Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что уполномоченное лицо АО "ИК "Еврофинансы" либо АО "УК "Еврофинансы" умышленно проставило подпись ФИО6 на представленных документах. При этом из материалов дела невозможно установить которая из подписей ФИО6 является его подлинной. Условно свободные образцы, представленные при проведении исследования СЧУ "РЦСЭ" таковыми в действительности не являются, а представляют собой иные подписи ФИО6 на различного рода документах,
предоставить такие копии контролирующий орган проигнорировал. Контролирующий орган 09.03.2023 вновь проверил автобусы предпринимателя гос. номера <***> и К565МР126 ссылаясь на наличие повторного обращения ФИО3. Заявитель полагая, что не может являться законным проведение целенаправленных проверочных мероприятий в рамках постоянного рейда в отношении конкретного контролируемого лица по обращению граждан или организаций, а также отказ в ознакомлении с их результатами; что проведение таких проверок служит целям обхода установленного законом порядка проведения контрольного (надзорного) мероприятия, совершенного из ложно понятых интересов службы и оказания давления на предпринимателя в угоду интересам, явно не соответствующим служебным, обратился в суд с настоящим заявлением. В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными
заявителем. Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка №5 Московского района г. Нижнего Новгорода от 15 августа 2008 года по делу №5-319/08 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.16.16 КоАП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Депо» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом мировой судья пришел к выводу, что ФИО3 работником общества с ограниченной ответственностью «Депо» не являлась, товары реализовывала от имени заявителя самоуправно, исходя из ложнопонятыхинтересовслужбы . Исходя из принципа обязательности судебных актов, данное обстоятельство суд признает установленным правильно, что в свою очередь исключает вменение заявителю факта продажи несовершеннолетнему слабоалкогольного напитка «Jaguar» и реализации заявителем пива «Балтика 7» без сертификата (декларации) соответствия. Поэтому, оспариваемое постановление подлежащим отмене в части привлечения заявителя к административной ответственности по ч.4 ст.14.16 КоАП. Между тем, основания для привлечения заявителя к административной ответственности по ст.14.15 КоАП — нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров имелись.
случаях, когда в обвинительном заключении отсутствуют данные о потерпевшем, если он был установлен по делу. Отсутствие в обвинительном заключении сведений о месте нахождения потерпевшего при условии фактического отсутствия его по зарегистрированному месту жительства, является нарушением требований ст. 220 УПК РФ, которые не могут быть устранены на стадии судебного разбирательства. Кроме этого, в существе предъявленного обвиняемым обвинения мотив совершенного им преступления указан в неконкретной форме, отсутствует данные о том, что в чем именно выражались ложно понятые интересы службы . Оба нарушения являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, являясь препятствием для рассмотрения дела по существу. Не согласившись с постановлением судьи, гособвинитель Алексеев А.В. в апелляционном представлении указал, что считает данное постановление суда незаконным, необоснованными и подлежащим отмене в связи с несоответствием его требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением УПК в виде неверных толкования и применения этого закона. Вывод суда о
служебного подлога последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства ответственность наступает по ч. 2 ст. 292 УК РФ. В этой связи доказательства наступления подобных последствий стороной обвинения не представлялись и не должны были представляться. Также суд не усмотрел наличия у ФИО1 мотива совершения преступления из иной личной заинтересованности, так как доказательства этого стороной обвинения не представлены, а посчитал мотивом ее действий ложно понятые интересы службы . Однако данные выводы суда явно не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Ссылаясь на п.п. 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», указывает, что в случаях, когда должностное лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно
оснований для привлечения к ответственности В не имеется, более того, ранее лесничеством В привлекался к административной ответственности, o чем свидетельствует соответствующее постановление РАЛХ, исследованное в суде. На ФИО3 возлагались прямые обязанности по исполнению приказа руководителя Республиканского агентства лесного хозяйства по патрулированию в лесах и выявлению правонарушений (т.2 л.д.195-216), в том числе среди лесопользователей, коим являлся заготовитель ИП «<...>». B связи c этим, как указано приговоре суда, так и не установлено в чем состоит ложно понятые интересы службы и ложно понятое чувство товарищества, оценка обстоятельству подлежащему доказыванию не дана в соответствии со ст.73 УПК РФ. Таким образом, фактов умышленного внесения ложных сведений в акт рейдового осмотра и протоколы об административном правонарушении № 48 и № 48А ФИО3 не получено, по мнению стороны защиты, a именно, сведений o дате, месте, самом факте нахождения в лесу Д Ю.С. в противопожарный период, разъяснении ему прав и обязанностей, на момент составления соответствующего протокола не установлено.
