<***>, 2015 года выпуска, принадлежащее ООО «Стройконсалтинг», будучи переданным директором ООО «Стройконсалтинг» в пользование ФИО4, было похищено в г. Абакане. О факте угона застрахованного ТС в органы внутренних дел г. Абакана сообщил ФИО4 от имени ООО «СтройХолдинг», что послужило основанием для возбуждения уголовного дела по факту угона ТС. 10.11.2017 возбужденное уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием события преступления и 17.11.2017 в отношении ФИО4 был выделен материал о привлечении его за заведомо ложное сообщение о преступлении по статье 306 УК РФ. 08.12.2017 года постановление о прекращении уголовного дела было отменено прокуратурой по г. Абакану и возвращено на дополнительное, расследование в ОД УМВД по г. Абакану с указанием на проведение дополнительных оперативно-розыскных мероприятий и установления истины по делу. До настоящего времени расследование по указанному делу не завершено. ООО «Стройконсалтинг» указывает на то, что по факту угона им было сделано обращение в ООО «Зетта Страхование» непосредственно в день угона 01.10.2017 по
грузовой автомобиль Hino, VIN: <***>, 2015 года выпуска, принадлежащее ООО «Стройконсалтинг», будучи переданным директором ООО «Стройконсалтинг» в пользование ФИО6, было похищено в г. Абакане. О факте угона застрахованного ТС в органы внутренних дел г. Абакана сообщил ФИО6, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела по факту угона ТС. 10.11.2017 возбужденное уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием события преступления и 17.11.2017 в отношении ФИО6 был выделен материал о привлечении его за заведомо ложное сообщение о преступлении по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. 08.12.2017 постановление о прекращении уголовного дела было отменено прокуратурой по г. Абакану и возвращено на дополнительное, расследование в ОД УМВД по г. Абакану с указанием на проведение дополнительных оперативно-розыскных мероприятий и установления истины по делу. До настоящего времени расследование по указанному делу не завершено. ООО «Стройконсалтинг» указывает на то, что по факту угона им было сделано обращение в ООО «Зетта Страхование» непосредственно в день угона 01.10.2017
310, 432, 927, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что условиями договора страхования из страхового покрытия, включающего в себя угон и хищение, исключены убытки за хищение транспортного средства в результате умысла страхователя, исходили из того, что хищение транспортного средства произошло вследствие того, что страхователь инсценировал хищение транспортного средства, принадлежащего истцу и сделал заведомо ложное сообщение о преступлении , на основании чего пришли к выводу, что данное обстоятельство не подпадает под страховую защиту, предусмотренную договором, и, соответственно, не влечет за собой обязанности страховщика по выплате страхового возмещения. Выводы арбитражных судов соответствуют условиям договора, требованиям статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2
оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кутырева А.А. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по нижегородской области Г.Н.А. от 18 октября 2011 года о возбуждении уголовного дела №, о признании незаконным бездействия следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по нижегородской области Г.Н.А. по не принятию и по не рассмотрению вопроса о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении якобы совершенном ФИО1 Заслушав доклад судьи Сухарева И.М., объяснения адвоката Кутырева А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Меньшовой Т.Ю., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Адвокат Кутырев А.А. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела № вынесенное следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по нижегородской области Г.Н.А. от 18 октября 2011 года. В
(бездействие) следователя СУ УМВД России по г/о <данные изъяты>. Указывает, что <данные изъяты> следователем К было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, которое ему не было вручено и не разъяснено право на реабилитацию. Кроме того, при вынесении постановления, следователь в нарушение требований закона не решила вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении , в связи с чем, просит отменить постановление следователя от <данные изъяты> и материалы направить на дополнительную проверку, в ходе которой решить вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего ложное сообщение о преступлении по ст.116 УК РФ. Постановлением суда отказано в принятии жалобы. В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что суд необоснованно отказал ему в принятии жалобы, просит постановление суда отменить и материал направить на новое рассмотрение, также
Ленинградской области от 13 марта 2017 года, которым жалоба ФИО2 <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя по особо важным делам СО по г. Сланцы СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО1 при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события преступления, выразившегося в непринятии решения о привлечении за заведомо ложный донос журналистов <данные изъяты>, распространивших ложное сообщение о преступлении в передаче <данные изъяты> телеканала <данные изъяты>, а также о признания незаконным и необоснованным бездействия следователя по особо важным делам СО по г. Сланцы СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО1 при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события преступления, не предпринявшего необходимых действий для обязательного в таких случаях опубликования информации об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проведенной проверки на телеканале
Ч.А.А. о том, что имущество принадлежит ему и что тот его незаконного приобретает и вывозит. Не проверен факт, что Ч.А.А. не отреагировал на пояснения М.Б.В. и уехал с металлом в неизвестном направлении. Также суд указал на нарушение и.о. дознавателя требований ч. 2 ст. 148 УПК РФ, поскольку при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела не рассмотрен вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении . В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Б. выражает несогласие с постановлением суда, просит об его отмене, мотивируя просьбу тем, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона необоснованно не привлек ее к участию в судебном заседании, где она могла бы представить документы (свидетельства о государственной регистрации права собственности) на недвижимое имущество, на котором расположены, в том числе, остатки конструктивных элементов бывшей фермы, которую изначально планировалось использовать в интересах семьи, так как жена М.Б.В. –
