доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск обоснован возникновением в результате выезда сотрудников учреждения (цедент) на ложные срабатывания пожарной сигнализации убытков, право требования оплаты которых уступлено управлению (цессионарий) по договору уступки права требования от 12.12.2019 № 25/2019. Оценив доказательства по делу и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
25.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: федеральное государственное казенное учреждение «3 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный гуманитарно-педагогический университет» 46 928 рублей 59 копеек убытков, вызванных выездом и прибытием дежурных караулов в количестве 72 раз за период с 09.05.2018 по 12.08.2018 по причине ложногосрабатывания автоматической пожарнойсигнализации , которое устанавливалось прибывшими расчетами (бригадами). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-ПБ». Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 иск удовлетворен. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.11.2019 указанные судебные акты оставил без изменения. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Уральский государственный
по делу, обсуждаться не может. КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения. В этой связи арбитражный суд не оценивает доводы предпринимателя об отсутствии вины в совершении правонарушения (принятии всех возможных мер для поддержания системы в работоспособном, исправном состоянии; необходимости капитального ремонта (замены) пожарной сигнализации) и об ответственности учреждения за ложное срабатывание пожарной сигнализации . На основании изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ и абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в удовлетворении требования Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности следует
средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №1225), п. 61 Правил противопожарного режима в РФ (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации), при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не соблюдаются проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий, а именно приемно-контрольный прибор Сигнал-20 пожарной сигнализации, подключен к резервному источнику питания охранной сигнализации, и выдает ложное срабатывание пожарной сигнализации при отключении электроэнергии, в связи с большой нагрузкой на РИП. В соответствии нормативными документами по пожарной безопасности НПБ 88-2001* «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (п. 14.3) и СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (п. 15.3) при наличии одного источника электропитания (на объектах III категории надежности электроснабжения) допускается использовать в качестве резервного источника питания электроприемников систем противопожарной защиты аккумуляторные батареи или блоки
начальника караула пожарной части № 8 следовало, что 29.07.2014 диспетчеру пункта связи части поступил вызов о срабатывании автоматической установки пожарной сигнализации в здании муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Новосибирска «Детская музыкальная школа № 10» по адресу: <...>. По прибытии на место вызова в 7 часов 21 минуту было установлено, что в здании муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Новосибирска «Детская музыкальная школа № 10» по адресу: <...>, произошло ложное срабатывание пожарной сигнализации . Согласно базе данных АРМ на пульт федерального казенного учреждения ЦУКС ГУ МЧС России по Новосибирской области с данного объекта защиты неоднократно (29.07.2014, 13.08.2014, 14.08.2014) поступал ряд ложных извещений класса «пожар». По условиям договора от 28.11.2013 № 85 техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации в муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей города Новосибирска «Детская музыкальная школа № 10» осуществляет общество с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ АВ». Проверка работоспособности составных частей (приборов, датчиков, шлейфа) в
в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. Как установлено должностным лицом и судьей районного суда, не оспаривалось представителем юридического лица 23 мая 2016 г. в учреждении произошло ложное срабатывание пожарной сигнализации , была установлена неисправность оборудования, возможной причиной которого явились производящиеся в школе ремонтные работы по замене осветительного оборудования, запыленность помещения и выход из строя датчиков системы. Однако, после проведения ремонтных работ представитель организации, производящей техническое обслуживание пожарной сигнализации не был вызван для проверки работоспособности системы и устранения возможных неполадок. Установленная Правилами противопожарного режима РФ периодичность текущих проверок работы системы не исключает внеплановых проверок условий работы системы при необходимости, и задачей юридического лица является
является инженером по пожарной безопасности ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П.Каменева» (л.д.11). В соответствии с должностной инструкцией в его обязанности входит, в том числе, следить за содержанием в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты, а также нести ответственность за их ненадлежащее состояние (д.д.13). Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности инженера по пожарной безопасности ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П.Каменева» ФИО1 послужило ложное срабатывание пожарной сигнализации в помещении ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П.Каменева», расположенном по адресу: <адрес>, 23 марта 2021 года (л.д.7,10). Данное обстоятельство легло в основу выводов государственного инспектора по пожарному надзору, старшего инспектора ОНД и ПР г.Тулы (по Центральному округу) о том, что должностное лицо ФИО1, являющийся инженером по пожарной безопасности, вопреки своим должностным обязанностям не обеспечил исправное состояние, ремонт, техническое обслуживание и эксплуатацию средств обеспечения пожарной безопасности. В соответствии со ст. 37
является инженером по пожарной безопасности ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П.Каменева» (л.д.12). В соответствии с должностной инструкцией в его обязанности входит, в том числе, следить за содержанием в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты, а также нести ответственность за их ненадлежащее состояние (д.д.16). Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности инженера по пожарной безопасности ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П.Каменева» ФИО1 послужило ложное срабатывание пожарной сигнализации в помещении ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П.Каменева», расположенном по адресу: <адрес>, 12 февраля 2021 года (л.д.10). Данное обстоятельство легло в основу выводов ВрИО главного государственного инспектора по пожарному надзору, ВрИО начальника ОНД и ПР г.Тулы (по Центральному округу) о том, что должностное лицо ФИО1, являющийся инженером по пожарной безопасности, вопреки своим должностным обязанностям не обеспечил исправное состояние, ремонт, техническое обслуживание и эксплуатацию средств обеспечения пожарной безопасности. Между тем выводы,
