путем составления соответствующего акта осмотра; -исследовать вопрос о наличии у должника дохода в указанном им размере при обращении к кредиторам за получением займа; -исследовать вопрос о наличии оснований для неосвобождения должника от обязательств ввиду предоставления кредитору ПАО «Совкомбанк» заведомо ложных, по мнению указанного кредитора, сведений при получении кредита (при обращении за кредитом в ПАО «Совкомбанк» ФИО1 указала на наличие дохода в виде заработной платы в размере 62 000 руб. (22 000 руб. – по основному месту работы, 40 000 руб. –по совместительству) и на доход супруга в размере 40 000 руб.); -предоставить сведения о расчетах с кредиторами, о чем было указано в ходатайстве о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина от 17.03.2021, учитывая, что отчет от 10.04.2021 таких сведений не содержит; - предоставить сведения об исключении из конкурсной массы должника прожиточного минимума и направлении оставшихся денежных средств на погашение расходов по делу и кредиторской задолженности. К судебному заседанию, назначенному
то, что в октябре 2008 года ООО «СП ЖКК «Посад- 7» выставило жильцам вышеуказанных домов счета на оплату жилищно-коммунальных услуг за октябрь месяц 2008 г. на бумажном носителе. На оборотной стороне счета-квитанции содержалось обращение в адрес жильцов от Администрации ООО«СП ЖКК «Посад-7», которое, по мнению истца, содержало ложныесведения, порочащие деловую репутацию истца. В обращении указано, что « ... Администрация города в местных газетных изданиях и по телевидению информирует о якобы проигранных компанией «Посад-7» судах по передаче жилого фонда городка во временное управление другой организации ... ». По мнению истца, указанные факты не соответствуют действительности, поскольку администрация города Сергиев Посад не информировала граждан в местных газетных изданиях и по телевидению о проигранных ответчиком судебных делах. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в обращении к жильцам на оборотной стороне счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за октябрь 2008г. относительно Администрации города в соответствии со ст.151,152 ГК
заседании совета безопасности. По мнению истца, ничем не обоснованные заявления в полицию, администрацию, Роспотребнадзор, губернатору Краснодарского края, администрацию Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, которые носят систематический характер распространения сведений, порочащих деловую репутацию, являются не соответствующими действительности, касающимися предпринимательской деятельности общества. В результате распространения ответчиком ложныхсведений, нанесен существенный ущерб кафе «Вирус», причинены убытки в виде снижения прибыли в кафе. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Принимая решение, суд исходит из следующего. В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами. Согласно статье 152 Кодекса гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть, во-первых, порочащими, во-вторых, распространены и,
правоохранительные органы с сообщением. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12,56,67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, желая создать ложное представление о личности истца, намеренно распространил несоответствующие сведения в заявлении при обращении в правоохранительные органы, не заслуживают внимания. В ст. 33 Конституции Российской Федерации, закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Согласно абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации
Закона о порядке рассмотрения обращений граждан предусмотрено право на взыскание в судебном порядке понесенных государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом расходов, в связи с рассмотрением обращения гражданина, в случае, если в обращении последним указаны заведомо ложныесведения. Суд апелляционной инстанции указал, что в обращениях ответчика к истцу содержались заведомо ложные сведения в подтверждении чего, сослался на заключения по материалам проверок. В тоже время согласно данным материалам от 29 июля 2021 года, от 3 августа 2021 года, от 5 августа 2021 года, от 30 августа 2021 года, от 20 сентября 2021 года, установлено лишь то, что сведения являются не подтвердившимися. В тоже время часть 2 статьи Закона о порядке рассмотрения обращений граждан предусматривает взыскание расходов с гражданина лишь за сообщения в обращении заведомо ложной информации. В силу пункта 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
