8 января 2008 года - даты введения в действие изменений и дополнений, внесенных в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ, со ссылкой на то, что ими пропущен установленный частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации шестимесячный срок для обжалования судебных актов в порядке надзора и не представлено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока. Граждане Л.И. Иволгин и Г.Л. Юсибова обращались в Люблинский районный суд города Москвы 11 февраля 2008 года с заявлением о восстановлении пропущенного шестимесячного срока на обжалование судебных актов в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на то, что для подачи надзорной жалобы в указанный срок у них оставалось только два рабочих дня с момента получения определения судьи Московского городского суда об отказе в истребовании дела по их надзорной жалобе. Суд, придя к выводу о том, что заявители
(пункт 4). Согласно пункту 7 статьи 22 названного Федерального закона, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 его статьи 21.1, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи. Конституционность приведенных законоположений оспаривает гражданин А.В. Федичкин - глава местной религиозной организации " Люблинская поместная церковь евангельских христиан", которую Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве признало фактически прекратившей свою деятельность как юридическое лицо, а решением от 12 мая 2008 года исключило из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо. Симоновский районный суд города Москвы, куда за защитой нарушенных прав членов указанной религиозной организации обратился А.В. Федичкин, решением от 17 сентября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2010 года, в удовлетворении заявленного требования о признании решения Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве незаконным отказал. Заявитель
судьей Рославльского городского суда Афанасенкова Игоря Ивановича в Тамбовской области судьей Жердевского районного суда Власова Анатолия Валентиновича судьей Котовского городского суда Толмачева Павла Сергеевича судьей Моршанского районного суда Ситникову Елену Николаевну судьей Мучкапского районного суда Шигореву Елену Сергеевну в городе Москве судьей Гагаринского районного суда Макаренкова Дмитрия Валентиновича судьями Измайловского районного суда Морозову Динару Хамимовну Сушину Татьяну Евгеньевну судьей Коптевского районного суда Беспалова Александра Юрьевича судьей Кунцевского районного суда Заковоротного Вячеслава Ивановича судьей Люблинского районного суда Зельхарняеву Альфию Исмаиловну судьей Преображенского районного суда Новикову Ольгу Анатольевну судьей Пресненского районного суда Карпову Анну Игоревну (в ред. Указа Президента РФ от 19.04.2011 N 466) (см. текст в предыдущей редакции) судьей Тимирязевского районного суда Галкина Сергея Анатольевича. Президент Российской Федерации Д.МЕДВЕДЕВ Москва, Кремль 8 февраля 2011 года N 164 ------------------------------------------------------------------
Безбородова Евгения Анатольевича в Калининградской области судьей Неманского городского суда Марочкович Любовь Антоновну в Кемеровской области судьей Зенковского районного суда г. Прокопьевска Лавник Марину Владимировну в Кировской области судьей Ленинского районного суда г. Кирова Зайцева Константина Геннадьевича в Липецкой области судьей Елецкого городского суда Родионову Лидию Ивановну в городе Москве судьей Басманного межмуниципального (районного) суда Центрального административного округа Пильганову Веру Михайловну судьей Замоскворецкого межмуниципального (районного) суда Центрального административного округа Мусимович Марину Викторовну судьей Люблинского межмуниципального (районного) суда Юго-Восточного административного округа Иванютину Раису Анатольевну судьей Останкинского межмуниципального (районного) суда Северо-Восточного административного округа Яремчук Людмилу Александровну судьей Преображенского межмуниципального (районного) суда Восточного административного округа Золотареву Аллу Ефратовну в Московской области судьей Талдомского районного суда Румянцеву Марину Александровну судьей Чеховского городского суда Навольневу Людмилу Игоревну в Мурманской области судьей Апатитского городского суда Фатееву Татьяну Леонидовну в Нижегородской области судьей Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Корнилову Людмилу Ивановну в Новгородской области судьей Окуловского
в Кировской области судьей Октябрьского районного суда г. Кирова Журавлеву Любовь Алексеевну судьей Первомайского районного суда г. Кирова Константинову Тамару Савватеевну в Костромской области судьей Галичского районного суда Виноградова Сергея Ивановича в Курганской области судьей Макушинского районного суда Рыжкову Валентину Ивановну судьей Целинного районного суда Климентьева Анатолия Николаевича в Ленинградской области судьей Волховского городского суда Пузачеву Наталью Николаевну в городе Москве судьей Измайловского межмуниципального (районного) суда Восточного административного округа Суханову Ирину Викторовну судьей Люблинского межмуниципального (районного) суда Юго-Восточного административного округа Захарову Ольгу Ивановну судьей Таганского межмуниципального (районного) суда Центрального административного округа Коновалову Наталью Владимировну в Московской области судьей Балашихинского городского суда Колдырину Нину Петровну судьей Волоколамского городского суда Ошурко Валентину Семеновну судьей Коломенского городского суда Жиленко Галину Васильевну судьей Электростальского городского суда Лисицу Виктора Николаевича в Мурманской области судьей Ловозерского районного суда Муратову Антонину Владимировну в Нижегородской области судьей Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Бугрову Ирину Юрьевну судьей Краснобаковского
завод» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 по делу № А40-83962/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2016 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Станкомсервис-НФ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества « Люблинский литейно-механический завод» 1 106 840 рублей долга за поставленный товар и пени в размере 55 342 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.05.2016 указанные судебные оставил без изменения. Открытое акционерное общество «Люблинский литейно-механический завод» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года, решение судьи Московского городского суда от 24 июня 2019 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 21 октября 2019 года, состоявшиеся в отношении ООО «МТА-Такси» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы. Судья Верховного Суда Российской Федерации СБ. Никифоров
АКБ Сберегательным банком РФ (Люблинским отделением (г.Москва)) был заключен договор на выдачу простого процентного векселя Сбербанка России, согласно которому истцом были получены векселя: -серии ВМ № 002-181 номинальной стоимостью 2 350 000 рублей; серии ВМ №002-182 стоимостью 3 000 000 рублей. Векселя со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27 апреля 2007 года. При перевозке векселей из банка к нотариусу спорные векселя были утеряны работником «000 «ТД «Форвард-Групп». 2 апреля 2007 года в Люблинский суд поступило заявление ООО «ТД «Форвард Групп» о признании недействительными утраченных ценных бумаг. 31 мая 2007 года Люблинским судом было вынесено постановление о запрете производства выплат по утраченным векселям. 23 мая 2007 года, согласно выписке из журнала сообщений о происшествиях ОДЧ УВД ЮВАО г.Москвы, заверенной начальником отделения дежурной части, генеральный директор ООО «ТД «Форвард Групп» ФИО5 обратился с заявлением по факту мошенничества. В материалы дела представлена копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по
от 11.11.2011г. по делу № А40-48355/11-70-223 «Б» в реестр требований кредиторов ООО «Инвестиционная компания «Мономах» (ООО «ИК Мономах») были включены требования ФИО9 на сумму 7 931 292, 36 рублей. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2012г. по делу № А40-48355/11-70-223 «Б» была произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов на ФИО10 на сумму 7 931 292,36 рублей на основании договора уступки прав требования. Из доводов заявления следует, что конкурсный управляющий ПК «Центральный» обратилась в Люблинский суд г. Москвы с гражданским иском о разделе общего имущества супругов С-ных и выделением из него доли ФИО7 Решением Люблинского суда г. Москвы от 25.09.2014г. по гражданскому делу № 2-5489/2014 иск ПК «Центральный» был удовлетворен - произведен раздел совместного имущества - права требования ФИО2 к ООО «ИК Мономах», вытекающего из Определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2012г. по делу № А40-48355/11-70-223 «Б» и выделением в данном праве требования доли ФИО7 в размере требования - 3
Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 771301001) о взыскании. В судебное заседание явились: от истца – ФИО1 по доверенности от 12.03.2021 (паспорт, диплом), от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.08.2021 (удостоверение адвоката), от третьего лица ООО "НЕФТЕМАШСЕРВИС-С" – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 № 1-2021 (паспорт, диплом), В судебное заседание не явились третьи лица АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" и ЖСК "ЛЮБЛИНСКИЙ". УСТАНОВИЛ: В судебное заседание не явились третьи лица АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" и ЖСК " ЛЮБЛИНСКИЙ", суд считает не явившихся лиц, надлежащим образом извещенными, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ. С учетом наличия случая, не терпящего отлагательства, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 18 АПК РФ, судье Бушмариной Н.В. поручено совершить необходимые процессуальные действия по делу № А40-135671/21-158-745 вместо судьи Худобко И.В. В соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательств, в том числе
в сумме 687 119 руб. направлены на оплату судебных экспертиз и госпошлин, связанных с истребованием имущества из незаконного владения третьих лиц, в том числе: 08.02.2019 ООО «Апрайс Эксперт» в счет оплаты по договору № 2612/18-И от 26.12.2018 за проведение экспертизы рыночной стоимости в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, перечислено 285 000 руб.; 26.03.2019 АНО «Альянс» в счет оплаты за проведение экспертизы рыночной стоимости в рамках назначенной по делу судебной экспертизы (дело № 2-810-19, Люблинский суд г. Москвы), перечислено 30 000 руб.; 26.03.2019 была оплачена госпошлина в общей сумме 212 936,00 руб. при обращении ФИО3 в суд с виндикационными исками; 19.04.2019 ООО «Апрайс Эксперт» в счет оплаты по договору № 1103/19-Н от 11.03.2019 за проведение экспертизы рыночной стоимости в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, перечислено 20 000 руб.; 19.04.2019 ООО «Апрайс Эксперт» в счет оплаты по договору № 1503/19-Н от 15.03.2019 за проведение экспертизы рыночной стоимости в рамках назначенной
247,56 руб., что подтверждается следующим. 25.09.2013г. в обеспечение исполнения обязательств ООО «РУгласс Трейдинг» по Кредитному договору <***> от 25.09.2013 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО6 (далее - ФИО6, Должник, Поручитель) заключен Договор поручительства <***>-П2 (далее — Договор поручительства), в соответствии с которым Должник обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. 26.12.2013г. Банком в адрес Заемщика и Поручителя было направлено требование о досрочном погашении просроченной задолженности. 26.02.2013Банком подано исковое заявление в Люблинский суд районного суда города Москвы. Решением Люблинского районного суда города Москвы от 16.12.2015 г. по делу № 2-2837/2015, оставленному без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 18.05.2016 г. по делу № 33-19037/2016, с ООО «РУгласс Трейдинг», ФИО13, ФИО6, ООО «Компания РУгласс», ФИО14 и ООО«Европрактик» солидарно взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 45 397 459 рублей 52 копейки и в равных долях -судебные расходы в размере 122 456 (сто двадцать две тысячи четыреста пятьдесят
проценты за пользование денежными средствами в сумме рублей и компенсацию морального вреда в сумме рублей В судебном заедании истец, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2 и представитель истца по доверенности ФИО10 поддержала исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. Представитель ООО «ЦИВИС» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что после заключения договора об оказании юридических услуг, начали осуществлять работу по договору, было составлено исковое заявление в Люблинский суд , истица была знакома с данной информацией, она предоставила документы, а ООО « ЦИВИС» составили исковое заявление,, т.е. ООО « Юридическая консультация «ЦИВИС» добросовестно исполняли обязанности по договору до момента отзыва доверенности. Исковое заявление было подано в Люблинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, определением суда возвращено. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦИВИС» было известно о возврате искового заявления, после этого было составлено исковое заявление и вновь подано ДД.ММ.ГГГГ в Люблинский районный суд. Из Люблинского районного суда дело по иску
средствами в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей В судебном заедании истец, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2 и представитель истца по доверенности ФИО10 поддержала исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. Представитель ООО «ЦИВИС» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что после заключения договора об оказании юридических услуг, начали осуществлять работу по договору, было составлено исковое заявление в Люблинский суд , истица была знакома с данной информацией, она предоставила документы, а ООО « ЦИВИС» составили исковое заявление,, т.е. ООО « Юридическая консультация «ЦИВИС» добросовестно исполняли обязанности по договору до момента отзыва доверенности. Исковое заявление было подано в Люблинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, определением суда возвращено. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦИВИС» было известно о возврате искового заявления, после этого было составлено исковое заявление и вновь подано ДД.ММ.ГГГГ в Люблинский районный суд. Из Люблинского районного суда дело по иску
прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной истца, что с досудебным требованием о взыскании неустойки и компенсации морального вреда ФИО1 в адрес ответчика не обращался. В связи с продлением срока для принятия решения о выплате страховой суммы, истец сразу обратился в Люблинский суд <данные изъяты>. В этой связи правовых оснований для взыскания штрафа судебная коллегия не усматривает. В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
по подсудности, заслушав доклад судьи Кирщиной И.П., объяснения: представителя ПКЗИЖ «Гвардейский» ФИО2 – поддержавшего частую жалобу, представителя ФИО3 – ФИО4 – возражавшего против частной жалобы, УСТАНОВИЛА: Потребительский кооператив застройщиков индивидуального жилья «Гвардейский» обратился в Щелковский городской суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, о взыскании задолженности по членским взносам, целевым взносам и пени. В судебном заседании представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о направлении данного дела для рассмотрения по подсудности в Люблинский суд города Москвы, по его месту жительства. Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика ФИО8 не возражал против направления данного дела по подсудности в Люблинский суд г. Москвы. Определением Щелковского городского суда от 16 октября 2014 года производство по делу в отношении должника ФИО10 прекращено в связи со смертью. Судом постановлено определение о передаче гражданского дела по подсудности на рассмотрение Люблинского районного суда г. Москвы. В частной жалобе Потребительский кооператив застройщиков индивидуального жилья
