в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Таким образом, в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя, бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вред (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 641-О). Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 4515/10). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению
нарушившим обязательство. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Следовательно, любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта). В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя, бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 641-О). Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 4515/10). Если вред возник из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается по правилам об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного сторонами (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 53-КГ20-26-К8). На основании статьи 393 (пунктов 1 – 3) Гражданского кодекса
под основаниями ответственности за причинение вреда по ст. 1064 ГК РФ понимает общие основания ответственности за причинение вреда - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственную связь между такими действиями и возникновением вреда, вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен доказать возникновение вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2014 N 5-КГ14-11). На основании принципа генерального деликта любое причинение вреда презюмируется противоправным . (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 4515/10 по делу N А38-2401/2008). Из материалов дела следует, что истцом доказано возникновение вреда в размере 62941 руб. и причинение данного вреда ответчиком. Судом установлено, что истец ФИО1 состоит в <адрес>», расположенном в <адрес> и является владельцем гаража <Номер обезличен>, что подтверждается представленной членской книжкой. Согласно справке ОНД по г.Зея и Зейскому району УНДПР ГУ МЧС России по Амурской области <Номер обезличен> от 02.03.2016
вреда предполагается, пока не доказано обратное. Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении ВС РФ № 81- КГ 14-19 от 27.01.2015 г., по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным). В соответствии с мнением высшей судебной инстанции, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 г. № 4515/10, любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта). В силу норм об общих основаниях ответственности за причинение вреда применяется принцип его реального возмещения. Размер подлежащего возмещению вреда должен исчисляться исходя из фактического ущерба, причиненного потерпевшему. Общие основания ответственности за причинение вреда - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Считаем, что все основания ответственности причинителя вреда в настоящем деле в наличии и документально доказаны. Согласно Постановлению Пленума
части отказа в удовлетворении требований к юридическому лицу, в обоснование доводов указывает, что судом не учтено, что имущественный вред был причинен вследствие пожара, т.е. в связи с несоблюдением ФКУ БМТиВС УФСИН по Калужской области противопожарных правил безопасности при хранении автотранспортных средств, а именно – нарушением допустимого расстояния противопожарных разрывов между автотранспортными средствами при хранении автомобилей Ниссан Кашкай и Лексус РХ, сданных на ответственное хранение на автостоянку. При этом, по смыслу действующего законодательства, любое причинение вреда презюмируется противоправным . Соответственно, у учреждения возникла обязанность по возмещению ущерба, как собственника объекта недвижимости, на территории которого осуществлялось хранение поврежденных в результате пожара транспортных средств. У него, по выплаченному страховому возмещению, есть право взыскать с ФКУ БМТиВС УФСИН России по Калужской области возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке суброгации. Считает, что в данном случае имеется вина данного ответчика в причинении ущерба имуществу физических лиц. При этом судом не учтено, что согласно поданных им
выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 При этом суд учитывал, что неблагоприятные последствия для истца наступили в результате непосредственных действий ответчика. Так, ООО «Альфа-Гарант» был принят автомобиль, принадлежащий ФИО1, для проведения технического обслуживания; доказательств того, что в момент принятия ООО «Альфа-Гарант» данного автомобиля для технического обслуживания, на его ветровом стекле имелись механические повреждения, суду не представлено; после проведения технического обслуживания, на ветровом стекле данного автомобиля были обнаружены механические повреждения. Поскольку любое причинение вреда презюмируется противоправным , постольку, в отсутствие доказательств того, что вред причинен не по его вине, у ответчика возникла обязанность возместить истцу причиненный ущерб. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда. Доводы истца о том, что события, при которых ее имуществу был причинен ущерб, имели место не 21.04.2018 г., а 22.04.2018 г., подтверждаются ее пояснениями, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, содержанием ее претензий, адресованных в
