как ограничивающие взимание Чили налога на переводы с таких счетов или фондов в связи с инвестициями в имущество, расположенное в Чили. b) Если к обеим Сторонам применяется Генеральное Соглашение по торговле услугами, Договаривающиеся Стороны соглашаются, что независимо от пункта 3 статьи XXII ("Консультации") данного Соглашения, любое разногласие между ними, подпадающее под сферу применения настоящей Конвенции, может быть вынесено на рассмотрение Совета по торговле услугами, как предусмотрено указанным пунктом, только с согласия обоих Договаривающихся Государств. Любые сомнения в связи с толкованием настоящего пункта будут разрешаться в соответствии с пунктом 3 статьи 25 или, если соглашение не будет достигнуто, в соответствии с любой процедурой, согласованной между обоими Договаривающимися Государствами. c) Ничто в настоящей Конвенции не затрагивает применение существующих положений чилийского законодательства DL 600 (Закон об иностранных инвестициях) как действующих на момент подписания настоящей Конвенции, так и в которые время от времени могут вноситься поправки, не меняющие тем самым общий принцип. d) Ничто
для него указанного арбитражного соглашения. Арбитражное соглашение не может быть заключено путем включения его в устав акционерного общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций одна тысяча и более, а также в устав публичного акционерного общества, за исключением устава международной компании, если он предусматривает применение к международной компании норм иностранного права, а также правил иностранных бирж. (в ред. Федерального закона от 25.12.2018 N 485-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 9. При толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости. 10. Если стороны не договорились об ином, арбитражное соглашение по спору, возникающему из договора или в связи с ним, распространяется на любые сделки между сторонами третейского соглашения, направленные на исполнение, изменение или расторжение указанного договора. 11. При перемене лица в обязательстве, в отношении которого заключено арбитражное соглашение, арбитражное соглашение действует в отношении как первоначального, так и нового кредитора, а равно как первоначального, так и нового должника.
листах, исследованных в судебном заседании, нарушений не выявлено. Полагает, что суд, посчитав обоснованным признание избирательной комиссией недостоверными 99 подписей, в связи с технической ошибкой нотариуса, при нотариальном удостоверении сведений о лицах, осуществлявших сбор подписей избирателей, неправильно применил нормы избирательного законодательства. Считает, что суд безосновательно не применил положения статьи 42 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате, в соответствии с которой, при совершении нотариального действия, нотариус устанавливает личность обратившегося на основании паспорта и других документов, исключающих любые сомнения относительно его личности. В подтверждение доводов о допущенных ошибках нотариуса, им представлены выписки из реестров для регистрации нотариальных действий, в которых указаны правильные сведения об указанных сборщиках на дату заверения. Административный истец ФИО1, представители территориальной избирательной комиссии города Кызыла и Избирательной комиссии Республики Тыва о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия полагает
808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требования ввиду непредставления доказательств, подтверждающих выдачу займа, раскрывающих разумные экономические мотивы передачи должнику денежных средств без процентов по расписке заявителем и тем самым исключающих любые сомнения в реальности долга. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на
заседании отсутствуют. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности наличия и размера задолженности ФИО2 перед кредитором в заявленной сумме. Суды исходили из вывода об обеспеченности требований кредитора залогом имущества должника, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора и правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17- 9931 по делу № А40-128341/2016, согласно которой любые сомнения по вопросу фактического наличия имущества у залогодателя, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога. В данном случае никаких убедительных доказательств в подтверждение своей позиции об отсутствии у должника-залогодателя отданной им в залог движимой вещи ФИО2 не предоставила. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено. При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»). Судом первой инстанции учтено, что в материалы дела представлена доверенность от 08.05.2018, зарегистрированная в реестре № 24/67-н/24-2018-2-449, доверенность № 84-18 от 05.04.2018, подтверждающие полномочия ФИО4 на подписание договора и, соответственно, третейского соглашения (оговорки); любые сомнения должны толковаться в пользу действительности и исполнимости арбитражного соглашения; третейским судом установлено выполнение ответчиком работ по договору и отсутствие у него возражений против компетенции третейского суда в ходе третейского разбирательства (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее - постановление № 53)). Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления № 53,
Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника кандидатуры ФИО1, суд первой инстанции исходил из наличия афиллированности между ФИО1 и должником, ответчиком по оспариваемой сделке, указав также, что утверждение ФИО1 в качестве управляющего может привести к наличию конфликта интересов при оспаривании сделки с ООО «ЦЗЗ и ЖКХ», поскольку ранее имел место факт аффилированности должника с ООО «Синара-Девелопмент», установленный судом общей юрисдикции, в связи с чем, пришел к выводу о том, что любые сомнения , высказанные любым кредитором, в независимости или незаинтересованности арбитражного управляющего, кандидатура которого представлена иным, не сомневающимся кредитором или иной группой кредиторов, с противоположными интересами, по мнению суда первой инстанции, подлежат учету при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости в данном случае определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, путем свободной выборки. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав
т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов. При этом, следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем, при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931). Между тем, не в суд первой инстанции, не в суд апелляционной инстанции, должником никаких допустимых доказательств отсутствия (угона) заложенного имущества не представлено. Заявление ФИО2 от 15.01.2022 об угоне автомобиля не подтверждено материалами уголовного дела, указная справка от 03.09.2021 содержит сведения о лице с другим
дела поступил отзыв, согласно которому доводы ответчика о том, что прибор учета № 001182, установленный на помещение № 3 по договору энергоснабжения N 9472, ранее заключенному с МУ «Служба 005», установлен в помещении № 10, не обоснованы и противоречат технической документации по технологическому присоединению нежилого помещения № 3, а также условиям договора энергоснабжения N 9472, заключенного ранее с МУ «Служба 005», согласно которому объектом потребления электрической энергии является нежилое помещение № 3, что исключает любые сомнения в распространении условий договора энергоснабжения N 9472 на иные помещения кроме помещения № 3. Доводы ответчика о том, что расчеты осуществлялись с истцом в спорный период на основании договора энергоснабжения № 699 от 26.12.2013, заключенного непосредственно между истцом и ответчиком, не обоснованы, потому как договор энергоснабжения № 699 от 26.12.2013 заключен в отношении здания Департамента городского хозяйства, расположенного по адресу: <...>, что исключает его распространение на самостоятельный объект недвижимости - нежилое помещение № 3,
лицом (представляемым) другому лицу (представителю) для представительства перед третьими лицами. При совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренных гл. IX Основ. В соответствии со ст. 42 Основ законодательства РФ о нотариате (далее - Основы о нотариате) при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Такое установление должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия. Установление личности сводится к выявлению тождественности фактических данных гражданина, обратившегося к нотариусу, с юридическими данными, изложенными в официальных документах. Нотариус тем самым устанавливает факт личного обращения гражданина за совершением нотариального действия под собственным именем. Анализ данной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что Основы о нотариате не содержат полный перечень документов, по которым нотариус должен устанавливать личность. Дается лишь общая характеристика представляемого документа - он
экспертов № 532/4-1 от 10.02.2020, №7447/4-1 от 08.12.2020 подписи и рукописные записи фамилии и инициалы от имени ФИО2 и ФИО1 выполнены не ФИО2 и ФИО1, подписи выполненные от имени ФИО9 – выполнены им самим. Таким образом, в нарушение ст.42 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» от 11.02.1993 №4462-1, согласно которой при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, установление личности должно производится на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанного гражданина, ФИО9 не установил достоверно личность обратившегося к нему неустановленного следствием лица на основании документов, исключающих любые сомнения относительно его личности, вследствие чего совершил удостоверение волеизъявления иного лица под видом волеизъявления ФИО2 и ФИО1; - в нарушение ст.44 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» от 11.02.1993 №4462-1, согласно которой содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов, должно быть зачитано вслух участникам; документы, оформляемые в нотариальном порядке подписываются в
