выявлено проведение земельных работ со вскрытием асфальтового покрытия на отмежеванном земельном участке с кадастровым номером 58:29:1008004:3283, являющемся общей долевой собственностью собственников помещений МКД. Работы велись на территории, непосредственно примыкающей к входной группе нежилого помещения - офиса № 2, в котором размещен магазин. Земельные работы проводились в целях оборудования погрузочно-разгрузочной площадки с устройством крытого дебаркадера и металлической площадки с ограждением. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 07.08.2020 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 22.04.2019 № 1, по шестому вопросу о предоставлении полномочий (согласия) собственнику нежилого помещения № 2 со стороны собственников помещений в МКД на использование части придомовойтерритории , примыкающей к указанному помещению, для устройства подъездного пути магазина с проведением работ по демонтажу тротуарной газонной прилегающей части дома. Ссылаясь на то, что легитимные основания проведения земельных работ, устройства крытого дебаркадера, металлической площадки с ограждением у собственника нежилого помещения отсутствуют,
10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из следующего: в управлении Товарищества находятся многоквартирные дома, расположенные на спорных земельных участках, предприниматель является арендатором принадлежащего третьему лицу спорного магазина, который расположен на смежном со спорными земельном участке; поскольку проезд к данному зданию возможен по относящимся к территории общего пользования улицам Макаровского и Куникова в составе в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 61:45:0000050:210, 61:45:0000050:209, 61:45:0000050:211, 61:45:0000050:214, не может быть наложен запрет на использование придомовойтерритории в целях ограничения подъезда грузового и легкового транспорта к зданию магазина и для стоянки транспорта с учетом нормального эксплуатационного доступа к магазину; соблюдение правил благоустройства не является предметом настоящего спора. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а также указал, что истец не доказал факт нарушения ответчиком
арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2015 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Планета Упаковки» (далее – общество) к товариществу собственников жилья «Гармония» (далее – товарищество) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 25:28:020005:0048, обеспечив беспрепятственный проезд собственнику нежилого помещения обществу, поставщикам, покупателям, работникам магазина «Планета Упаковки» с 09:00 часов до 19:00 часов ежедневно на придомовуютерриторию к магазину «Планета Упаковки», расположенному по адресу: <...>, а также обеспечить общество техническими средствами управления шлагбаумом, обеспечивающими возможность самостоятельного доступа на придомовую территорию к магазину «Планета Упаковки», расположенному по указанному адресу, установила: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если
просили защитить их права по использованию придомой территории. Суд считает, что в рассматриваемом случае, имело место реализация конституционного права жителей дома № 55 по улице Пархоменко на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию. Опубликованные в видеосюжете и статье сведения являются, по сути, коллективным обращением жильцов дома № 55 по улице Пархоменко в городе Волгограде к Президенту Российской Федерации с целью привлечения внимания к социальной проблеме, связанной со строительством магазина на придомовой территории . Материалами дела достоверно установлено, что письмо-обращение к Президенту Путину В.В. подписано физическими лицами – жителями дома № 55 по улице Пархоменко города Волгограда. В судебном заседании так же исследовался протокол публичных слушаний от 21.10.2009, из содержания которого усматривается, что публичные слушания назначены на основании заявления ФИО8 Рассматривался вопрос об изменение разрешенного вида использования земельных участков арендатором которых является ФИО8 Арендатором было принято решение о строительстве магазина продовольственных и непродовольственных товаров компании МАН.
(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Из материалов дела следует, что перевод спорного жилого помещения, принадлежащего ИП ФИО1, в нежилое влечет необходимость удаления фрагмента несущей стены многоквартирного дома, являющейся в соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ общим имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственников помещений в этом доме. Кроме того, в случае перевода жилых помещений в нежилые возникает необходимость в оборудовании крыльца к магазину на придомовой территории , являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома, что приведет к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, перевод спорного жилого помещения, принадлежащего ИП ФИО1, в нежилое изменит объект и режим пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. При наличии таких обстоятельств, согласно вышеназванным нормам, необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку согласие всех собственников общей долевой собственности помещений в многоквартирном доме №8 по улице Тушканова, в г.
права по использованию придомой территории. Судом первой инстанции правомерно установлено, что в рассматриваемом случае, имело место реализация конституционного права жителей дома № 55 по улице Пархоменко на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию. Опубликованные в видеосюжете и статье сведения являются, по сути, коллективным обращением жильцов дома № 55 по улице Пархоменко в городе Волгограде к Президенту Российской Федерации с целью привлечения внимания к социальной проблеме, связанной со строительством магазина на придомовой территории . Истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требуются. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что имеющиеся в публикации суждения являются не утверждениями о фактах, а субъективным мнением автора статьи,
имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска ответчик продолжал платить арендную стоимость на протяжении четырех кварталов 2011г., в связи с чем, имеется переплата в сумме 28172,15руб. Представитель ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Северо-Западная» поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому указал: в адрес ООО «КУЖФ Северо-Западная» 05.02.2013 поступило заявление на проведение собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме № 15 по ул. Можайского от ФИО1 по вопросам размещения торгового магазина на придомовой территории данного дома. К заявлению приложен кадастровый паспорт земельного участка придомовой территории указанного дома и проектный план торгового павильона, согласно которым указанная площадь павильона составляет 119,27 кв.м. и границы павильона с учетом санитарной площади входят в границы придомовой территории <...>. Таким образом ИП ФИО1 соблюден порядок согласования размещения торгового павильона на придомовой территории дома № 15 по ул. Можайского. На основании поданного заявления и прилагаемых к нему документов ООО «КУЖФ Северо-Западная» заключило договор возмездного
признал, встречные требования поддержал. Представитель ФИО19 - ФИО31 возражала против иска ФИО1, поддержала требования ФИО3, указав, что она является дочерью ФИО19- собственника квартиры в данном МКД. Она проживает в нем и с 22 октября 2019 года представляет интересы своей матери по доверенности. Считает, что собрание, проведенное 14 июня 2019 года, имело кворум, его протокол соответствует действующему законодательству. В решении этого собрания выражена действительная воля собственников жилых помещений. О том, что ФИО1 собирается строить магазин на придомовой территории , жители дома узнали на общем собрании собственников 14 июня 2019 года. 17 марта 2018 года собрание не проводилось. ФИО1 собрал подписи жильцов дома о согласии на монтаж навеса под велосипеды возле его магазина. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Оспариваемым судебным решением в первоначальном иске отказано, встречные требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное судебное постановление отменить, принять новое
по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6389/16 по ФИО7 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на самовольную постройку, у с т а н о в и л: ФИО6 обратилась в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование заявленных требований ФИО6 указала, что в 2016 году построила магазин на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Строительство данного магазина на придомовой территории она произвела с согласия собственников и жильцов квартир жилого дома и с соблюдением строительных норм и требований. Также она неоднократно принимала меры для согласования строительства с администрацией г.о. Нальчик. Завершив строительство магазина, она вновь обратилась к ответчику с просьбой разрешить ввод в эксплуатацию данного магазина. Местная администрация г.о. Нальчик, рассмотрев ее обращение, отказала в ее просьбе. Данный отказ
представляет интересы своей матери по указанной квартире по доверенности. Считает, что решение общего собрания собственников жилых помещений в жилом доме <адрес> от 14 июня 2019 года является действительным, поскольку это собрание было проведено в соответствии с действующим законодательством, имело кворум, на собрании присутствовали 24 собственника жилых помещений, протокол собрания по форме и содержанию, также соответствует действующему законодательству. В решении этого собрания выражена истинная воля собственников жилых помещений. О том, что ФИО7 собирается строить магазин на придомовой территории их дома, жители дома узнали на общем собрании собственников 14 июня 2019 года. 17 марта 2018 года никакого общего собрания собственников жилых помещений <адрес>, не проводилось. ФИО7 собрал подписи жильцов дома о согласии на монтаж навеса под велосипеды возле его магазина. О выделении ему земельного участка, строительстве магазина и реконструкции тепловых сетей речи не было. Поэтому она поддерживает исковые требования ФИО8. Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
границы участка соответствуют данным из публичной кадастровой карты – земельный участок, на который выдано разрешение на строительство, расположен внутри земельного участка придомовой территории МКД, является смежным по отношению к нему с четырех сторон. Судом не дана оценка сведениям, содержащимся в выписках из ЕГРН, подтверждающим право собственников жилых помещений в МКД на земельный участок, не указаны доводы, по которым указанные доказательства отвергнуты судом. В проектной документации строительная площадка предусмотрена за пределами земельного участка под магазин на придомовой территории собственником МКД с размещением всех необходимых для строительства временных объектов. Места посадки-высадки пассажиров и погрузки-выгрузки товаров отражены за границами земельного участка под магазин. Застройщиком проведено межевание земельного участка со смежным, принадлежащим собственникам МКД. Проектирование объектов капитального строительства и их частей должно осуществляться в пределах принадлежащего застройщику участка. Возведение магазина влечет неблагоприятные последствия для жизни и здоровья жителей МКД, в том числе непоступление естественного солнечного света в нижние этажи дома, на детскую площадку. Площадь
