суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, в период с 31.10.2016 по 21.04.2019 ФИО1 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа Общества. В сети Интернет (на сайте http://zakupki.gov.ru) 01.04.2019 размещено извещение ООО «Герпак» (№ 31907712777) об объявлении открытого конкурса на право заключения договора на поставку угля для обеспечения котельной. Согласно извещению начальная ( максимальная) цена договора составила 97 573 000 рублей с учетом НДС; дата начала срока подачи заявок - 02.04.2019; дата и время окончания подачи заявок - 18.04.2019 в 10:00; дата подведения итогов - 22.04.2019. В целях участия в конкурсных процедурах участниками ООО «КЭП» 05.04.2019 единогласно принято решение об одобрении крупной сделки, а именно заключения контракта (договора) на поставку угля по итогам проведения процедуры закупки, проводимой в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров,
принятия решения послужили выводы управления о том, что АО «Дорэкс», установив дополнительные требования в пункте 22 извещения о наличии опыта исполнения участником закупки договоров аналогичных предметов закупки и указав в пункте 22.1 извещения «непредоставление в составе заявки документов, предусмотренных данным пунктом документации, не является основанием для отклонения заявки и влияет только на количество баллов, присуждаемых заявке» вводит потенциальных участников в заблуждение, что является нарушением части 1 статьи 2 Закона о закупках; начальная ( максимальная) цена договора согласно пункту 16 Извещения составляет 13 749 116 рублей 40 копеек, в то время как при расчете данная цена составила 13 749 116 рублей 32 копейки; закупка организована заказчиком для внутренних нужд страны, а не для экспорта, в связи с чем закупаемая продукция должна в первую очередь соответствовать требованиям ГОСТ. Не согласившись с мотивировочной частью ненормативного правового акта управления, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь
судебного акта в кассационном порядке. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности представления заместителя прокурора по эпизодам: закупка труб из кварцевого стекла в рамках государственного оборонного заказа (закупка № 31907708482, извещение от 29.03.2019); искусственное дробление заказа с целью обхода конкурентных способов выбора поставщиков (закупки у ООО «МТК Сталькор», ООО «Крылья», ООО «Электро-мир»); несоблюдение порядка определения начальной максимальной цены договора (закупки у ИП Горских Н.В., ООО «Рускайгрупп», ООО «Русские выставочные системы»); нарушение условий госконтракта с Минпромторгом (шифр «Замещение - СОТ-И21»), выразившееся в непроведении патентных исследований, в связи с чем удовлетворили требования. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, с установлением правильности применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя на действия общества при проведении закупки, выразившиеся в необоснованном установлении начальной максимальной цены договора с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и без НДС, а также порядка оценки заявок путем приведения ценовых предложений участников закупки к единому налоговому базису, антимонопольным органом принято решение. Управлением жалоба предпринимателя признана обоснованной, общество - нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках). Предписанием управление на общество возложена обязанность устранить допущенные
в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2022 АО «Россети Янтарь» как Заказчиком размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку средств вычислительной техники (извещение № 32211977141) (далее - Запрос котировок, закупка). Начальная ( максимальная) цена договора (цена лота) составляет: 158 110 890,78 рублей без учета НДС; 189 733 068,94 рублей с учетом НДС. В соответствии с итоговым протоколом запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (в редакции № 1) № 32211977141 от 17.01.2023 (далее — Итоговый протокол), к участию в закупочной процедуре допущены заявки ООО «СОХО Партнер», ООО «ПрофитПро», ООО «Печатное дело» и ООО «Торговый дом Ветлан Энерго». Заявка ООО «Эльф
следующие обстоятельства. На официальном сайте www.zakupki.gov.ru 11.07.2022 размещено извещение № 32211538740 о запросе предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ на объектах «Установка системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией (АТЦ по пр. Металлургов, 1л: АБК, здание механической мойки)» и «Установка пожарной сигнализации в ЦККВ по ул. Крупская, 32А» для нужд заявителя (закупка № 172-2022- КрасКом). Начальная ( максимальная) цена договора - 9 179 881 рубль 20 копеек с учетом НДС. Заявки на участие в закупке подали ООО «Универ» и ООО «Максимум». Оба участника применяют упрощенную систему налогообложения. Ценовое предложение ООО «Универ» составило 7 611 651 рубль без НДС ООО «Максимум» была подана заявка на участие в закупке с предложением цены 7 894 691 рубль 66 копеек без НДС. Заявка ООО «Максимум» была отклонена на основании пункта 7.7 Документации за несоблюдение обязательных условий закупки:
284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) 23.11.2021 размещено извещение № 32110851073 о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание в 2022 году услуг по охране объектов филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Карельское ПМЭС, расположенных на территории Ленинградской области; начальная ( максимальная) цена договора оставляет 13 004 912,40 руб. без НДС. Кроме того, на официальном сайте ЕИС 23.11.2021 размещено извещение № 32110851356 о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание в 2022 году услуг по охране объектов филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Северное ПМЭС, расположенных на территории Республики Коми; начальная (максимальная) цена договора оставляет 19 958 258,67 руб. без НДС. Также на официальном сайте ЕИС 24.11.2021 размещено извещение № 32110857730 о проведении запроса
Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие в единой информационной системе и электронной торговой площадки http://etprf.ru (единая информационная система) 13.01.2023 разместило извещение о проведении тендера в электронной форме на право заключения договора на ремонт кровли здания № 4005 и здания № 4015 цеха № 19 и закупочную документацию. Начальная ( максимальная) цена договора – 4 007 597 рублей 16 копеек. Процедура рассмотрения первых частей заявок участников состоялась 20.01.2023 (протокол № 32312029980-1). На участие в тендере подано 11 заявок, в том числе заявка Предпринимателя; все заявки допущены к рассмотрению вторых частей. Процедура рассмотрения вторых частей заявок участников состоялась 23.01.2023 (протокол № 32312029980-2). По результатам рассмотрения заявок победителем тендера выбран Предприниматель (ценовое предложение участника составило 3 522 000 рублей). Предприятие 13.01.2023 в единой информационной системе разместило извещение о
РФ в отношении ФИО1, У С Т А Н О В И Л : Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Красноярска от 30 мая 2012 года в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ. Согласно данному постановлению, заказчиком ФГБУЗ СКЦ ФМБА России на официальном сайте было размещено извещение о проведении запроса котировок на поставку молока для нужд ФГБУЗ СКЦ ФМБА России, источником финансирования заказа являлись средства федерального бюджета, максимальная цена договора определяемая заказчиком составляла 162 500 рублей. В извещении указаны наименование требуемого к поставке товара, его характеристики и объем, а именно: молоко пастеризованное, жир. 3,2 %, упаковка- 1л., ТетраПак (ГОСТ Р 52090-2003) срок годности- не менее 7 суток, в объеме 5000 литров. На участие в проведении запроса котировок на поставку молока для нужд ФГБУЗ СКЦ ФМБА России поступило три заявки: от ООО Агрохолдинг «Сибирь» предложившего цену исполнения условий договора в размере 142 000 рублей,
РФ в отношении ФИО1, У С Т А Н О В И Л : Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Красноярска от 30 мая 2012 года в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ. Согласно данному постановлению, заказчиком ФГБУЗ СКЦ ФМБА России на официальном сайте было размещено извещение о проведении запроса котировок на поставку молока для нужд ФГБУЗ СКЦ ФМБА России, источником финансирования заказа являлись средства федерального бюджета, максимальная цена договора определяемая заказчиком составляла 162 500 рублей. В извещении указаны наименование требуемого к поставке товара, его характеристики и объем, а именно: молоко пастеризованное, жир. 3,2 %, упаковка- 1л., ТетраПак (№) срок годности- не менее 7 суток, в объеме 5000 литров. На участие в проведении запроса котировок на поставку молока для нужд ФГБУЗ СКЦ ФМБА России поступило три заявки: от ООО Агрохолдинг «Сибирь» предложившего цену исполнения условий договора в размере 142 000 рублей, ООО «Нива»
цитаты: «Закупка Ремонт перрона на 89 млн опубликована <адрес> конец цитаты. Извещение о проведении торгов № опубликовано в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) 09.04.2019г. Заказчик: АО «Аэропорт Толмачево». Предмет закупки: выполнение работ по текущему ремонту искусственных покрытий перрона и мест стоянок ВС аэродрома «Новосибирск (Толмачево)» на объекте («Сооружение (перрон), площадь 71875 кв.м.», инв. № ОС000000000022 кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Форма торгов: конкурс в электронной форме. Начальная ( максимальная) цена договора 89 081 194,80 руб. Договор заключен с единственным участником (дополнительно проинформированным)- ООО «СтройСити». ДД.ММ.ГГГГ. должностное лицо АО «Аэропорт Толмачево» (s.<адрес>) пишет в адрес хозяйствующего субъекта ООО «СтройСити» <адрес> начало цитаты: «Опубликована закупка асфальта <адрес> конец цитаты. Извещение о проведении торгов № опубликовано в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) ДД.ММ.ГГГГ Заказчик: АО «Аэропорт Толмачево». Предмет закупки: поставка асфальтобетонной смеси тип Б, Ml для ремонта аэродромных покрытий. Форма торгов: запрос предложений
размещена информация и конкурсная документация о проведении открытого конкурса на право заключения договора подряда по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (три лота), заказчиком и организатором конкурса является ООО УК «ЖРП №» (далее - Конкурс). Согласно извещению о проведении Конкурса ООО УК «ЖРП №», предметом Конкурса являлось право заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по трем лотам: 1) По адресу: <адрес>, вид работ - замена лифтового оборудования, начальная ( максимальная) цена договора - <данные изъяты> 2) По адресу: <адрес>, вид работ - замена лифтового оборудования, начальная (максимальная) цена договора - <данные изъяты> 3) По адресу: <адрес>, вид работ - замена лифтового оборудования начальная (максимальная) цена договора - <данные изъяты>. Дата опубликования извещения ДД.ММ.ГГГГ, заявки принимаются в рабочие дни с 8-00 ч. до 17-00 ч., пятницу - до 16-00 ч., обед с 12-00 ч. до 13-00 ч. с момента опубликования извещения на официальном интернет-сайте МО «<адрес>»
В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Из материалов дела следует, что что между МП «Благоустройство» и ООО «АВГУСТ» заключены следующие договоры на оказание транспортных услуг и услуг специальной техники: 1. Договор № 75 от 25.01.2022г., максимальная цена договора составляет. 1 000 000 руб. Спецтехника предоставлена – счет-фактура №148 от 22.02.2022г. на сумму - 84 369, 35 руб., счет-фактура №119 от 21.02.2022г. на сумму - 643 386,00 руб.), оплата произведена - 31.03.2022г. на сумму - 100 000,00 руб. 12.07.2022г. на сумму - 988 094,70 руб. Даты совершения правонарушения 18.03.2022, 17.03.2022. 2. Договор №158 от 09.02.2022г. максимальная цена договора составляет 1 000 000 руб. Спецтехника предоставлена - счет-фактура №150 от 28.02.2022г. на сумму
