вас выстрел?» он ответил: «да, но он этого не сделал». В действиях ФИО1 могут быть усмотрены лишь признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 и ч.1 ст. 112 УК РФ. Также не имеется признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, так как пистолет ФИО14 принадлежал Г. который он выронил, а Мамаев поднял его с пола. Назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым. Несмотря на вердикт присяжных заседателей о снисхождении, судом было назначено максимально возможное наказание в виде 2/3 максимального срока. Суд не в полной мере учел, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет двух малолетних детей, является мастером спорта, имеет множественные награды за спортивные успехи, положительно характеризуется по месту жительства. - осужденный ФИО5 и адвокат Магомедова З.М. просят приговор в отношении Гусейнова Б.М. отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что судом неправильно применен уголовный закон. Вердиктом коллегии присяжных заседателей (ответы на вопросы №
установила: Согласно приговору ФИО1 у. признан виновным и осужден за приготовление к участию на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации, совершенном с 26 июля по 19 августа 2017 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 у. просит приговор изменить в связи с его несправедливостью, смягчив назначенное ему наказание. В обоснование жалобы ФИО1 у. указывает, что суд назначил ему максимально возможное наказание за совершенное преступление, хотя и указал на необходимость учета положительных характеризующих данных о его личности, молодого возраста, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, а в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По постановлению судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 г. кассационная жалоба осужденного ФИО1 у. на приговор Приволжского окружного
безопасность объекта капитального строительства в целом, не снижают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, а также не изменяют качественные и функциональные характеристики объекта капитального строительства. Достаточных доказательств об ином в деле не имеется. При указанных условиях суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что привлечение к административной ответственности заявителя по указанным основаниям не правомерно. Также Управление неправомерно применило отягчающее ответственность обстоятельство при назначении наказания открытому акционерному обществу «Каздорстрой» в оспариваемом постановлении и назначило максимально возможное наказание , предусмотренное ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, а именно 300 000 (триста тысяч) руб. Согласно постановлению №43-10-2021-2238 о назначении административного наказания юридическому лицу от 17.12.2021 административный орган признал в качестве отягчающего обстоятельства факт отсутствия раскаяния и привлечения заявителя к административному наказанию постановлением от 15.1 1.2021 №43-10-2021-1947. Статья 4.3 КоАП определяет обстоятельства, отягчающие административную ответственность, одним из которых является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым
и промежуточные судебные акты английского суда не могут быть приведены в исполнение на территории Российской Федерации, при этом, воспользовавшись отсутствием обеспечительных мер в России, ФИО2 ранее уже распорядился отдельными российскими активами в нарушение приказов английского суда. Конкурсный управляющий, кроме того, указал, что решением Высокого Суда от 12.02.2016 ФИО2 признан виновным в неуважении к суду по 12 эпизодам (включая продажу активов в нарушение запрета английского суда, сокрытие информации, предоставление ложных показаний) и ему назначено максимально возможное наказание в виде двух лет тюремного заключения. В дополнение к вышеизложенному конкурсный управляющий обращает внимание на то обстоятельство, что в настоящее время ФИО2 предпринимает меры по продаже объектов, поскольку объекты выставлены на открытую продажу и предлагаются для приобретения неограниченному кругу лиц. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка, исходил из того, что доводы заявителя не подтверждены доказательствами в полной мере и носят предположительный характер. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда
2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.5 КоАП РФ, является формальным составом, в связи с чем наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности. Судебная коллегия считает, что административный орган не допустил нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности. Общество надлежащим образом уведомлялось о времени и месте как составления протокол об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что обществу необоснованно назначено максимально возможное наказание в пределах санкции ст. 14.5 КоАП РФ. В соответствии с ч.З ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Данных о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности в деле не имеется. Расчет без применения ККМна суму 10 руб. не повлек негативных последствий. Штраф взысканный с общества отразится на
политического и экономического характера, введенными рядом стран в отношении РФ, когда все субъекты предпринимательской деятельности несут финансовые потери, в условиях, когда Правительством РФ принимаются программы поддержки, а также предпринимаются меры по сохранению бизнеса на территории России, в том числе путем предоставления субсидий и финансовых вливаний, когда руководящие лица как исполнительной, так и законодательной власти призывают не навредить предпринимателям и создавать условия для работы бизнеса, таможенный орган полагает необходимым применять в отношении таких субъектов максимально возможное наказание , ухудшающих финансовое положение общества. Кроме того, общество является микропредприятием, которое поддерживается и стимулируется Российской Федерацией. В связи с действиями общества не возникло негативных последствий для Российской Федерации, таможенные платежи были уплачены своевременно и в установленном законом размере и порядке. В связи с чем, отсутствуют основания для вывода о высокой или средней степени общественной опасности совершенного обществом деяния. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
в особом порядке судебного разбирательства, выяснив мнение сторон, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. В апелляционном представлении заместитель Краснокаменского межрайонного прокурора Яскин М.Н., не оспаривая виновность, квалификацию и вид назначенного ФИО1 наказания, полагает, что приговор подлежит изменению из-за неправильного применения уголовного закона в сторону смягчения, назначенного наказания. Обращает внимание, что суд обоснованно учел смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре и применил положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, однако при этом назначил максимально возможное наказание . Просит приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края в отношении ФИО1 изменить в сторону смягчения наказания и снизить ФИО1 размер, назначенного по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказания до 2 лет 1 месяца лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 24 февраля 2022 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения
деяние совершено неоднократно. Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Герасимчук Д.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и просит его изменить. При этом ссылается на то, что суд, применив положения чч.1,5 ст.62 УК РФ в совокупности с иными смягчающими обстоятельствами назначил ФИО1 максимально возможное наказание . Просит смягчить вид и размер назначенного ФИО1 наказания. В апелляционном представлении государственный обвинитель –помощник прокурора г.Благовещенска Амурской области Вологдина Г.В. выражает несогласие с постановленным приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с чем подлежащим изменению. Указывает на то, что суд с учетом положений чч.1,5 ст.62 УК РФ назначил ФИО1 максимально возможное наказание в виде лишения свободы, без учета иных смягчающих наказание обстоятельств, непредусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.
судебного разбирательства. В апелляционном представлении Кимрский межрайонный прокурор Линдт С.В. ставит вопрос об изменении приговора суда и смягчении ФИО1 наказания. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ, доводы представления обосновывает тем, что, установив в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту работы, суд фактически их в достаточной мере не учел, поскольку назначил осужденному максимально возможное наказание с учетом правил ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК. Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен 20 апреля 2017 года, от личного участия в апелляционном рассмотрении дела письменно отказался и в суд апелляционной инстанции не явился. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным, а приговор - подлежащим изменению. При рассмотрении данного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 в соответствии с
