в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 от 05.03.2016. 14 марта 2016 года в арбитражный суд посредством электронной связи поступило ходатайство и.о.финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Архангел» для обеспечения сохранности объекта - автозаправочный комплекс по адресу: ХМАО-Югра, <...> с последующей оплатой за счет имущества должника с ценой оплаты, не превышающей 141 360 рублей в месяц (из расчета 190 рублей/час на максимальное количество часов в месяце - 744). Определением от 16.03.2016 судебное заседание по рассмотрению ходатайства назначено на 29 марта 2016 года на 09 часов 00 минут. Однако в указанном определении допущена опечатка в указании даты и времени судебного заседания, а именно указано «10 мая 2016 года на 11 часов 40 минут», тогда как следовало указать «29 марта 2016 года на 09 часов 00 минут». Арбитражный суд вправе исправить допущенные в определении описки, опечатки и арифметические ошибки без
ФИО2 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг за счет имущества должника удовлетворить. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Страж» (628181, ХМАО-Югра, <...>; ИНН <***>) для обеспечения физической охраны объекта - автозаправочный комплекс по адресу: ХМАО-Югра, <...>, с последующей оплатой за счет имущества должника с ценой оплаты не превышающей 141 360 (сто сорок одна тысяча триста шестьдесят) рублей в месяц (из расчета 190 рублей/час на максимальное количество часов в месяце - 744). Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Судья И.В. Зуева
услуг по управлению и технической эксплуатации составляет 2 500 000 рублей в месяц. Согласно ответа Кузбасской Торгово-промышленной палаты от 20.06.2013 года № 389/3 на запрос от 12.04.2013 года, направленный инспекцией в рамках проведения налоговой проверки, стоимость самого погрузчика в соответствующем периоде составляла 1 800 000 – 2 000 000 рублей. Исходя из максимальной стоимости 1 часа аренды с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации такого же погрузчика 1 300 руб./час и максимального количества часов в месяц при круглосуточной работе стоимость аренды составляет 967 200 рублей. Указанные цифры не сопоставимы со стоимостью услуг, указанной в документах заявителя. Суд оценивает данное несоответствие не как доказательство отклонения от рыночного уровня цен применительно к статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а учитывает его в совокупности с другими обстоятельствами для оценки наличия деловой цели и реальности хозяйственных операций по аренде. Также суд учитывает, что в договоре и других документах отсутствует механизм формирования стоимости
услуг по управлению и технической эксплуатации составляет 2 500 000 рублей в месяц. Согласно ответа Кузбасской Торгово-промышленной палаты от 20.06.2013 года № 389/3 на запрос от 12.04.2013 года, направленный инспекцией в рамках проведения налоговой проверки, стоимость самого погрузчика в соответствующем периоде составляла 1 800 000 – 2 000 000 рублей. Исходя из максимальной стоимости 1 часа аренды с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации такого же погрузчика 1 200 руб./час и максимального количества часов в месяц при круглосуточной работе стоимость аренды составляет 892 800 рублей. Указанные цифры не сопоставимы со стоимостью услуг, указанной в документах заявителя. Суд оценивает данное несоответствие не как доказательство отклонения от рыночного уровня цен применительно к статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а учитывает его в совокупности с другими обстоятельствами для оценки наличия деловой цели и реальности хозяйственных операций по аренде. Также суд учитывает, что в договоре и других документах отсутствует механизм формирования стоимости
часов работы пищеблока, которые указаны в пункте 5 приложения № 2 к договору энергоснабжения № 10577 от 11.01.2016; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как указывает истец, спор сторон заключается в расчете объема электрической энергии объектов потребления «котельной» и «пищеблока» Потребителя № 5 по договору энергоснабжения №10577. Так как приборы учета указанных объектов неисправны, то истцом и ответчиком применялись расчетные способы объема потребленной электроэнергии с использованием максимальной мощности и количествачасов работы в месяц , при этом, мощности объектов и количество часов потребления истец и ответчик применяли разные. По мнению заявителя жалобы, суд не полностью учел условия п.5 приложения № 2 к договору энергоснабжения №10577 от 11.01.2016 в части количества часов работы пищеблока - 16 часов. Вывод суда, что расчет количества потребленной электроэнергии должен быть произведен исходя из количества часов работы котельной 16 и пищеблока 8 основан на ошибочном толковании норм права, так как подпункт
не более 120 часов в год. То есть, возможность получения денежной компенсации за сверхурочную работу ограничена 120 часами в год (15 дней), при этом в 2013 и 2015 годах истцу указанная компенсация в максимально предусмотренном размере была начислена, в 2014 году — в количестве 76 час. Таким образом, за 2012 год некомпенсированная (неполученная) часть от возможного максимального размера составила 120 час, за 2014 г. - 44 часа (120-76). Рассматривая заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям пропуска срока давности обращения в суд, суд исходил из того, что о нарушении своего права на выплату денежной компенсации за сверхурочную работу за период 2012 год - май 2015 год истцу было известно при выплате ему заработной платы за текущий месяц не позднее 25 числа следующего месяца, за май 2015 года — не позднее 25.06.2015. Трехмесячный срок с последней указанной даты истек 25.09.2015. Истец обратился с иском в суд 30.09.2015. Поскольку в соответствии с
