«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из того, что выполненные обществом «Еврострой72» (субподрядчиком) дополнительные работы были необходимы для достижения результата, составляющего предмет договора, согласованы путем проставления штампа «в производство работ», приняты заказчиком строительства без замечаний, оплачены им подрядчику. Апелляционный суд поддержал данные выводы суда первой инстанции. Изменяя определение от 09.12.2022 в части подлежащего включению в реестр требований кредиторов размера неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из установленного договором максимального размера пеней . Арбитражный суд округа согласился с выводами судов. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
о том, что спорная недоимка не подлежала списанию инспекцией. Суды полагали, что из буквального толкования пункта 1 статьи 11 Закона № 436-ФЗ следует, что признанию безнадежной к взысканию и списанию подлежит недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017 в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, то есть исчисленная в максимальномразмере (как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда и тарифа страховых взносов), в том числе задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящихся за индивидуальным предпринимателем, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя. При этом статьей 11 Закона № 436-ФЗ не предусмотрено списание недоимки и задолженности по пеням и штрафам, начисленным в ином порядке, кроме как предусмотренном частью 11 статьи 14 Закона № 212-ФЗ. Тогда как в рассматриваемом случае размер числящейся за предпринимателем по состоянию на 28.01.2018 недоимки
на общую сумму 1 413 500 руб. Указанная задолженность взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2011 по делу № А42-8507/2010, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2011. Согласно пункту 5.2 договора за несвоевременную оплату счетов-фактур на поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с момента предъявления претензии. Максимальный размер пени не может превышать 10 % от суммы просроченного платежа. Истец в силу пункта 5.2 договора за нарушение срока оплаты товара начислил ответчику пени за период с 28.10.2010 по 18.08.2011 в сумме 141 350 руб. и направил в его адрес претензию № 5/И от 05.09.2011 с просьбой оплатить указанную сумму в течение 3 банковских дней. Неисполнение ответчиком данной претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции признал требования истца
уплаты пени по дату фактического исполнения обязательств по договору, то есть по 04.12.2020. Действительно, Договором не установлен предельный срок начисления неустойки, вместе с тем, пунктом 8.1.1 Договора, на основании которого истцом начислена неустойка, установлены предельный размер пеней, который не может превышать 50% от стоимости работ. Договор подряда от 29.04.2019 № 19-5514 заключен на общую сумму 259 400 653,20 руб., по актам КС-2, КС-3 работы выполнены на сумму 219 126 378,14 руб. Таким образом, максимальный размер пени по пункту 8.1.1 договора не может превышать 109 563 189,07 руб. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-15599/2021 установлено, что ранее истец уже начислил неустойку пунктам 8.1.1, 8.1.2. и 8.1.3 неустойку на общую сумму 162 146 587,80 руб., из которых по пункту 8.1.1 договора неустойка составила: - 135 513 689,92 руб. за нарушение сроков по этапу «Установка трехфазного прибора учета э/э полукосвенного включения в ТП в ШУ, поставка оборудования и
рабочих дней с даты совершения предоплаты согласно пункту 3.7 Договора. Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара в момент подписания сторонами товарной накладной (пункт 4.5 Договора). Согласно пункту 8.1 Договора ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора наступает независимо от вины стороны, допустившей соответствующее нарушение. В соответствии с пунктом 8.3 Договора за просрочку поставки товара, Поставщик уплачивает пени в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки до фактического выполнения своих обязательств. Максимальный размер пени в данном случае составляет 15% от цены Договора. Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.7 Договора платежным поручением от 29.12.2022 № 8986 истцом был перечислен ответчику аванс в размере 3 160 000 руб. Таким образом, установленный пунктом 4.1 Договора срок поставки истекал 12.01.2023. Фактически товар поставлен истцу 08.02.2023, что подтверждается отметкой о приемке товара в универсальном передаточном документе (далее – УПД) от 27.12.2022 № 27.12/Фл00001 и ответчиком не оспаривается. В
есть по 04.12.2020. Общий размер пени по пункту 8.1.1 Договора за нарушение сроков выполнения этапов работ: «установка трехфазного прибора учета э/э полукосвенного включения в ТП в ШУ, поставка оборудования и материалов, СМР»; «ПНР» согласно расчету составил 124 588 970,65 руб., а с учетом взысканных судом по делу № А56-15599/2021 штрафных санкций – 105 411 029,35 руб. Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что максимальный размер пени по Договору не может превышать 109 563 189,07 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 ГК РФ, пришел к выводу, что размер пени, начисленных истцом для уплаты ответчиками и предъявленных ко взысканию в рамках дела № А56-15599/2021, является предельно допустимым с учетом установленного ограничения в рамках Договора, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного искового требования. Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции. Проверив в порядке статей 284,
неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 7.9. Договора № установлено, что Заказчик несет ответственность перед Подрядчиком за нарушение просрочки оплаты по окончании установочных работ и уплачивает пеню в размере 3% (процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки. Максимальный размер пени не может превышать размер просроченной оплаты. Согласно представленному истцом расчету неустойка за просрочку оплаты договора за период с 31.07.2017г. по 24.11.2017г. составляет 767 190,36 руб. Однако в соответствии с п.7.9 Договора № максимальный размер пени не может превышать сумму просроченного платежа. Поскольку сумма задолженности по договору № составляет 220 456 руб. 73 коп., истец просит взыскать сумму пени не превышающую сумму основной задолженности, а равную ей. Суд соглашается с указанным расчетом, находя его
размере: членские – 390 руб. с сотки, целевые – 810 руб. с сотки, охрана общества – 420 руб. с сотки. Установлен срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. итого за 2013г. – 1620 руб. с сотки. За 2013г. ответчиком внесен платеж 3900 руб. Пунктом 6 протокола от ДД.ММ.ГГГГ. № установлен размер пени за просроченную задолженность по взносам за 2013г. в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с февраля 2014г. Максимальный размер пени не может составлять более двукратного размера взносов за 2013г.; на 2014г. утверждена приходно-расходная смета, установлены следующие взносы в размере: членские (возместительные) – 464 руб. с сотки. Установлен срок оплаты 50% до ДД.ММ.ГГГГ., 50% до ДД.ММ.ГГГГ., охрана общества – 420 руб. с сотки. Установлен срок оплаты 50% до ДД.ММ.ГГГГ., 50% до ДД.ММ.ГГГГ., целевые – 2150 руб. с сотки. Установлен срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. итого за 2014г. – 3034 руб. с сотки. Пунктом 6 протокола
руб.; 40 000 * 0,1% *1 211день (за период с ДД.ММ.ГГГГ (сумма и срок проплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения судом) = 48 440 руб.; 48 840 + 48 760 + 48 680 + 48 600 + 48 520 + 48 440 = 291 840 руб., при этом договором установлено, что размер пени не должен превышать 25% от стоимости работ. Поскольку стоимость указанных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 240 000 руб., максимальный размер пени будет составлять: 240 000 х 25% = 60 000 руб. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого, ФИО6 принял на себя обязательство по разработке проектной документации в части «Обмерные работы и архитектурные решения, стадия проект» по капитальному ремонту фасада зданий по , (п. 1.1 Договора). Срок выполнения работ осуществляется поэтапно и определяется графиком выполнения работ и проплаты этапов (п.
