не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. (часть 2 в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 3. Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. (часть третья в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 4. При совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса. 5. По тем же правилам назначается наказание, если
ее внутренним законодательством. 2. Компетентный суд запрашиваемой Договаривающейся Стороны выносит решение о признании и исполнении приговора до момента фактической передачи выдаваемого лица на ее территорию. 3. Компетентный суд запрашиваемой Договаривающейся Стороны на основании постановленного приговора суда запрашивающей Договаривающейся Стороны определяет в соответствии с внутренним законодательством такое же наказание, как и назначенное по приговору. 4. Если по законодательству запрашиваемой Договаривающейся Стороны за данное деяние предельный срок наказания меньше, чем назначенный по приговору, суд определяет максимальный срок наказания , предусмотренный за аналогичное деяние законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны. 5. Часть наказания, отбытая на территории запрашивающей Договаривающейся Стороны, постановившей приговор, засчитывается в срок наказания в соответствии с законодательством Договаривающейся Стороны, рассматривающей ходатайство о признании приговора. Одновременно решается вопрос о порядке исполнения приговора. 6. Наказание применяется в том случае, если оно предусмотрено законодательством запрашиваемой и запрашивающей Договаривающихся Сторон.
отношении осужденного ФИО3 по эпизоду от 17 января 2008 года срок лишения свободы превышает половины максимального, в связи с чем просит этим осужденным по каждому из эпизодов смягчить наказание до 9 лет лишения свободы. Кроме этого, полагает, что при назначении наказания по совокупности преступлений осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд не учел требования ч. 3 ст. 69 УК РФ, согласно которой окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. В связи с этим просит окончательное наказание на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить в виде лишения свободы ФИО1 15 лет, ФИО2 15 лет, ФИО3 11 лет 10 месяцев. В кассационных жалобах и дополнениях: осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, считает, что судебное разбирательство проведено необъективно, сомнительные доказательства были оценены в пользу обвинения; адвокат Манагадзе Г.А. в защиту осужденного ФИО1
2006 года в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В надзорной жалобе осужденный ФИО1 просит о смягчении наказания, указывая, что при назначении наказания суд учел отбывание им наказания в виде лишения свободы по приговору Усть-Кутского городского суда от 20 февраля 2007 года. Данное указание суда постановлением президиума Иркутского областного суда от 31 марта 2008 года из приговора исключено, при этом наказание не было снижено. Назначенное наказание по совокупности преступлений превышает более чем наполовину максимальный срок наказания , предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, что, по его мнению, не соответствует правилам ст.69 УК РФ. Заслушав доклад судьи Зеленина СР., мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО2, полагавшей изменить судебные решения по основаниям, изложенным в постановлении о возбуждении надзорного производства, судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2009 в приговор от 20.02.2007 и постановление президиума Иркутского областного
полагавшей, что приговор подлежит изменению, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении 28 мая 1996 г. в г. Казани Республики Татарстан умышленного убийства Г. из корыстных побуждений. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, ссылается на то, что судом допущены нарушения закона при назначении ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ окончательного наказания, которое не могло превышать, более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных им преступлений. Просит об изменении приговора и снижении размера наказания. Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит необходимым согласиться с изложенными осужденным доводами о необходимости внесения в приговор изменений. В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и
отношении осужденного Сатторова по эпизоду от 17 января 2008 года срок лишения свободы превышает половины максимального, в связи с чем просит этим осужденным по каждому из эпизодов смягчить наказание до 9 лет лишения свободы. Кроме этого, полагает, что при назначении наказания по совокупности преступлений осужденным Ходжаеву, Рахматову и Сатторову суд не учел требования ч. 3 ст. 69 УК РФ, согласно которой окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. В связи с этим просит окончательное наказание на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить в виде лишения свободы Ходжаеву 15 лет, Рахматову 15 лет, Сатторову 11 лет 10 месяцев. В кассационных жалобах и дополнениях: осужденный Ходжаев просит приговор суда отменить, считает, что судебное разбирательство проведено необъективно, сомнительные доказательства были оценены в пользу обвинения; адвокат Манагадзе Г.А. в защиту осужденного Ходжаева
года в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В надзорной жалобе осужденный Елин А.В. просит о смягчении наказания, указывая, что при назначении наказания суд учел отбывание им наказания в виде лишения свободы по приговору Усть-Кутского городского суда от 20 февраля 2007 года. Данное указание суда постановлением президиума Иркутского областного суда от 31 марта 2008 года из приговора исключено, при этом наказание не было снижено. Назначенное наказание по совокупности преступлений превышает более чем наполовину максимальный срок наказания , предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, что, по его мнению, не соответствует правилам ст.69 УК РФ. Заслушав доклад судьи Зеленина СР., мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Шаруевой М.В., полагавшей изменить судебные решения по основаниям, изложенным в постановлении о возбуждении надзорного производства, судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2009 в приговор от 20.02.2007 и постановление президиума Иркутского
приговор подлежит изменению, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Котков Е.М. признан виновным в совершении 28 мая 1996 г. в г. Казани Республики Татарстан умышленного убийства Г. из корыстных побуждений. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Котков Е.М., выражая несогласие с приговором, ссылается на то, что судом допущены нарушения закона при назначении ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ окончательного наказания, которое не могло превышать, более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных им преступлений. Просит об изменении приговора и снижении размера наказания. Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит необходимым согласиться с изложенными осужденным доводами о необходимости внесения в приговор изменений. В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и
РФ на ч. 2 ст. 69 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), и назначено окончательное наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, так как максимальный срок наказания , назначенный ему по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ не может превышать 6 лет лишения свободы. Осужденный ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, поскольку представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 43). Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным
1 год. В период испытательного срока на осужденного возложены обязанности зарегистрироваться в УИИ г.Кузнецка и периодически являться на регистрацию в указанный орган, не менять место жительства без уведомления инспекции. В кассационном порядке приговор не обжаловался. В надзорном представлении заместитель прокурора Пензенской области Канцерова Н.Е. ставит вопрос о пересмотре приговора, мотивируя тем, что суд, рассмотрев дело в особом порядке, назначил наказание по ч.1 ст.222 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, тогда как максимальный срок наказания в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ и ст.62 УК РФ не должен превышать 1 год 9 месяцев 10 дней лишения свободы. Заслушав доклад члена президиума Пензенского областного суда Засориной С.Е., мнение заместителя прокурора Пензенской области Канцеровой Н.Е., поддержавшей надзорное представление, президиум УСТАНОВИЛ: Приговором суда установлено, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении незаконного приобретения, хранения, ношения и сбыта огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в покушении на незаконный сбыт холодного
суда Чукотского АО. Президиум учитывает и тот факт, что приговор в отношении ФИО1 в связи с изменением действующего законодательства в порядке ст. 10 УК РФ не пересматривался по месту отбытия им наказания, что подтверждается письмом начальника ФБУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области от 20 апреля 2010г. № 2790. Принимая во внимание вышеизложенное, президиум находит необходимым с учетом требований ст. 10 УК РФ привести назначенное ФИО1 наказание в соответствие с новым законодательством. Так, максимальный срок наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом положений ст. 62 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 этого преступления, составлял 11 лет 3 месяца (3/4 от 15 лет). ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, приговором Билибинского районного суда назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет. Учитывая, что ч. 1 ст.62 УК РФ в редакции Федерального закона
