N 4 к Руководству по безопасности "Методические рекомендации по определению допустимого рабочего давления магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов", утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ____________ 2020 г. N ____ МЕТОДИКА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРЕДЕЛЬНОГО ДАВЛЕНИЯ БЕЗДЕФЕКТНОЙ ТРУБЫ I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ В основу настоящей методики положены результаты исследований, включающие экспериментальные исследования прочности и долговечности натурных образцов труб, фактические механические характеристики металла труб, определенные по результатам испытаний стандартных и специальных образцов на статическое растяжение, малоцикловую усталость , ударный изгиб, статическую и циклическую трещиностойкость, результаты исследований структурного состояния основного металла и металла сварных соединений. Теоретическую и методическую базу расчетов предельного давления составляют: единый метод расчетов конструкций на прочность, использующий энергетические критерии прочности и устойчивости и деформационные критерии сплошности металла, упругопластические решения для напряженно-деформированного состояния труб при различных нагрузках, а также частные коэффициенты запаса по прочности и расчетным нагрузкам, учитывающие последствия отказа, рассеяние свойств металла, погрешность измерений при ВТД и повышение внутреннего
(корпусных и др.). Остаточный ресурс определяется по формуле: d А - D - D 0 c у N = ---------- = --------------, (1) 0 d + d t d + SUM d t f s 0 f s 0 где: d - относительная величина остаточного ресурса (d < 1); 0 0 А - поврежденность, соответствующая разрушению (принимаем < 0,5); D - поврежденность от ползучести, накопленная при c эксплуатации; D - поврежденность от много- и малоцикловой усталости , у накопленная при эксплуатации; d - поврежденность от цикличности нагружения (одного пуска- f останова); d - поврежденность от ползучести за 1 ч работы при напряжении s сигма и температуре стационарного режима; t - длительность действия нагрузки в стационарном режиме. 0 3.3. К эксплуатации сверх установленного ресурса допускаются элементы, металл которых удовлетворяет критериям оценки состояния, приведенным в разделе 5 настоящей Инструкции, а также расчетам остаточного ресурса. 4. ОСНОВНЫЕ МЕТОДИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ К ПРОВЕДЕНИЮ ИССЛЕДОВАНИЯ СТРУКТУРЫ
материала в любой точке пространства сигма > сигма > сигма . 1 2 3 4.3. Заданный расчет долговечности производится по уравнению (36) и программе Б.5 Приложения Б. При этом характеристиками напряженного состояния являются главные нормальные напряжения сигма , сигма , сигма и ряд производных функций от них: сигма , 1 2 3 экв сигма , эта, коэффициент А . к 0 5. МЕТОД ОПРЕДЕЛЕНИЯ ДОЛГОВЕЧНОСТИ И ДЛИТЕЛЬНОЙ ПРОЧНОСТИ МЕТАЛЛА В УСЛОВИЯХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ПОЛЗУЧЕСТИ И МАЛОЦИКЛОВОЙ УСТАЛОСТИ 5.1. Процесс ползучести при эксплуатации энергетического оборудования может сопровождаться развитием малоцикловой усталости металла, связанной с нестационарностью (цикличностью) изменения эксплуатационных параметров нагружения. В этих условиях долговечность металла и его длительная прочность могут значительно отличаться от аналогичных характеристик для стационарного уровня нагружения. 5.2. Под малоцикловой усталостью понимается процесс, развивающийся в результате действия переменных температурных и механических напряжений, вызывающих циклическое упругопластическое деформирование металла, накопление повреждений и разрушение в 2 5 области малого числа циклов нагружения (от 10
уровня залива, уменьшение избыточного давления и вакуума) или после проведения комплексных мероприятий по ремонту и усилению металлических конструкций резервуара. Если такие мероприятия экономически или технически не целесообразны, резервуар может быть исключен из эксплуатации. 7.7. Для резервуаров вместимостью более 10000 куб. м, имеющих отклонения образующих от вертикали, превышающие допускаемые (табл. П.4.1 Приложения 4), и дефекты в зонах монтажных сварных соединений, испытывающих циклические нагружения более 250 полных циклов в год, специализированной организацией выполняются поверочные расчеты на малоцикловуюусталость для определения расчетного ресурса. 7.8. Для резервуаров, эксплуатирующихся при пониженных температурах, необходимо выполнение поверочных расчетов узлов с учетом хрупкого разрушения согласно СНиП II-23-81* "Нормы проектирования. Стальные конструкции". 7.9. При снижении механических свойств основного металла или сварных соединений ниже требований нормативно-технической документации поверочный расчет на прочность должен это учитывать путем соответствующего уменьшения допускаемых напряжений. 7.10. Если по результатам расчета на устойчивость устанавливается необходимость снижения величины эксплуатационного вакуума, производится соответствующая регулировка дыхательных и предохранительных клапанов. 8.
что требования истца добровольно удовлетворены не были, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд по основаниям, изложенным в исковом заявлении, обязать ответчика: 1) поставить силоизмеритель с наибольшей с наибольшей предельной нагрузкой 250 Н (25 кгс) с соответствующими захватами для тонкой проволоки; 2) установить программное обеспечение на ПК для следующих видов испытаний: сжатие, изгиб, гистерезис, малоцикловая усталость по нагрузке, перемещение активного захвата и деформация рабочего участка образца с непрерывным отображением изменяемых параметров. Уточнение исковых требований судом принято. Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Считают, что качество поставленного товара является надлежащим. С поставкой силоизмерителя с наибольшей предельной нагрузкой 500 Н вместо 250 Н, истец согласился, подписав акта приема-передачи и оплатив товар. Данный силоизмеритель был поставлен по согласованию с истцом для более удобной работы разрывной машины. В
РФ). В отношении представленного в материалы дела заключения судебной экспертиза промышленной безопасности, проведенной в рамках уголовного дела № 11802710008000092 на основании постановления старшего следователя Заводоуковского Межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ Тюменской области капитана юстиции ФИО5, суд отмечает следующее. Проанализировав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ указанный документ, суд установил, что экспертизу проводило экспертное учреждение ООО «СВ-Инжиниринг» эксперт ФИО4, согласно выводам эксперта, вероятной причиной разрушения резервуара и причиной инцидента явилась малоцикловая усталость материала сварочного шва, при этом из представленного заключения не следует что, перед экспертом ставился вопрос относительно соответствия спорного товара условиям заключенного между сторонами договора поставки, являлись ли обнаруженные дефекты следствием ненадлежащей эксплуатации, либо недостатки имели производственный характер, момент возникновения причин, до передачи товара покупателю или после, являлись ли обнаруженные недостатки существенными (неустранимыми или такими, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения,
суд с исковым заявлением к ООО "Импульс" об обязании устранить недостатки товара по договору № 278/АЭ(Т)11 от 22.11.2011 г. В ходе судебного разбирательства представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовала об уточнении заявленных требований и просила суд обязать ответчика: - поставить силоизмеритель с наибольшей предельной нагрузкой 250 Н (25 кгс) с соответствующими захватами для тонкой проволоки; - установить программное обеспечение на ПК для следующих видов испытаний: сжатие, изгиб, гистерезис, малоцикловая усталость по нагрузке, перемещение активного захвата и деформация рабочего участка образца с непрерывным отображением изменяемых параметров. Уточнение исковых требований судом принято. Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству. Руководствуясь ст. 136, частями 1, 2, 3 ст. 49, 137 АПК РФ, арбитражный суд, О П Р Е Д Е Л И Л: 2 А44-4861/2012 1. Назначить дело к судебному разбирательству в
Стоимость работ по указанному договору составила 20 000 рублей, которая оплачена истцом платежным поручением от 16.05.2014 №2641. Согласно проведенному исследованию, результаты которого отражены в Отчете, ИП ФИО4 установлено, что силос изготовлен с существенными нарушениями строительных норм и правил: при строительстве нарушены основные принципы конструирования цилиндрических силосов, отсутствует опорное кольцо, обеспечивающие равномерное распределение напряжений в оболочке, имеются значительные погиби стенки, допущено смещение вертикальных ребер верхнего яруса относительно нижнего, приваренные на стенки накладки могут привести к малоцикловой усталости , сварка замыкающего стыка произведена «внахлестку», из-за выреза колонны не стали герметичны и будут подвергаться коррозии изнутри, вертикальные ребра жесткости не приварены и не работают, колонна и плита базы имеют недостаточную устойчивость. В указанном отчете специалистом сделан вывод о недопустимости эксплуатации сооружения при наличии указанных недостатков, так как при заполнении силоса возможно его обрушение. Письмом от 29.05.2014 №229 ООО «Юг Сибири» уведомило ООО «Пром-Альп Век» об отказе от исполнения договора подряда от 28.12.2012, потребовав
в суд в интересах ФИО1 к ООО «24 РЕНО» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что ФИО1 в ноябре 2011 года приобрела у ответчика ремень газораспределительного механизма, который 11 ноября 2011 года был установлен на двигатель ее автомобиля RENAULT MEGANE №. 18 ноября 2011 г двигатель вышел из строя: вращался стартером, но не запускался. По заключению специалиста-автотехника от 09 декабря 2011 года поломка двигателя вызвана малоцикловой усталостью материала зубчатого ремня газораспределительного механизма, малоцикловая усталость зубчатого ремня газораспределительного механизма носит эксплуатационный характер. Данное обстоятельство свидетельствует о низком качестве ремня газораспределительного механизма. За ремонт двигателя ФИО1 оплатила 46 395 руб. 34 коп., с чем просила взыскать с ответчика расходы, связанные с поломкой двигателя, а именно: за ремонт двигателя в размере 46 395 руб. 34 коп., за замену ремня газораспределительного механизма в размере 2 970 руб., за услуги эвакуатора в размере 1 900 руб., за проведение досудебной экспертизы в размере 10
В соответствии с полученным Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено: -предоставленные на исследование распылитель с надписью на ручке «HVLP» и редуктор (с маркировкой «SPARMAX», содержащий манометр, имеют недостатки (повреждения) в виде разрушения металлических втулок на резьбовом участке, а также частичного отслоения внешнего металлического покрытия на участке, прилегающем к поверхности разрушения; -повреждения связаны с пониженной прочностью сечения втулок в резьбовой части в месте прохождения впадин профиля резьбы, ставшей причиной зарождения микротрещин по механизму малоцикловой усталости и последующим образованием магистральных макротрещин при нагрузках, не превышающих эксплуатационные и имеют признаки производственного дефекта. В Претензии ФИО1 потребовала заключенный с ответчиком договор купли-продажи на покупку аппарата «<данные изъяты> - расторгнуть, в срок не позднее 10 (десять) дней с момента получения настоящей Претензии и вернуть денежные средства. Ответчик вновь не стал получать почтовое отправление. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара ненадлежащего качества в размере 65000 рублей, неустойку
