к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене. Довод о том, что совершенное правонарушение нельзя отнести к разряду малозначительных, подлежит отклонению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает применение статьи 2.9 Кодекса и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена. Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Судами первой и апелляционной инстанций, исследовавшими собранные по делу доказательства при рассмотрении настоящего спора по существу, установлены основания для применения указанной правовой нормы. Оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не имеется. Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть
оставлены без изменения. В жалобе административный орган просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено. Суды признали наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, применили статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Судами, исследовавшими собранные по делу доказательства, установлены основания для применения указанной правовой нормы. Оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не имеется. Доводы жалобы относительно соблюдения административным органом срока давности привлечения к ответственности соответствуют действующему законодательству, однако не приведут к отмене обжалуемых судебных актов в случае передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
№ 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием. Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Судами первой и апелляционной инстанций, исследовавшими собранные по делу доказательства при рассмотрении настоящего спора по существу, установлены основания для применения указанной правовой нормы. Оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не имеется. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и
для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении учреждением порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от его исполнения. Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях учреждения состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, суд первой инстанции в рассматриваемом случае счел возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Судом первой инстанции, исследовавшим собранные по делу доказательства, установлены основания для применения указанной правовой нормы. Оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств, исходя из доводов жалобы, не имеется. Антимонопольный орган в кассационной жалобе указывает, что неправомерные действия учреждения как заказчика в виде нарушения порядка расторжения контракта имеют неблагоприятные последствия для исполнителя в связи с включением его
Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о нарушении обществом пунктов 9, 10 Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи), указывая, что на момент проверки стенд с информацией находился в ремонте, лицензия находилась в кафе и была предоставлена налоговой инспекции. Заявитель полагает, что в действиях общества отсутствует вина, поскольку им приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, а также указывает на малозначительность административного правонарушения . В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекциясчитает обжалуемые судебные акты законными, а доводы жалобы – необоснованными. В судебном заседании представителем ООО «Евро-Строй» подтверждена позиция, изложенная в кассационной жалобе. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 18.02.2009 должностными лицами налоговой инспекции проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции, в принадлежащем ООО «Евро-Строй» кафе «Гостиная»,
с чем имеются основания для применения судом статьи 2.9 КоАП РФ. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Законодатель предоставил правоприменителю
Лысова В.В. к административной ответственности по ст. 15.15.7 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием. Не согласившись с данным решением, руководитель Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области <данные изъяты>. подала жалобу в Пензенский областной суд, в которой просила решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26.05.2015 года отменить и материалы дела возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку малозначительность административного правонарушения применена судьей незаконно. В жалобе заявитель указывает, что административное правонарушение, вмененное Лысову В.В. по ст.15.15.7 КоАП РФ не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения в области бюджетного контроля. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Лысова В.В. к исполнению своих должностных обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере бюджетного законодательства. Состав административного правонарушения, предусмотренного
Лысова В.В. к административной ответственности по ст. 15.15.7 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием. Не согласившись с данным решением, руководитель Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области <данные изъяты> подала жалобу в Пензенский областной суд, в которой просила решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26.05.2015 года отменить и материалы дела возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку малозначительность административного правонарушения применена судьей незаконно. В жалобе заявитель указывает, что административное правонарушение, вмененное Лысову В.В. по ст.15.15.7 КоАП РФ не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения в области бюджетного контроля. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Лысова В.В. к исполнению своих должностных обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере бюджетного законодательства. Состав административного правонарушения, предусмотренного
Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства,
административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр развития творчества детей и юношества», которым постановлено: Жалобу удовлетворить. Постановление № ...-И от 26.11.2018 и.о. главного государственного инспектора (по охране труда) Матвеева Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении МБУ ДО «Центр развития творчества детей и юношества», отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительность административного правонарушения , ограничившись устным замечанием. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд УСТАНОВИЛ: 26 ноября 2018 года постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) Матвеевым Г.В. № ...-И МБУДО «Центр развития творчества детей и юношества» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей. 26 декабря 2018 г. Нерюнгринским городским судом РС(Я) вынесено
