общества с ограниченной ответственностью "Торговый сервис центр "Северный автобус" (далее – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Письмом, поступившим в суд 25.07.2014, заявитель представил пояснения по делу, копии лицензии и почтового уведомления. Ответчик представил суду отзыв на заявление, в котором с выявленными нарушениями согласился, пояснил, что нарушения пп. А п.29 Правил перевозок нет, что подтверждается актом осмотра, просит применить малозначительность или предупреждение . Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве. В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду. Из материалов дела следует, что ООО "Торговый сервис центр "Северный автобус" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>. Общество имеет лицензию за государственным номером АСС-29-201179 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.
к административной ответственности: ФИО2, действующего по доверенности от 03.12.2012 б\н, паспорт; УСТАНОВИЛ: УМТУ Росстандарта, г. Екатеринбург обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Октан», с.Агаповка Агаповского района Челябинской области о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представитель административного органа на заявленных требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме. Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, вину признал, просил применить малозначительность или предупреждение . В соответствии с ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. В связи с невозможностью рассмотрения дела в данном судебном заседании, необходимостью совершения сторонам иных процессуальных действий, руководствуясь ч.5 ст.158 АПК РФ, арбитражный суд, О П Р Е Д Е Л И Л : 1. Отложить судебное разбирательство на 28 января 2013 года на 11 час. 30 мин.,
о банкротстве признал частично, просил суд применить малозначительность, ссылаясь на то, что правонарушения не носят умышленных действий или злостности, а также не несут тяжких последствий в виде причинения убытков кредиторам и должнику и не повлекли существенных нарушений их интересов. В судебном заседании представитель Управления предъявленные требования поддержала в полном объеме и просила суд привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Ответчик в судебном заседании просил суд применить малозначительность или предупреждение по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Выслушав пояснения представителя Управления и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, определена Федеральная регистрационная служба. Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации
о банкротстве не отрицала, просила суд применить малозначительность, ссылаясь на то, что правонарушения не носят умышленных действий или злостности, а также не несут тяжких последствий, в виде причинения убытков, кредиторам и должнику и не повлекли существенных нарушений их интересов. В судебном заседании представитель Управления предъявленные требования поддержала в полном объеме и просила суд привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Ответчик в судебном заседании просила суд применить малозначительность или предупреждение по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Выслушав пояснения представителя Управления и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, определена Федеральная регистрационная служба. Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее-Управление, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее-Ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее-КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Ответчик представил отзыв на заявление, в котором факт нарушения требований законодательства о банкротстве не отрицал, просил суд применить малозначительность или предупреждение , ссылаясь на то, что в настоящее время формирование конкурсной массы невозможно по причине отсутствия правоустанавливающей документации на имущество должника. В судебном заседании представители Управления предъявленные требования поддержали в полном объеме и просили суд привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Ответчик в судебном заседании просил суд применить малозначительность или предупреждение по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Выслушав пояснения представителей Заявителя и Ответчика, исследовав материалы дела,
сопроводительного документа, правила заполнения которого утверждены Постановлением Правительства от 21.06.2014 №571. В сопроводительном документе от <дата> ХХХ не указан номер ИНН получателя пиломатериала, номер ИНН перевозчика не принадлежит последнему, номер государственного регистрационного знака транспортного средства в декларации указан лишь номер автомобиля, без внесения номера прицепа, чем ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ. На судебном заседании ФИО1, защитник Кудряшов В.В. вину ФИО1 в указанных в протоколе правонарушениях не отрицали, просив применить малозначительность или предупреждение , поскольку это формальное правонарушение, совершено впервые, не умышлено, последствий не было, ИНН у организации, находящегося за границей, отсутствует, груз в настоящее время направлен грузополучател. УУП ОККП и ПДН ОМВД России по Корткеросскому району ФИО2 на судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Заслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Частью
судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в письменном виде, также указал, что личный кабинет стал обязательным только с первого июля 2020 года, до этого данное требование было необязательным. Сетевая компания не осуществляет присоединение новых потребителей, поскольку отсутствует свободная мощность. Нарушение носило формальный характер, поскольку на данный момент все устранено. Договор на оформление личного кабинета был заключен в начале года, но подрядчику понадобилось больше времени для оформления личного кабинета из-за карантина. Просил применить малозначительность или предупреждение . ФИО1, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила суду, что в отношении АО «Электросетевая компания» был проведен мониторинг, зафиксирован факт отсутствия, размещения информации, касающиеся технологического присоединения, представлен отчет. Информация, касающаяся технологического присоединения раскрывается путем размещения в личном кабинете клиента. У общества личного кабинета не было, то есть у заявителя отсутствовала возможность подать заявку в электронном виде. Личный кабинет был обязателен и ранее, но с <дата изъята> стал обязательным для определенных лиц.
