об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 22.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.08.2015 указанные судебные акты оставил без изменения. Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит судебные акты отменить и удовлетворить его заявление, ссылаясь на малозначительность нарушения . В силу абзаца 3 части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также вынесенные арбитражными судами решения по результатам рассмотрения ими в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, жалоб и протестов могут быть пересмотрены Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно части 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов
применение подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ. По мнению заявителя, судами не были учтены пояснения ФИО1 об обстоятельствах создания Общества, вхождения заявителя в число его участников, о невозможности управления юридическим лицом из-за корпоративных конфликтов, о невозможности добровольно ликвидировать хозяйствующий субъект в установленном законом порядке ввиду отсутствия кворума для принятия решения, об обстоятельствах возникновения задолженности Общества перед бюджетом, о возможности налогового органа дифференцированно подходить к принятию решений при осуществлении регистрационных действий ввиду малозначительности нарушения . В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в
о проведении собрания кредиторов арбитражному суду, о необходимости указания в реестре требований кредиторов сведений о руководителе кредитора (юридического лица) правомерно отклонены судами, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства о банкротстве. Доводам арбитражного управляющего о неприменении судами положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, судами дана надлежащая оценка. Иное толкование арбитражным управляющим положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Несогласие арбитражного управляющего с толкованием судами норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного
и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера и отсутствия тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания его малозначительным. Заместитель председателя краевого суда по итогам рассмотрения протеста, принесенного заместителем прокурора Ставропольского края на решение судьи районного суда в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил, что выводы о малозначительности административного правонарушения не согласуются с требованиями законодательства и обстоятельствами дела, судьей районного суда допущены существенные процессуальные нарушения , которые не позволили всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, повлияли на его исход и привели к неправильному его разрешению, в связи с чем принятое судьей районного суда решение признал незаконным и отменил, возвратив дело на новое рассмотрение. При этом заместителем председателя краевого суда учтено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу
знаков и знаков обслуживания Российской Федерации товарного знака «ВМК военно-мемориальная компания» подтверждается материалами дела. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле использование ответчиком товарного знака истца может создать большую вероятность смешения у потребителей двух хозяйствующих субъектов. Снижая взыскиваемый размер компенсации, суд первой инстанции учел, что использование своего сокращенного наименования с буквенным сочетанием «ВМК» прекращено ответчиком добровольно; доказательств использования его в настоящее время не имеется. При этом малозначительность нарушения суд посчитал установленной, поскольку ответчик использовал только буквенное сочетание «ВМК», без использования словесного сочетания «военно-мемориальная компания», а также графического изображения вечного огня и листьев. Истец, обнаружив использование ответчиком товарного знака (ВМК), не обращался к ответчику с требованием о прекращении использования товарного знака, не пытался урегулировать спор в досудебном порядке. Кроме того, суд первой инстанции учел, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий в результате использования ответчиком
программу. При этом общество указывает на то, что его доводам относительно однократного нарушения исключительного права на программу в обжалуемом судебном акте не была дана оценка, а мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не принял указанные доводы, в судебном акте не содержатся. Общество считает, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что в настоящем деле отсутствуют правовые основания для снижения размера компенсации. По мнению общества, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, отсутствие его вины, малозначительность нарушения исключительного права компании, большой срок давности нарушения исключительного права, отсутствие установленного судом размера причиненных компании убытков, суд апелляционной инстанции имел правовые основания для снижения размера компенсации. Кроме того, общество ссылается на то, что вопреки указанию в обжалуемом судебном акте на отсутствие заявления общества о снижении размера компенсации, подобные заявления делались обществом неоднократно. От компании отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил. В судебном заседании представители общества настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по
(Mummy Rabbit)», «Мадам Газель (Madame Gazelle)», «Малыш Панда (PC Panda)». Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта реализации товара и его контрафактности, что не было оспорено ответчиком. При этом суды установили факт переработки произведений истца. Доказательств законности использования ответчиком спорных произведений в материалы дела не представлено. Определяя размер компенсации за допущенное предпринимателем нарушения, суд первой инстанции оценил степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, а также малозначительность нарушения и пришел к выводу о том, что компенсация в общем размере 30 000 рублей (по 5 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый из результатов интеллектуальной деятельности) является разумной и справедливой. Кроме того, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, с предпринимателя в пользу истца взысканы судебные расходы - государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 2000 рублей и судебные издержки - расходы по оплате почтовых услуг в размере
в адрес ОАО «РЖД» (<...>) или Южно – Уральской железной дороги (<...>) уведомления о месте и времени рассмотрения дела о нарушении не направлялись, дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных представителей общества. Нарушение является существенным и достаточным для признания постановления незаконным, -нарушен срок рассмотрения дела об административном нарушении, которой в силу ч.1 ст. 29.6 КоАП РФ составляет 15 дней. Административный протокол составлен 20.01.2017, а постановление вынесено 07.08.2017, сроки в установленном порядке не продлялись, -не учтена малозначительность нарушения , отсутствие значительного имущественного ущерба, малый размер недостачи (т.1 л.д. 2-8). Таможня возражала против заявленных требований, считала постановление законным, а административное нарушение установленным (т.2 л.д. 12-20). Решением суда первой инстанции от 27.11.2017 в удовлетворении требований отказано. Материалами проверки установлено, что в пути следования от ст. Печоры Псковской области по ст. Челябинск с грузового контейнера, находящегося под таможенным режимом транзита, неустановленными лицами были сняты пломбы, допущено изъятие части товара. По ст. 223 Таможенного кодекса Таможенного
практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» (далее – Информационное письмо № 122), установил наличие у иностранного лица исключительных прав на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства, а также факт незаконного их использования предпринимателем при реализации товара, и частично удовлетворил исковые требования иностранного лица. Определяя размер компенсации за допущенное предпринимателем нарушения, суд первой инстанции оценил степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, а также малозначительность нарушения и пришел к выводу о том, что компенсация в общем размере 70 000 рублей (по 5 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый из результатов интеллектуальной деятельности) является разумной и справедливой. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, признал верным вывод суда первой инстанции о доказанности факта продажи контрафактной продукции, однако не согласился с размером компенсации, подлежащей взысканию с ответчика. При этом суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не были предприняты все
оплате услуг по заправке картриджа на сумму ФИО9 рублей по подстатье бюджетной классификации 340 (увеличение стоимости материальных запасов), а не по полагавшейся подстатье 225 (работы, услуги по содержанию имущества), что расценивается как нецелевое использование бюджетных средств. Решением Магасского районного суда РИ от 24 июня 2010 г. в удовлетворении жалобы ФИО5 об отмене вышеуказанного постановления отказано. В своей жалобе ФИО5 оспаривает законность и обоснованность судебного решения от 24 июня 2010 г., поскольку суд не учел малозначительность нарушения , степень его вины и то обстоятельство, что к моменту наложения наказания он уже уволился с прежнего места работы. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В судебном заседании представитель ФИО5 по доверенности ФИО3 поддержал доводы жалобы и просил решение суда отменить и прекратить производство по делу за малозначительностью нарушения. Представитель ТУ Росфиннадзора по доверенности ФИО4, считая решение суда законным и обоснованным, просил его оставить без изменения,
роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Таким образом, в качестве основного критерия малозначительности деяния высший судебный орган называет отсутствие в результате совершения правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае правонарушение является формальным, что не предполагает оценку размера вредных последствий. При разрешении вопроса об отнесении деяния к малозначительному, в частности, необходимо обращать внимание на то, какие общественные отношения составляют объект посягательства, степень его интенсивности. Малозначительность нарушения определяется не только на основе критериев, прямо указанных в законе, но и с учетом в целом выраженности объективных и субъективных признаков нарушения. Для признания нарушения, формально подпадающего под признаки правонарушения, малозначительным, помимо непричинения вреда объекту посягательства требуется наличие дополнительных обстоятельств, например, незначительности развития объективной стороны, степени вины или участия в правонарушении т.п. Таким образом, незначительная выраженность объективных и особенно субъективных признаков правонарушений позволяют определить правонарушение не представляющим общественной опасности. В данном случае вред причинен
оплате услуг по заправке картриджа на сумму ФИО8 рублей по подстатье бюджетной классификации 340 (увеличение стоимости материальных запасов), а не по полагавшейся подстатье 225 (работы, услуги по содержанию имущества), что расценивается как нецелевое использование бюджетных средств. Решением Магасского районного суда РИ от 24 июня 2010 г. в удовлетворении жалобы ФИО5 об отмене вышеуказанного постановления отказано. В своей жалобе ФИО5 оспаривает законность и обоснованность судебного решения от 24 июня 2010 г., поскольку суд не учел малозначительность нарушения , степень его вины и то обстоятельство, что к моменту наложения наказания он уже уволился с прежнего места работы. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В судебном заседании представитель ФИО5 по доверенности ФИО2 поддержал доводы жалобы и просил решение суда отменить и прекратить производство по делу за малозначительностью нарушения. Представитель ТУ Росфиннадзора по доверенности ФИО3, считая решение суда законным и обоснованным, просил его оставить без изменения,
услуг за печать на баннере на сумму ФИО8 рублей по подстатье бюджетной классификации 340 (увеличение стоимости материальных запасов), а не по полагавшейся подстатье 226 (работы, услуги по содержанию имущества), что расценивается как нецелевое использование бюджетных средств. Решением Магасского районного суда РИ от 24 июня 2010 г. в удовлетворении жалобы ФИО5 об отмене вышеуказанного постановления отказано. В своей жалобе ФИО5 оспаривает законность и обоснованность судебного решения от 24 июня 2010 г., поскольку суд не учел малозначительность нарушения , степень его вины и то обстоятельство, что к моменту наложения наказания он уже уволился с прежнего места работы. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В судебном заседании представитель ФИО5 по доверенности ФИО2 поддержал доводы жалобы и просил решение суда отменить и прекратить производство по делу за малозначительностью нарушения. Представитель ТУ Росфиннадзора по доверенности ФИО3, считая решение суда законным и обоснованным, просил его оставить без изменения,
