указанной части не основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения , судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения , судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5). Поэтому лицо, уполномоченное решать дело об административном правонарушении, не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. Однако с учетом конкретных обстоятельств дела может быть применена статья 2.9 названного Кодекса, предусматривающая возможность освобождения от административного наказания. Арбитражный суд, рассматривая дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, также вправе установить малозначительность совершенного административного правонарушения . Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в этом случае суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его
в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании постановления инспекции от 20.01.2005 № 4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением суда первой инстанции от 24.02.2004 (судья Щукина Г.С.) в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано. В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на сложное материальное положение, однократность и малозначительность совершенного административного правонарушения . Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, сотрудниками инспекции 18.01.2005 проведена проверка по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в ходе которой в пункте приема заказов на похоронные услуги, принадлежащем предприятию и находящемся по адресу: <...>,
неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, назначенный административным органом штраф, даже с учетом снижения данного штрафа судом первой инстанции на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П до 150 000 руб., не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав Общества. ООО «Эстетик-Строй» также указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения и считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) незаконными и необоснованными. В судебном заседании представитель ООО «Эстетик-Строй» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГАТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 27.11.2014 Инспекцией по адресу: Санкт-Петербург, <...> вдоль домов
административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей. Решением суда от 25.05.2015, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано. Не согласившись с решением суда, ООО "ГазТеплоСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения и считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконными и необоснованными. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем,
выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, назначенный административным органом штраф, даже с учетом снижения данного штрафа судом первой инстанции на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П до 150 000 руб., не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав общества. ООО «НЭК» также указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения и считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) незаконными и необоснованными. В судебном заседании представитель ООО «НЭК» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГАТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено материалами дела, 12.08.2014 ГАТИ в присутствии двух понятых зафиксирован факт производства ООО
назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения , судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является
отходами производства и потребления, который ведется по установленной форме, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.09.2011г. №; - производило расчеты платы и вносило плату за негативное воздействие на окружающую среду; - осуществляло вывоз отходов производства и потребления, что подтверждаетсясоответствующими актами выполненных работ по транспортированию отходов; Таким образом, действия виновного в правонарушении должностного лица Общества имеют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, однако при вынесении административного наказания, учитывая малозначительность совершенного административного правонарушения и отсутствие вреда (угрозы вреда) охраняемым законом общественным отношениям, Общество могло быть освобождено от административной ответственности, а Росприроднадзор вместо назначения административного штрафа в размере 10 000 рублей - мог бы ограничиться устным замечанием. При идентификации формальных признаков совершенного правонарушения, необходимо учитывать и социальную опасность совершенного деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к
