и его несовершеннолетней дочери ФИО4 (после регистрации брака ФИО1), указав на отсутствие у семьи средств для восстановления или строительства нового дома. Администрация города Астрахани 23 декабря 2002 года заключила с ФИО4 и его дочерью ФИО4 договор аренды жилого помещения № <...>, согласно которому предоставила им в пользование для временного проживания жилое помещение из маневренного фонда, расположенное по адресу: г. <...>, общей площадью 43,3 кв. м «до подхода очередности при районной администрации по месту жительства». Постановлением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 1 июня 2005 года № 823-м утвержден список очередности граждан на получение жилой площади, жилье которых пострадало от пожара (далее - постановление администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 1 июня 2005 года № 823-м). В данный список под номером 7 включены ФИО3 с составом семьи два человека. 29 декабря 2017 года администрацией муниципального образования «Город Астрахань» принято постановление № 6004 «Об отмене правовых актов» (далее - постановление), которым
железные дороги»). В 1987 году в связи с планируемой должником реконструкцией данного общежития семья административного истца ФИО1. за невозможностью проживания в предоставленном жилом помещении была временно переселена работодателем в комнату маневренного фонда, расположенную в доме <...>, по адресу: <...>. В указанной комнате административные истцы проживают до настоящего времени, сохраняя регистрацию в общежитии по прежнему адресу. Реконструкция или капитальный ремонт, на период производства которого семья отселялась, так и не были завершена, при этом часть здания, где находилась комната административных истцов, была снесена. На основании акта приема-передачи от 13 февраля 2004 года общежитие передано в муниципальную собственность без снесенной части. Передавая строение в муниципальную собственность, передающая сторона не поставила мэрию г. Калининграда в известность о наличии каких-либо обязательств по предоставлению гражданам жилья . Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2007 года на открытое акционерное общество «Российские железные дороги» была возложена обязанность предоставить в собственность ФИО1.
коп. долга по оплате коммунального ресурса, поставленного с января по март 2020 года в жилое помещение по адресу: пр. Северный, д. 26, корп. 1, кв. 7. Отказывая в иске в данной части, суд сослался на приказ Администрации от 25.04.2014 № 130 о предоставлении гражданам маневренного жилого помещения в связи с расселением сгоревшего дома, а также составленный ответчиком акт от 26.11.2021, в котором указано, что соседи подтвердили факт проживания в квартире лица, которому было предоставлено маневренное жилье . Однако жилые помещения маневренного фонда положениями пункта 3 части 1 статьи 92 ЖК РФ отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан в случаях, перечисленных в статье 95 ЖК РФ, предоставляются на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда (статья 106 ЖК РФ). В соответствии с частью 5 статьи 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила,
против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 112-113, т. 1). В судебном заседании пояснил, что имеющаяся задолженность по договору поставки газа от 15.06.2007 № 16-25-0006 в размере 193 674 руб. 99 коп. образовалась в связи с неполными платежами населения за потребленный газ. По мнению ответчика, вина ООО «УК «ОКХ» в образовании задолженности отсутствует, поскольку основными причинами образования задолженности явились "несвоевременное перечисление из бюджета льгот и субсидий, задолженность населения, неоплата муниципалитетом за маневренное жилье ". Ответчик полагает, что с исполнителя коммунальных услуг проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы "в случае наличия доказательств, подтверждающих, что деньги за газ были собраны с населения, но истцу не перечислялись. Приведенный истцом расчет процентов не соответствует материалам, имеющимся по данному спору, а также существу спора по делу № А76-964/2008-23-13". Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, участвующих в деле, арбитражный суд установил. Из материалов дела следует, что между ООО
требований возражает. Из пояснений ответчика следует, что 05.02.2021 г. по адресу <...> произошел пожар, в результате которого были уничтожены 5 жилых комнат на 4 этаже (№№ 33, 34, 35 и 36). Комнаты №№ 25, 31, 40 и 42 пострадали в результате затопления при тушении пожара от 05.02.2021. Обследование указанных комнат производилось по заявлению жильцов комнат. Комната 71 не обследовалась, потому, как в тот период пустовала. Жильцам комнат №№ 25, 31 и 42 было представлено маневренное жилье . 02.09.2021 сотрудниками архитектурно строительного отдела Администрации городского округа Верхний Тагил совместно с инженером муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Потенциал», в управлении которой находится вышеуказанное здание. В результате осмотра выявлено, что инженерные сети: отопление, холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, в некоторых комнатах отсутствуют, а также водоразбор (холодного водоснабжения и теплоносителя) и водоотведение имеется только в общих душевых. Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в
сохранностью, по учету и организации деятельности по выполнению отдельных полномочий собственника муниципального жилищного фонда, а также по сбору и обработке информации по пустующим квартирам осуществляет Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана. Представитель третьего лица, высказал возражения относительно требований, предъявленных истцом по жилому помещению по адресу: <...>. В частности, указал на то, что основанием для вселения ФИО1 в жилое помещение по указанному адресу явилось направление третьего лица от 08.07.2002 № С-19. Маневренное жилье предоставлялось семье ФИО1 в связи с проживанием в непригодном для проживания доме 60 по улице Якутской в городе Магадане. По мнению представителя, указанное направление подтверждает законность вселения ФИО1 по указанному адресу. Права и обязанности нанимателя у ФИО1 возникли с 2002 года в силу статьи 8 ГК РФ. ФИО1 производила оплату коммунальных платежей, что подтверждается представленными в дело квитанциями. Выслушав представителей истца, третьего лица, исследовав доказательства по делу, с учетом норм материального и процессуального права,
с площадью предоставленного жилья, он вынужден был написать письменное согласие о переселении в квартиру меньшую по площади, поскольку администрация грозила тем, что отключит отопление и электроэнергию в доме, в котором они жили, а также тем, что новую квартиру отдадут другим, в прежней квартире общая площадь составляла 39, 4 кв.м., имелась кухня, прихожая, две комнаты, в нынешней квартире кухня совмещена с комнатой, имеется также одна отдельная комната, переезжать в другую квартиру, в том числе в маневренное жилье , с тем, чтобы ждать квартиру, подходящую по площади, не намерен, аварийный дом, в котором жил раньше, снесен, заявления для постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не подавал. Представитель истца Иванова К.П. поддержала требования, указав, что администрация города должна была предоставить истцу квартиру взамен снесенной с площадью, не менее площади ранее занимаемой квартиры, ссылаясь на ст. 89 ЖК РФ. Представитель администрации МО «Город Покровск» ФИО2 исковые требования не признала, указав,
Как правильно указано судьей, сам по себе факт обращения главы муниципального образования в государственные органы и к должностным лицам с просьбой об оказании финансовой помощи для строительства жилого дома, не освобождает администрацию от административной ответственности, поскольку не свидетельствует о том, что ею были использованы все возможные способы для исполнения решения суда по предоставлению гражданам жилого помещения. Ссылка в жалобе на то, что ФИО2 и ФИО3 предлагались жилые помещения впоселке Двинской по адресам: <адрес>; <адрес>( маневренное жилье );<адрес> (маневренное жилье);<адрес>; <адрес>;<адрес>, от которых они отказались, также не может быть принята во внимание. Жилые помещения должны быть пригодны для проживания(отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам). Из акта обследования квартиры по адресу: <адрес> видно, что она состоит из одной комнаты, имеет 32 квадратных метраобщей и 16,5 квадратных метровжилой площади, т.е. не отвечает требованиям исполнительного документа. В отношении остальных квартир сведений об их общей и жилой площади в материалах нет. Кроме того,
