мантиями мировых судей при отсутствии к этому соответствующей компетенции и обязательств осуществлялась с целью недопущения подрыва авторитета судебной власти. В ходе комплексной проверки Управления Судебного департамента в Новосибирской области, проведенной Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в период с 27.05.2019 по 06.06.2019, Управлению Судебного департамента в Новосибирской области было указано на нарушение бюджетного законодательства, а также приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 04.12.2014 № 271 «Об утверждении Инструкции о порядке выдачи мантийсудьям федеральных судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов и Инструкции о порядке выдачи служебного обмундирования судьям и имеющим классные чины работникам федеральных судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов» в части обеспечения мировых судей мантиями за счет средств федерального бюджета, предписано взыскать денежные средства, затраченные на изготовление мантий для нужд мировых судей, с Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области. За период 2011 - 2016 Управлением Судебного департамента в Новосибирской области в эксплуатацию
судейских мантий заказчику был предоставлен лишь 19.05.2010, при этом качество изделий оказалось непригодным для предусмотренного в договоре использования, недостатки в работе являются существенными и неустранимыми, о чем сотрудниками Московского областного суда 19.05.2010 составлен акт с указанием обнаруженных недостатков. Факт просрочки исполнения обязательств ответчиком подтверждается также письмом ООО "Владимирское СРП ВОГ" от 02.07.2010 № 43 с предложением принять продукцию по договору (9 судейских мантий). Истец утверждает, что изготовленные мантии не соответствуют Инструкции о порядке выдаче мантий судьям , утвержденной приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25.01.1999 и Постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 22.03.1993 № 5 "Об утверждении описания и образца мантий судей Российской Федерации". 10.08.2010 истцом составлен акт об отсутствии потребительской ценности изготовленной продукции по договору от 22.12.2009 № 15/12. Ответчик в письменном отзыве от 22.09.2010 и дополнительных отзывах от 11.10.2010, от 01.11.2010 считает исковые требования неподлежащими удовлетворению. Указывает, что нарушение тридцатидневного срока изготовления мантий с
сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 13.07.2016 между Свердловским областным судом (заказчик) и ООО «Кристалл» (поставщик) был заключен государственный контакт № 43ГК-0616 (далее – контракт). В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик обязуется пошить и передать в собственность заказчику в сроки и на условиях настоящего контракта мантии для федеральных судей , форменных костюмов блузок (рубашек) для работников суда, имеющих классный чин, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его. Согласно п. 7.1 контракта поставщик обязуется пошить и передать заказчику товар в полном объеме до 01.09.2016. В соответствии с п. 6.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения
ходатайство осужденного поддержала в полном объеме. Согласно протоколу судебного заседания от 14.01.2013г. адвокат Зайцева О.Б. достаточно полно мотивировала обстоятельства имеющие значения для дела. Замечания на протокол в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, адвокатом не подавались. Доводы, изложенные адвокатом в обосновании ходатайства осужденного, были предметом рассмотрения судом и им дана оценка. В связи с чем, доводы адвоката также о том, что судья приехал в исправительную колонию с готовым постановлением, судебная коллегия находит необоснованными. Мантия судьи является атрибутом судебной власти, но ее отсутствие при отправлении правосудия нарушением требований УПК РФ не является и не влечет за собой признания постановления суда незаконным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе по доводам жалобы осужденного, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Железнодорожного районного суда Хабаровского
у него нет, поскольку таких документов осужденным на руки не выдают, при этом справка из отдела судебных приставов приложена в материалам дела. Автор жалобы также указывает, что он трудоустроен с первых дней отбывания наказания, ежемесячно выплачивает задолженность потерпевшему, которому выплачено около ... рублей, имеет восемь поощрений, а замечаний по режиму отбытия наказания не имеет, получил две специальности, участвует в художественной самодеятельности. Кроме того, осужденный отмечает, что атрибуты государственной власти, такие как флаг, герб и мантия судьи отсутствовали, поскольку судебное заседание проводилось в комнате для свиданий исправительного учреждения; суд позволил насмехаться над ним из-за его плохого зрения, а постановление было составлено заранее. В связи с изложенным просит поддержать его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В возражениях на апеляционную жалобу заместитель прокурора Устюженского района Яковлев Р.А. просит постановление суда оставить без изменения. Суд апелляционной инстанции, выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит судебное решение законным и
частей, не могут быть признаны соответствующими требованиям действующего законодательства. Также представитель административного истца утверждает о нарушении процессуального законодательства судьей гарнизонного суда, поскольку при подготовке административного дела к судебному разбирательству собеседование проведено им без облачения в мантию. По мнению представителя административного истца, судья в ходе рассмотрения административного дела как на стадии проведения подготовки к рассмотрению дела к судебному заседанию, так и на стадии судебного разбирательства обязан исполнять свои полномочия, облачившись в мантию. Как отмечает представитель, мантия судьи скрывает все человеческое, тем самым символизируя, что судья не должен быть подвержен своим человеческим страстям и эмоциям, личному отношению к участникам процесса. При этом черный цвет мантии выбран не случайно, именно этот цвет означает беспристрастность, подчеркивает статус и авторитет судебной власти. В заключение автор жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что он не смог получить копии протоколов судебных заседании гарнизонного военного суда и суда апелляционной инстанции. Также во флотском военном суде он
