ст.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 24 ч.1 п.З УПК РФ освобожден от наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования; оправдан по ст. 222 ч.1 УК РФ за непричастностью к совершению преступления в отношении: карабина «Сайга-410К»; магазина с четырьмя патронами к карабину «Сайга-410К»; автомата АК-74; трех магазинов с тридцатью пятью патронами; патронов калибра 5,45 мм в количестве 92 штук; пистолета-пулемета ( маркировка «ПГ-96 0105»); магазинов с двадцатью пятью патронами, имеющими маркировку «38x88» - 7 штук, «539x93»; патронов калибра 9 мм; пистолета, имеющего маркировочные обозначения на затворе с левой стороны «8ЦРЕК.-РР са1. 9шш А/Кпа11»; патронов калибра 7,62 мм в количестве 18 штук; ручных осколочных гранат Ф-1 (1шт.), РГД-5 (1шт.) и взрывателей УЗРГМ (1шт.) и УЗРГМ-2 (1шт.); патронов калибра 5,6 мм в количестве 5 штук. ФИО2, <...> <...> судимый 09.09.2005 по ст. 157 чЛ УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, замененных на основании определения от
в указанном документе, копия которого находится в т. 3 л.д.39. Приказ о направлении в командировку с 6 до 13 марта 2008 года ограничивает время исполнения ФИО1 служебных обязанностей с использованием служебного оружия этим периодом, однако никаким образом не влияет на наличие в действиях ФИО1 состава незаконного ношения и хранения, приобретенных им (найденных) 7 патронов калибра 9 мм с маркировкой № <...>. Согласно книге № 9 выдачи оружия и боеприпасов, изъятой в ООО «<...>» 06.03.08 г. в 21 час 40 минут, ФИО1 получил служебное оружие ИЖ 71 ВМВ 4472 и 8 патронов к нему 9x17 (т. 2 л.д.52-58). Указанными патронами, согласно показаниям ФИО1, был снабжен магазин его служебного пистолета, два из них он использовал при причинении смерти У., три выстрелил в <...> районе во время сжигания трупа, а три оставшихся были обнаружены в магазине его служебного оружия при личном досмотре 29 марта 2008 года. Серия указанных патронов ЬУЕ 02 ел.
надлежащее качество поставленной истцу продукции. Истец в свою очередь представил возражения на отзыв ответчика, которыми с доводами последнего не согласился. Считает, что на основании Краткого руководства по применению скального аммонала № 1 ГОСТ 21985-76 при поступлении последнего на склады ВМ испытания при входном контроле проводят по ГОСТу 50843-95 при этом потребитель проверяет скальный аммонал № 1 по следующим показателям: - внешний вид упаковки и состояния маркировки тары; - внешний вид пачек, внешний вид и маркировка патронов ; - передача детонации между двумя патронами (сухими и после выдержки в воде). При поступлении скального аммонала № 1 на склад потребителя непосредственно с предприятий-изготовителей или с базисных на расходные склады в исправной упаковке при четкой маркировке тары и при наличии сопроводительной документации (паспртов), проверка при входном контроле, кроме внешнего осмотра, может не проводиться. Грузополучатель – ОАО «Взрывпром Юга Кузбасса», с которым истцом заключен договор № 2-09 на хранение взрывчатых материалов и оказания услуг
основании распоряжения начальника МОБ УВД по Курской области № 141-р от 30.10.08 г. старшим инспектором ООЛРР МОБ УВД по Курской области ФИО3, инспектором ООЛРР МОБ УВД Курской области ФИО4, старшим инспектором ЛЛР МУВД «Железногорское» ФИО5, инспектором ЛЛР МУВД «Железногорское» ФИО1 была проведена внеплановая проверка соблюдения лицензионных требований ООО «ЧОП «КМА-Защита» при осуществлении охранной деятельности. В ходе проверки 05.11.08г. в оружейной комнате ООО «ЧОП «КМА-Защита» обнаружены два патрона с маркировкой «188 95», которая отличается от маркировкипатронов , хранящихся в ящике оружейной комнаты ООО «ЧОП «КМА-Защита». В результате проверки в присутствии понятых, с участием оперативного дежурного ООО «ЧОП «КМА-Защита» был составлен протокол осмотра места происшествия от 05.11.08г., в соответствии с которым обнаруженные два патрона с маркировкой «188 95» были изъяты, и Акт о проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов от 06.11.08г. Изъятые в ходе проверки патроны были исследованы в экспертно-криминалистическом отделении по обслуживанию г.Железногорска и Железногорского района
корпусе изделий маркировки «5000 В» Общество и таможенный представитель узнали только после таможенного досмотра. Об ошибке в маркировке также свидетельствует информация о товаре, размещенная на официальном сайте производителя (http://www.konektory.cz/tnr), и приведенная в технической документации и каталогах. Таким образом, установив, что рабочим напряжением соединителей моделей DC TNR-CMP-I-M-R, DC TNR-CMP-I-M-BK, DC TNR-CMP-I-M-R, DC TNR-CMP-I-F-R, DC TNR-CMP-I-F-BK, DC TNR-CMP-I-F-BL, DC TNR-CMP-C-M-313, DC TNR-CMP-C-M-535, DC TNR-CMP-C-F-313, DC TNR-CMP-C-F-535, DC TNR-CMP-H-R, DC TNR-CMP-H-BK, DC TNR-CMP-H-BL является 1000 В, суды обоснованно признали недействительным решение таможни от 02.02.2021 № РКТ-10228000-21/000033 по классификации данного товара в товарной позиции 8535 ТН ВЭД. В отношении соединителей электрических моделей TSL-PEML-1820-350SN, TSL-REML-1820-350PN суд кассационной инстанции исходит из следующего. Как видно из материалов дела, спор относительно классификации данного товара возник между сторонами на уровне товарных субпозиций: таможенный орган классифицировал товар в бескодовой субпозиции «- патроны для ламп, штепсели и розетки», и далее – в подсубпозиции 8536 69 900 8 ТН ВЭД «--
и 1 гильза имеют маркировочные обозначения вокруг капсюля центрального боя «<данные изъяты> 15 патронов и 1 гильза патрона имеют маркировочные обозначения вокруг капсюля центрального боя «<данные изъяты>»; 15 патронов и 1 гильза патрона имеют маркировочные обозначения вокруг капсюля центрального боя «<данные изъяты>» (т.1 л.д.101-109). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.124-125), переданы на склад изъятого, добровольно сданного оружия и боеприпасов <адрес> (т.2 л.д.115). В ходе осмотра патронов в судебном заседании установлено, что маркировка патронов соответствует той, которая указана в протоколе обыска и протоколе осмотра предметов. Свидетель С.А.В. суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело по факту покушения на хищение денежных средств в крупном размере путем обмана, совершенного должностными лицами администрации городского округа «<адрес>». В ходе предварительного следствия по делу возникла необходимость в производстве обыска по месту жительства свидетеля ФИО1 по адресу: <адрес>. Судьей <данные изъяты> было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о производстве обыска. Для участия
