подряд в отсутствие чрезвычайной ситуации. Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества «Ротор» в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции счел, что отсутствие у общества «Ротор» путевых листов свидетельствует о невыполнении им пассажирских перевозок по спорному маршруту в отсутствие чрезвычайной ситуации в соответствии с выданным ему свидетельством. При этом суд сослался на статьи 20, 23 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 2, 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пункт 9 приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении реквизитов и порядка заполнения путевыхлистов », пункты 2 - 9, 12, 16, 17 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 № 835н, пункты 2, 11, 28, 29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и
осмотра транспортного средства от 05.12.2016 № 310, следует, что при осуществлении перевозки пассажиров водителем ООО «Центр» ФИО2 взималась плата за проезд (представлены копии автобусных билетов стоимостью 20 рублей), на лобовом стекле, на правой стороне кузова имелся указатель маршрута с номером 22Э с припиской «Заказной» «Экскурсионный». Вместе с этим, с правой стороны кузова по ходу транспортного средства имеется информация о начальной, конечной и основных промежуточных остановочных пунктах маршрута № 22Э, позволяющая определить пассажирам маршрут движения, в путевом листе указан номер маршрута перевозки № 22Э. Размещение на транспортных средствах табличек с наименованием маршрута и с информацией о начальной, конечной и основных промежуточных остановочных пунктах маршрута направлено на привлечение неопределенного круга лиц, желающих воспользоваться услугами по перевозке. Кроме этого, как верно отмечено судом первой инстанции, проезд в транспортном средстве экскурсионному маршруту сам по себе не свидетельствует о проведении экскурсии и не позволяет всем пассажирам знакомиться с соответствующей информацией о достопримечательностях, истории и
рассматриваемом случае из фотоматериалов, являющихся приложением к актам результатов планового (рейдового) осмотра транспортного средства от 01.12.2017 № 267, 268, следует, что при осуществлении перевозки пассажиров ООО «Центр» взималась плата за проезд в размере 25 рублей, на лобовом стекле, на правой стороне кузова, имелся указатель маршрута с номером 22Э. С правой стороны кузова по ходу транспортного средства имеется информация о начальном, конечном и основных промежуточных остановочных пунктах маршрута № 22Э, позволяющая определить пассажирам маршрут движения, в путевом листе указан номер маршрута перевозки – 22Э. Размещение на транспортных средствах табличек с наименованием маршрута и с информацией о начальном, конечном и основных промежуточных остановочных пунктах маршрута направлено на привлечение неопределенного круга лиц, желающих воспользоваться услугами по перевозке. Таблички с надписью «Заказной», «Экскурсионный» на указанном транспортном средстве, как то предусматривает пункт 95 Правил № 112, вопреки доводам подателя жалобы, отсутствовали. Доказательств обратного ООО «Центр» в материалы дела не представлено, как и доказательств того,
осмотра транспортного средства от 08.02.2018 № 3-л/39, приложенными к ним фотоматериалами, а также протоколом об административном правонарушении от 27.02.2018 № 049/л и иными материалами административного дела в совокупности, из которых следует, что при осуществлении перевозки пассажиров на лобовом стекле, на правой стороне кузова транспортного средства, имелся указатель маршрута с номером 730. С правой стороны кузова по ходу транспортного средства имеелась информация о начальном и конечном пунктах маршрута № 730, позволяющая определить пассажирам маршрут движения, в путевом листе указан номер маршрута перевозки - № 730. Размещение на транспортных средствах табличек с наименованием маршрута и с информацией о начальном и конечном пунктах маршрута направлено на привлечение неопределенного круга лиц, желающих воспользоваться услугами по перевозке. Названные обстоятельства заявителем не оспариваются. На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что в данном случае предприниматель фактически осуществлял регулярную перевозку пассажиров и багажа по определенному маршруту движения, что свидетельствует о необходимости наличия
и не представили карту маршрута регулярных перевозок, что свидетельствует о нарушении вышеуказанных требований законодательства. Кроме того, административным органом установлено, что при осуществлении перевозки пассажиров водителями ООО «Лимпопо» ФИО7, ФИО8 взималась плата за проезд, автобус был оборудован указателями маршрута с номером маршрута №66 (на лобовом стекле, на заднем окне) и с правой стороны кузова по ходу транспортного средства информацией о начальной, конечной и основных промежуточных остановочных пунктах маршрута № 66, позволяющей определить пассажирам маршрут движения, в путевом листе указан номер маршрута перевозки №66. Вместе с тем, размещение листа экскурсионного маршрута в салоне автобуса не подтверждает проведение экскурсии, не позволяет всем пассажирам знакомиться с указанной в ней информацией о достопримечательностях, истории и интересных и значимых фактах, не позволяет соотносить ту или иную текстовую информацию экскурсионной программы с теми или иными объектами, которые визуально пассажир наблюдает через окна автобуса. Административным органом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Орел или Решка» и
указанных Правил). В рассматриваемом случае из фотоматериалов, являющихся приложением к акту результатов планового (рейдового) осмотра транспортного средства от 15.11.2017 № 263, следует, что при осуществлении перевозки пассажиров водителем ООО «Центр» ФИО2 взималась плата за проезд, на лобовом стекле, на правой стороне кузова, имелся указатель маршрута с номером 22Э. С правой стороны кузова по ходу транспортного средства имеется информация о начальном, конечном и основных промежуточных остановочных пунктах маршрута № 22Э, позволяющая определить пассажирам маршрут движения, в путевом листе указан номер маршрута перевозки – 22Э. Размещение на транспортных средствах табличек с наименованием маршрута и с информацией о начальном, конечном и основных промежуточных остановочных пунктах маршрута направлено на привлечение неопределенного круга лиц, желающих воспользоваться услугами по перевозке. Таблички с надписью «Заказной», «Экскурсионный» на указанном транспортном средстве, как то предусматривает пункт 95 Правил № 112, вопреки доводам подателя жалобы, отсутствовали. Доказательств обратного ООО «Центр» в материалы дела не представлено, как и доказательств того,
перевозок пассажиров автомобильным транспортом по маршруту № использовал автобус <данные изъяты>, на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок. При осуществлении перевозки пассажиров водителем ФИО1 взималась плата за проезд, автобус был оборудован указателями маршрута с номером маршрута № (на лобовом стекле, на заднем окне) и с правой стороны кузова по ходу транспортного средства информацией о начальной, конечной и основных промежуточных остановочных пунктах маршрута №, позволяющей определить пассажирам маршрут движения, в путевом листе указан номер маршрута перевозки №. Вместе с тем, размещение листа экскурсионного маршрута в салоне автобуса не подтверждает проведение экскурсии, а тем более не позволяет всем пассажирам знакомиться с указанной в ней информацией о достопримечательностях, истории и интересных и значимых фактах, а тем более соотносить ту или иную текстовую информацию экскурсионной программы с теми или иными объектами, которые визуально пассажир наблюдает через окна автобуса. Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортное
взыскании судебных расходов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из дела, приказом №804 от 30 июня 2011 года ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований охраны труда. Решено премию по итогам производственно-хозяйственной деятельности за июнь месяц 2011 года ФИО1 не начислять. Нарушения, выявленные комиссией ООО «ЮАТ-1», выразились в следующем: ФИО1 не использовал средства индивидуальной защиты; маршрут движения в путевом листе не соответствовал месту нахождения транспортного средства; путевой лист заполнен ФИО1 до окончания смены без отражения движения ГСМ, отработанного времени и т.д.; на момент проверки отсутствовало квалификационное удостоверение по профессии; в моторном отделении находились канистры с ГСМ. 12 сентября 2011 года ответчиком был издан приказ №1123, согласно которому пункт 3 приказа №804 от 30 июня 2011 года «О депремировании» в части наложения выговора на машиниста колонны №7 ФИО1 отменен, в остальной части (депремирование)
