такси - 2 089 рублей, выплатой суточных за нахождение в командировке в размере 1000 рублей. В подтверждение факта несения судебных расходов, понесенных истцом, представлены дополнительное соглашение от 20.02.2021, акт №4696 от 20.02.2021, платежное поручение №597 от 04.03.2021 на сумму 92 038 рублей 80 копеек, письмо об уточнении назначения платежа, отчет о командировке №00000000118 от 20.02.2021, приказ №06/2017 от 01.06.2017 о размере суточных, выплачиваемых при направлении в служебные командировки, авансовый отчет №7500 от 20.02.2021, маршрутная квитанция авиабилета от 08.02.2021, посадочные талоны от 10.02.2021, 11.02.2021, подтверждение бронирования 6554856, справка о проживании в гостинице, отчет Яндекс.Такси. Оценив представленные доказательства в обоснование заявителем транспортных расходов и расходов на проживание представителя, суд приходит к выводу об их обоснованности и разумности. Доказательств чрезмерности понесенных расходов в материалы дела не представлено. Статьей 125 ГК РФ определен порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. Согласно пункту 1 указанной статьи от
командировочные удостоверения от 27.11.2018 № 117, от 06.02.2019 № 15, от 29.01.2020 № 04-к (т.4 л.д.121, 129, 137), служебные задания от 27.11.2018 № 117, от 06.02.2019 № 15, от 29.01.2020 № 04-к (т.4 л.д.122, 130, 138), приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку от 27.11.2018 № 117-к, от 06.02.2019 № 15-к, от 29.01.2020 № 04-к (т.4 л.д.123, 131, 139), служебные записки о направлении в служебную командировку от 27.11.2018, от 06.02.2019 (т.4 л.д.124, 132), маршрутная квитанция авиабилета на 09 декабря 2018 года по маршруту Москва-Астрахань на сумму 3 120 руб. и посадочный талон (т.4 л.д.125, 127), маршрутная квитанция электронного авиабилета на 10 декабря 2018 года по маршруту Астрахань-Москва на сумму 3 804 руб. (т.4 л.д.126), счет от 10.12.2018 № 9710/4814 за услуги гостиницы на сумму 3 200 руб. и кассовый чек от 10.12.2018 о его оплате (т.4 л.д.128), маршрутная квитанция электронного авиабилета на 13-14 февраля 2019 года по маршруту Астрахань-Москва-Астрахань
судебных заседаниях иногородних представителей ООО «Восток Трэвел» обуславливает необходимость возмещения расходов, связанных с проживанием и пребыванием такого представителя вне места его жительства, - гостиничных расходов, учитывая длительное по времени следование самолетов по маршруту Москва - Хабаровск. Возражения УФК по Хабаровскому краю в части требования заявителя о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя Щека Е.С. в судебном заседании, назначенном на 22.11.2021 на сумму 38 862 руб., судом правомерно не приняты во внимание, поскольку маршрутная квитанция авиабилета является не единственным подтверждением итоговой стоимости авиабилета. Также в обоснование расходов на приобретение авиабилета Щеки Е.С. на сумму 24 010 руб. заявителем представлен счет ООО «Пегас Ритейл» от 10.11.2021 № Т.63750, платежное поручение № 1248 от 24.11.2021, а также посадочные талоны на рейсы от 20.11.2021 и 23.11.2021. В счете указаны номера рейсов и номер билета, которые совпадают с данными посадочных талонов. В платежном поручении также имеется ссылка на даты, маршруты авиабилета и фамилию
ФИО1 требования. В подтверждение факта получения ФИО1 12.10.2021 уведомления ликвидатора от 01.10.2021 суду были представлены почтовый реестр и отчет об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России, содержащий информацию о вручении отправления 12.10.2021. В качестве доказательств получения ФИО1 уведомления ликвидатора лишь 28.10.2021 заявителем были представлены следующие доказательства: - протокол исследования от 14.05.2021 и справка Свердловского областного онкологического диспансера от 18.06.2021, согласно которой ФИО1 было рекомендовано получение медицинских консультаций за пределами г. Екатеринбурга; - маршрутная квитанция авиабилета на имя ФИО1 о вылете 02.09.2021 из г. Екатеринбурга в г. Геленджик рейсом SU 2863; - маршрутная квитанция авиабилета на имя ФИО1 о прилете 28.10.2021 из г. Краснодар в г. Екатеринбург рейсом DP 564; - оригинал посадочного талона на имя ФИО1 о регистрации и посадке 28.10.2021 на рейс DP 564 с отметками служб аэропорта г. Краснодара. Вышеуказанные документы с достоверностью подтверждали тот факт, что ФИО1 отсутствовал в г. Екатеринбурге с 02.09.2021 по 28.10.2021
настоящее дело об административном правонарушении передано на рассмотрение по подведомственности (территориальной подсудности) в Тосненский городской суд <адрес>, и поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ. Определением судьи Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение настоящего дела в судебном заседании назначено на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство защитника ООО «Подрядчик» ФИО7 об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением в ежегодном очередном отпуске по ДД.ММ.ГГГГ за пределами <адрес>, к ходатайству приложена маршрутная квитанция авиабилета и справка Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Налоги,экономика, бизнес». Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с удовлетворением ходатайства защитника ООО «Подрядчик» ФИО7 рассмотрение дела отложено на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании генеральный директор ООО «Подрядчик» ФИО1 вину общества не признал, пояснил, что на территории коттеджного поселка «Онегин парк» в д.<адрес> ведется строительство коттеджей, при этом ООО «Подрядчик» является не единственной организацией, осуществляющей строительные работы. ООО «Подрядчик» осуществляло строительные работы по возведению жилых
стоимости проезда по маршруту Тайшет–Юрга, Москва- Томск-Москва (отклонение от пути следования к месту отдыха, нарушены п. 3 б, п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 01.04.2005 № 176). С вышеуказанными доводами, послужившими основанием для отказа в выплате пенсионеру компенсации, суд согласиться не может по следующим основаниям. Судом установлено, что местом отдыха истца являлся город Москва. Истцом в подтверждение несения расходов на оплату проезда представлены железнодорожные билеты, справка о стоимости проезда по маршруту Тайшет-Красноярск, маршрутная квитанция авиабилета по маршруту Москва-Томск-Москва. Справка о стоимости авиаперелета Красноярск-Москва (л.д. 11, л.д. 22). Стоимость проезда, указанная в справке не превышает фактически понесенных пенсионером расходов. Стоимость проезда по маршруту Усть-Илимск – Тайшет – Москва- Красноярск – Тайшет – Москва – Красноярск – Тайшет- Усть-Илимск в размера 16979 рублей компенсирована истцу на основании решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № **** от 08.08.2018 (л.д. 24).
отменой рейса S7 2543 за ДД.ММ.ГГГГ авиабилет по маршруту <адрес> был переоформлен на рейс S7 2547 за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>. В связи с тем, что истец отказался от перевозки по маршруту Красноярск - Москва, авиабилет № был аннулирован и взамен выписан авиабилет № на рейсы S7 2073 за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> и S7 2074 за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> и на указанную в бронировании электронную почту поступили документы (подтверждение покупки и маршрутная квитанция авиабилета ), состоящая только из 2-х сегментов. При изменении условий договора воздушной перевозки (переоформлении билета на перевозку на иной рейс /или иную дату), в соответствии с п. 111 и п. 112 «Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пассажир должен оплатить установленный перевозчиком сбор за изменение условий договора перевозки, а при необходимости доплатить и
18 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены полностью. В апелляционной жалобе представитель Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области по доверенности ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказ в компенсации истцу расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно соответствует закону, поскольку истцом не была представлена подлинная маршрутная квитанция авиабилета по маршруту Москва-Братск, а в авиабилете по маршруту Братск-Москва отсутствует обязательный реквизит, предусмотренный пунктом 1 приказа Минтранса России от 08.11.2006 № 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации" - дата оформления билета. Относительно апелляционной жалобы возражения в письменной форме не поступили. Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Проверив
