пределах Северо-Западного федерального округа является формирующаяся агломерация "Вологда - Череповец". Структурированию и развитию агломерации помимо крупных предприятий черной металлургии, химической промышленности и машиностроения будет способствовать освоение индустриального парка "Шексна". Особое внимание будет уделяться также решению вопросов модернизации экономики г. Сокола и созданию индустриального парка "Сокол" на основе продуктовой и технологической диверсификации. Территория Новгородской и Псковской областей - древнерусский край, где большое значение имеют туристско-рекреационные и культурные центры, представленные историческими городами. Кроме того, здесь создано машиностроительное производство , которое может эффективно развиваться в составе кластеров, формирующихся на основе кооперации с предприятиями г. Санкт-Петербурга. Вокруг ряда исторических городов и индустриальных центров в указанных областях возможно формирование зон опережающего развития. В северной зоне округа формирование зон опережающего развития связано с использованием природных ресурсов Тимано-Печорской нефтегазоносной провинции, Кольского горно-рудного и горно-химического региона, лесных зон Архангельской области, Республики Карелия и Республики Коми, а также с добычей водных биоресурсов в Мурманской области. Территория Калининградской области приобретает
железнодорожных узла (Курск, Льгов, Касторное). Объем отправлений грузов железнодорожным транспортом составляет 20,1 млн. тонн, или около 10,1 процента отправлений по Центральному федеральному округу. Аэропорт г. Курска имеет международный статус. Базовыми специализациями промышленности являются электроэнергетика, добыча полезных ископаемых, машиностроение, нефтехимия, пищевая и перерабатывающая промышленность. Основными специализациями промышленности Курской области являются: производство железорудного сырья; нефтехимическое производство (резино-тканевые и гусеничные ленты, синтетические волокна и нити, полиамидные, полиэфирные и полипропиленовые волокна, текстильные и технические нити и мононити, нефтепродукты); машиностроительное производство (автономные источники электроснабжения, электростанции различного исполнения и комплектации, подшипники качения, геолого-разведочное оборудование). Перед Курской областью стоит задача локализации цепочек добавленной стоимости внутри региона путем создания на базе Михайловского горно-обогатительного комбината сталеплавильного производства и организации проката стального листа для автомобильной промышленности. Развиты пищевая и перерабатывающая промышленность, а также электронная промышленность. В 2020 году предусматривается рост производства машин и оборудования на 53 процента по отношению к уровню 2010 года, производства электрооборудования, электронного и оптического оборудования -
для формирования новой эффективной структуры экономики Республики; стимулирование вложений в отрасли инфраструктуры и услуг, привлекательные для частных инвесторов; поддержка основных систем жизнеобеспечения и социальной сферы. Необходимо поддержать следующие конкурентоспособные с точки зрения платежеспособного спроса и уровня доходности сектора экономики, определяющие перспективный облик экономики Кабардино-Балкарской Республики: цветная металлургия (производство вольфрама, молибдена и золота); электроэнергетика; рекреационные услуги (санаторно-курортный комплекс, экстремальный туризм (горнолыжный спорт, альпинизм, горный туризм); перерабатывающие отрасли агропромышленного комплекса, включая традиционное винодельческое и ликеро-водочное производства; машиностроительное производство ; конверсия предприятий военно-промышленного комплекса; добыча и переработка нефти; промышленность строительных материалов; транспорт и связь. 3.2. Стимулирование инвестиционной деятельности в рамках Программы Создание корпорации "Развитие" обеспечивает возможность привлечения и стимулирования инвестиций. Основные объемы капитальных вложений предусматривается направлять на реализацию проектов в рамках Программы, что позволит сконцентрировать финансовые ресурсы на следующих направлениях: финансовое обеспечение технологической модернизации экономики Республики на основе повышения доли производств, конкурентоспособных на внутреннем и внешнем рынках; поддержка высокотехнологичных отраслей машиностроения; продолжение конверсии
машины и оборудование (бакалавриат) 15.00.00 Машиностроение 150801 Вакуумная и компрессорная техника физических установок (специалитет) 150000 Металлургия, машиностроение и материалообработка 151000 Технологические машины и оборудование (бакалавриат) 150000 Металлургия, машиностроение и материалообработка 15.03.02 Технологические машины и оборудование (бакалавриат) 15.00.00 Машиностроение 150802 Гидравлические машины, гидроприводы и гидропневмоавтоматика (специалитет) 150000 Металлургия, машиностроение и материалообработка 151000 Технологические машины и оборудование (бакалавриат) 150000 Металлургия, машиностроение и материалообработка 15.03.02 Технологические машины и оборудование (бакалавриат) 15.00.00 Машиностроение 150900 Технология, оборудование и автоматизация машиностроительныхпроизводств (бакалавриат) 150000 Металлургия, машиностроение и материалообработка 151900 Конструкторско-технологическое обеспечение машиностроительных производств (бакалавриат) 150000 Металлургия, машиностроение и материалообработка 15.03.05 Конструкторско-технологическое обеспечение машиностроительных производств (бакалавриат) 15.00.00 Машиностроение 151000 Конструкторско-технологическое обеспечение машиностроительных производств (бакалавриат) 150000 Металлургия, машиностроение и материалообработка 151900 Конструкторско-технологическое обеспечение машиностроительных производств (бакалавриат) 150000 Металлургия, машиностроение и материалообработка 15.03.05 Конструкторско-технологическое обеспечение машиностроительных производств (бакалавриат) 15.00.00 Машиностроение 151001 Технология машиностроения (специалитет) 150000 Металлургия, машиностроение и материалообработка 151900 Конструкторско-технологическое обеспечение машиностроительных производств (бакалавриат) 150000 Металлургия, машиностроение и
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-4605 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва20 апреля 2020г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 по делу № А40-215302/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020 по тому же делу по заявлению общества о снижении размера исполнительского сбора, о приостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора, установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на
Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2021 по делу № А43-712/2020, установил: акционерное общество «Арзамасский машиностроительный завод» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - управление) о взыскании 7 034 538 рублей 21 копейки неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты арендных платежей за период с 01.01.2018 по 31.12.2018. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2020 с управления в пользу общества взыскано 5 784 016 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, возникшего с 01.07.2018 по 31.12.2018; прекращено производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения с 01.01.2018 по 01.07.2018. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 решение суда первой инстанции отменено в части прекращения производства по делу, исковые требования удовлетворены в
СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС20-15985 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 октября 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (далее – ПАО «Курганмашзавод», общество) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2020 по делу № А12-35141/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2020 по тому же делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ТУ Росимущества в Волгоградской области) к обществу о взыскании долга по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), УИОВИП ФССП России, установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2019 иск удовлетворен, с общества в пользу ТУ Росимущества в
ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-15829 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва26 октября 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (далее – ПАО «Курганмашзавод», общество) на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2020 по делу № А34-12392/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2020 по тому же делу по иску акционерного общества «Туламашзавод» (далее – АО «Туламашзавод») к обществу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства обороны Российской Федерации, с участием заинтересованных лиц – судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 (далее – судебный пристав- исполнитель ФИО1), УИОВИП ФССП России, установила: решением Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного
и вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу Черемушкинского районного суда города Москвы № 33-31549 по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Московский государственный машиностроительный университет» (МАМИ)», обществу «Консалт-Риэлти» о взыскании суммы долга, и по встречному иску ФГБОУ ВО «Московский государственный машиностроительный университет» (МАМИ)», обществу «Консалт-Риэлти» о признании сделки недействительной; вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 02-0099/2017 Басманного районного суда города Москвы по иску ООО «ВЕСТОРГ БК» к обществу «Консалт-Риэлти», ФИО1 о признании договора цессии недействительным. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 в части приостановления производства по делу отменены, дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы. Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017, общество «Консалт-Риэлти» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения
Л Е Н И Е 06.11.2007г. Дело №А35-3546/06 «г» г. Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2007г. Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2007г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Безбородова Е.А. судей Потихониной Ж.Н. Колянчиковой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой А.Ю., при участии: от УФНС России по Курской области: ФИО1, специалист I разряда отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства, доверенность №7 от 30.12.2006 года, от ЗАО «Курское машиностроительное производство », ООО «Инвасервис», ГП Нижегородской области «Центр поддержки разработки инвестиционных проектов», ТОО «Магнетик», ОАО НИИ «Электроагрегат», ООО «Абразив», ООО «Промзащита», ООО «Мострансгаз», ООО «Связьтелемонтаж», ОАО «Механический завод», ЗАО «КПК-ОП», ЗАО «КПК-ВП», ОАО «Курскгаз», ООО «ОТМК», ООО «Директор-Траст», ЗАО «Курский подшипник», ООО «Техсапфир», ООО НПФ «ЭКАС-Оргпищепром», ЗАО «ПроМет», ООО «Петрол Плюс Регион»представители не явились, извещены надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы России по Курской области на определение Арбитражного суда
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е «13» марта 2012 г. Дело №А35-3546/06 «г» Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 г. Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барковой В.М., судей Потаповой Т.Б. Сурненкова А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С. при участии: от конкурсного управляющего ЗАО «Курское машиностроительное производство » ФИО1: представитель не явился, извещен надлежаще, от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Курское машиностроительное производство» ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2011г. по делу №А35-3546/06 «г» УСТАНОВИЛ: Согласно решению Арбитражного суда Курской области от 07.11.2007 по делу №А35-3546/06 «г» закрытое акционерное общество «Курское машиностроительное производство» (далее ЗАО «Курское машиностроительное производство») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него
№ А35-3546/06 «г» г. Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2007г. Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2007г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Безбородова Е.А. судей Колянчиковой Л.А. Степановой Н.Т. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучниной М.В., при участии: от ФНС России в лице УФНС России по Курской области - ФИО1 - специалист-эксперт отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства, доверенность № 6 от 13.12.2006г., от внешнего управляющего ЗАО «Курское машиностроительное производство » представитель не явился, надлежаще извещен, от кредиторов: ГП Нижегородской области «Центр поддержки разработки инвестиционных проектов», ТОО «Магнетик», ООО «Инвасервис», ОАО НИИ «Электроагрегат», ООО «Абразив», ООО «Промзащита», ООО «Мострансгаз», ООО «Связьтелемонтаж», ОАО «Механический завод», ЗАО «КПК-ОП», ЗАО «КПК-ВП», ОАО «Курскгаз», ООО «ОТМК», ООО «Директор-Траст», ЗАО «Курский подшипник», ООО «Техсапфир», ООО НПФ «ЭКАС-Оргпищепром», ЗАО «ПроМет», ООО «Петрол Плюс Регион» представители не явились, извещены надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы
первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции. Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене. Из материалов дела следует, что 17.06.2013 ООО «Агроинновация» обратилось к департаменту архитектуры и градостроительства с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта по адресу: ул. 2-я Солнечная в Кировском административном округе города Омска, для строительства промышленного объекта и производства, коммунально-складского объекта IV-V классов опасности ( машиностроительное производство ). Распоряжением департамента от 09.10.2013 № 2588-р было предварительно согласовано место размещения промышленного объекта и производства, коммунально-складского объекта IV-V классов опасности (машиностроительное производство) по улице 2-я Солнечная в Кировском административном округе города Омска согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением от 31.07.2013 № 1849-р. Утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:4316 распоряжением департамента архитектуры и градостроительства от 19.12.2013 № 3505-р. Постановлением администрации города Омска от 17.12.2013 № 1556-п
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 23 мая 2012 года Дело № А35-10509/04 «г» г.Калуга Резолютивная часть постановления оглашена 17.05.2012 Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2012 Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: Председательствующего Андреева А.В. Судей Канищевой Л.А. ФИО1 При участии в заседании: от ЗАО «Курское машиностроительное производство » ФИО2 – вед. юрисконсульт (дов. № 3 от 02.05.2012); от конкурсного управляющего должника ФИО3 ФИО3 – явился лично, ФИО4 – представитель (дов. от 18.01.2012); рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Курское машиностроительное производство» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу № А35-10509/04 «г», УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Курское машиностроительное производство», г. Курск, ОГРН <***>, обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим
пошлины, У С Т А Н О В И Л: ПАО «Амурский судостроительный завод» обратилось с иском в суд к ФИО1 * о взыскании суммы единовременного пособия выплаченного как молодому специалисту, взыскании государственной пошлины. В обоснование требований истец указал, что (дата) между ОАО «Амурский судостроительный завод», правопреемником которого является ПАО «Амурский судостроительный завод», и ФИО1 *. был заключен трудовой договор (№), в соответствии с которым ФИО1 *. был принят на работу в цех (№) машиностроительное производство по профессии токарь 2 разряда. На основании п.7.12 Коллективного договора, ФИО1 * как молодому специалисту, окончившему КГБОУ СПО «Комсомольский-на-Амуре судомеханический техникум» г.Комсомольск-на-Амуре, выплачена единовременная материальная помощь в размере двух минимальных размеров оплат труда, установленной в организации на момент трудоустройства без учета компенсационных выплат в размере 18970 рублей. Приказом (№) от (дата) трудовой договор с ФИО1 *. был расторгнут на основании п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ за совершение прогула. На основании заявления от (дата),
таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. Заключением эксперта (л.д. 25-31) установлено наименование товара, явившегося предметом административного правонарушения: механическое уравновешивающее устройство для подвешивания механизированного ручного инструмента – пружинный балансир марки <данные изъяты> общим весом 11,5 кг. Рыночная стоимость товара составила <данные изъяты>. Область применения: механическое уравновешивающее устройство для подвешивания механизированного ручного инструмента – пружинный балансир марки «<данные изъяты> применяется в сборочном производстве (производство тары, мебели, автосборочное производство, машиностроительное производство , производство и монтаж металлоконструкций). В ходе административного расследования устанавливалась таможенная стоимость предмета административного правонарушения, сведения о которой предоставлены отделом контроля таможенной стоимости Читинской таможни. Согласно представленной информации, составлена служебная записка о таможенной стоимости предмета административного правонарушения, согласно которой таможенная стоимость товара составила <данные изъяты> (л.д. 63-64). Согласно служебной записке ОТН и ТО от 06.12.2017 года № 19-16 н/с/2451 товар классифицируется в товарной под субпозиции 8479 89 970 8 ТН ВЭД ЕАЭС и попадает
в отношении ОАО «АСЗ» введена процедура внешнего управления, утвержден внешний управляющий. Согласно штатного расписания рабочих 20-й категории Отдела ядерной и радиационной безопасности ОАО «АСЗ» ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ утвержден штат в количестве 13 единиц, среди которых должность <данные изъяты> не предусмотрена, как и согласно штатных расписаний на ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111, 173 - 179). По информации отдела организации труда и заработной платы ОАО «АСЗ» с ДД.ММ.ГГГГ на базе цехов № создано Машиностроительное производство №, в штатном расписании рабочих 20-й категории которого имелись 10 единиц сторожей-вахтеров, в том числе 4 единицы для <данные изъяты> №, с ДД.ММ.ГГГГ в штате МП-3 имеется 1 единица <данные изъяты>, вакансий нет. Функции по <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ возложены на строительно-хозяйственный цех №, в штатном расписании рабочих 20-й категории которого имеются 8 единиц <данные изъяты>, вакансий с ДД.ММ.ГГГГ по данной специальности нет(т. 1 л.д. 151). 8 штатных единиц <данные изъяты> строительно-хозяйственного цеха №
13 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (заключена в г. Минске 22.01.1993 г.) документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов. Основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца (ст. 66 ТК РФ). Трудовая книжка истца подтверждает факт работы в цехе защитных покрытий ГУП «Коргохи машинасози» ( Машиностроительное производство ) с 23.09.1980 г. по 24.02.1981 г. учеником полировщика, с 25.02.1981 г. по 08.12.1983 г. полировщиком, с 03.03.1986 г. по 23.07.1987 г. маляром (л.д. 12-14). Согласно п.п. Б п. 1 постановления Правительства РФ от 16.07.2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих
