недвижимого имущества. Доказательства, свидетельствующие о том, что проводились мероприятия по обследованию здания с целью определения вида его фактического использования на момент включения его в Перечень, в материалах дела отсутствуют. Из плана строения и экспликации к нему следует, что в здании расположены: финская баня, турецкая баня, комната отдыха, инфракрасный кабинет, спорт-бар, большой спортивный зал, малый спортивный зал, бассейн, зал аэробики, маникюрный кабинет, парикмахерская, солярий, учебный класс, кухня, столовая, косметический кабинет, ногтевая студия, педикюрный кабинет, косметология, массажный кабинет , кабинет ухода за телом, конференц-зал, комната для приема гостей, спальня, гостевой кабинет, кабинет, отнесенные к основным помещениям, а также: коридор, туалет, душевая, щитовая, тепловой узел, лестница, раздевалка, комната для хранения инвентаря, вентиляционная, гардероб, мужская раздевалка, женская раздевалка, запасной выход, подсобное помещение, холл, серверная, кладовая, умывальник, отнесенные к вспомогательным помещениям. При этом помещения с назначением маникюрный кабинет, парикмахерская, солярий, косметический кабинет, ногтевая студия, педикюрный кабинет, косметология, кабинет ухода за телом, предусматривающие размещение объектов бытового
на здание по состоянию на 15 января 2018 года, согласно которым спорное здание является 3-х этажным нежилым строением, общей площадью 1905,1 кв. метров, состоит из помещений с назначением: «тамбур», «автосервис» (314,8 кв.м), «диагностический пункт обработки заявок на ремонт» (43,3 кв.м), «склад», «санузел», «котельная», «лаборатория для испытательных работ», «кабинет по научно-производственной деятельности», «подготовительный участок к приемке испыт.работе», «коридор», «эл. щитовая», «лестничная клетка», «душевая», «комната приема пищи», «раздевалка», «кабинет», «научный отдел», «спортзал», «тренерская», «гимнастический зал», « массажный кабинет », «тренировочный зал», суд первой инстанции обоснованно констатировал, что площадь помещений, наименование которых предусматривает размещение объектов бытового обслуживания, составляет менее 20 процентов об общей площади здания (314,8+43,3= 358,1 кв.м, 20%от 1905,1= 381кв.м). Является верным суждение о том, что назначение помещения «кабинет» нельзя расценить как предусматривающее размещение офиса для целей статьи 378.2 НК РФ, поскольку термин «кабинет» не являются тождественным термину «офис». Представленный административным ответчиком акт обследования фактического использования спорного здания, проведенного в 2019 году
обязанности по публичному информированию населения и заинтересованных лиц о предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Исковые требования управления основаны на статьях 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации и статьях 15 и 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Судами установлено, что согласно заключенному между администрацией и обществом договором, последнему переданы для строительства объекта бытового обслуживания, косметического салона, парикмахерской, массажного кабинета и аптеки земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:030406:2244 (сформированный 27.05.2013 в границах ранее снятого с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 21:01:030406:158), 21:01:030406:172 и 21:01:030406:173. Антимонопольный орган ссылается на то обстоятельство, что администрацией при осуществлении выбора земельного участка для строительства нарушены требования статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку администрация информировала население о предоставлении земельного участка обществу под размещение названных объектов в газете «Чебоксарские новости» после утверждения акта выбора земельного участка. Отказывая в
развитию предпринимательства и торговли Калининградской области от 26 декабря 2017 года № 161. В удовлетворении остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе Министерство экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области просит решение суда отменить в части удовлетворения административного иска, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что нежилое здание с кадастровым номером 39:15:132804:215 фактически используется административным истцом для оказания населению бытовых услуг - услуги бани, сауны, спа-процедур, массажных кабинетов , которые по площади занимают более 20% от общей площади здания. Данная деятельность подтверждается проведенным 25 апреля 2019 года обследованием объекта на предмет его фактического использования. Относительно апелляционной жалобы прокуратурой Калининградской области и административным истцом представлены возражения. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного
выполненных работ, подлежащие устранению подрядчиком, данный документ подписан представителями истца. Письмом от 23.09.2015 № 89/09 подрядчик сообщил заказчику о готовности объекта к приемке в эксплуатацию и просил назначить рабочую комиссию для приемки объекта. Как следует из протокола рабочего совещания от 27.01.2016, который подписан представителем заказчика без замечаний, на дату проведения совещания объект имел недостатки, вызванные некачественным выполнением работ подрядчиком. В 4-х колодцах пожарных гидрантов обнаружено наличие воды, имеется попадание воды в гараж ледозаливочной машины, массажный кабинет , тренажерный зал, обнаружена протечка кровли, протекают вентиляционные шахты в помещении технического этажа, и ряд других дефектов. Формулировка протокола в достоверной форме свидетельствует о вменении данных недостатков именно обществу. Довод о том, что подписание данного протокола не подтверждает возникновение недостатков по вине общества, верно отклонен судами. Общество, как профессиональный участник спорных правоотношений, не возразило относительно наличия недостатков и своей обязанности их устранить. Подрядчик не отказался от устранения недостатков по основаниям части 2 статьи 755
поклажедатель) и ООО «ЧОО «Сталкер» (хранитель) заключен государственный контракт от 19.09.2016 № 25 ГК/83/2016, по условиям которого поклажедатель передает и обязуется оплатить услуги по хранению имущества, а хранитель согласно акту приема-передачи на ответственное хранение принимает имущество по приложению № 1, обеспечивая его полную сохранность. В соответствии с приложением № 1 (акт приема-передачи от 19.09.2016) поклажедатель сдал, а хранитель принял на ответственное хранение следующее имущество: здания – гараж, теплица, терапевтическое отделение № 1, детская поликлиника, массажный кабинет , хозяйственный корпус, лаборатория, терапевтическое отделение № 2, проходная, расположенные по адресу: <...>, и здание - гинекологическое отделение, расположенное по адресу: <...>. Цена услуг по хранению определена сторонами в размере 8 157 руб. 39 коп. в сутки, включая все налоги, сборы и другие обязательственные платежи, а также расходы хранителя, необходимые для сохранности объекта. Оплата услуг осуществляется в течение 20 банковских дней после получения поклажедателем счета, счета-фактуры, акта приема-сдачи (пункты 4.1, 4.2, 4.4 контракта). По
что 10.03.2022 сотрудниками ГУП РО «УРСВ» проведено обследование, в ходе которого обнаружено, что колодец ООО «Сантехсервис» расположен на территории абонента, на момент обследования колодец подтоплен, прибор учета установлен, пломба не нарушена, но имеется незаконное присоединение. При обследовании непосредственно коммерческого помещения (баня), было выявлено незаконное присоединение в виде: трубопроводных труб с насосной установкой, а также непринятым в эксплуатацию и к коммерческому учету прибор учета; при перекрытии запорных арматур на водопроводных сетях абонента в нескольких помещениях: массажный кабинет , котельная, водоснабжение не осуществляется, вода стекает без давления; при возобновлении (открытии запорных арматур) на незаконном присоединении - водоснабжение осуществляется под давлением, прибором учета расход не учитывается. При проведении обследования присутствовал директор ООО «Сантехсервис» ФИО2, которому при проведении обследования разъяснено, что имеется незаконное присоединение и его необходимо демонтировать, с данным требованием ФИО2 согласился. Из видеозаписи, выполненной представителями истца в ходе контрольного обследования 10.03.2022, очевидным образом следует, что при закрытом кране на приборе учета в
суд с иском к ФИО2 о признании торгов недействительными. На основании поданного иска был наложен арест на спорное имущество в связи, с чем ФИО2 не смогла сразу зарегистрировать на себя право собственности на вышеуказанное имущество. В судебном заседании представитель ФИО2 предложил мирным путем разрешить спор. В этом случае, ФИО1 отказывается от иска. Стороны между собой заключают предварительный договор купли-продажи массажного кабинета. Таганрогский городской суд снимает арест с массажного кабинета. ФИО2 оформляет право собственности на массажный кабинет . ФИО1 и ФИО2 подписывают основной договор купли-продажи массажного кабинета на сумму расходов, понесенных ФИО2 за участие в торгах в размере рублей. между ФИО1 (Покупатель) и ФИО2 (Продавец) заключен предварительный договор купли-продажи № массажного кабинета, литер «», комната №, общей площадью кв.м., кадастровый номер: № по адресу: В соответствии с п. 1.3. указанного договора стороны пришли к соглашению о том, что основной договор купли-продажи указанного имущества должен быть заключен не позднее . В соответствии
земельного участка равной его рыночной стоимости, установил: ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением (административным исковым заявлением) об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью ... кв.м, из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: аптеки, аптечные пункты; магазины товаров первой необходимости, универсамы; торговые объекты мелкорозничной торговли: торговые павильоны, торговые киоски; мастерские и салоны бытовых услуг, косметические салоны; парикмахерские, массажный кабинет ; отделения банков, расположенного по адресу: адрес, равной его рыночной стоимости по состоянию на 28 июля 2015 года в размере ... руб. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №... составляет ... руб., которая не соответствует его рыночной стоимости в размере ... руб., определенной в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка № №... от 19 августа 2015 года, выполненном ООО «Центр оценки и права», что нарушает
Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Гараничевой И.П., при секретаре судебного заседания Туманян А.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города-курорта Железноводска к ФИО1 о признании наземного газопровода низкого давления самовольной постройкой и его демонтаже, установил: Администрация города-курорта Железноводска обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании наземного газопровода низкого давления самовольной постройкой и его демонтаже. Свои требования мотивирует тем, что ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости - массажный кабинет , площадью 57,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Курортный парк. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:31:010308:8, предоставленном в аренду ФИО3 и ФИО4, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, о предоставлении земельного участка на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, имеет вид разрешенного использования - для использования приобретенного в собственность массажного кабинета. Спорное сооружение расположено в Курортном парке <адрес>, в первой зоне округа санитарной охраны <адрес>. К
