признакам индивидуального жилого дома (объект имеет внутренние признаки многоквартирного); строительство объекта осуществлено в зоне объектов административно-делового общественного значения ОД-1. При этом после вступления в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.04.2016 по делу № 2-1363/2016 вступил в силу Федеральный закон от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым внесены масштабные изменения в гражданское законодательство в части правового регулирования самовольных построек. Указанными изменениями введен новый способ легализации самовольной постройки – признание права собственности на самовольную постройку. В связи с указанным, воспользовавшись своим правом модернизировать объект самовольного строительства, истец привел его в соответствие с требуемыми нормами и правилами для целей его легализации в качестве многоквартирного жилого дома. По мнению истца, в настоящий момент спорный объект соответствует всем требованиям законодательства, что является основанием для его легализации посредством признания
внесены масштабные уточнения в Техническое задание, в том числе, исключены работы по устройству автомобильной дороги со стороны ул. Камышова в связи с тем, что восстановление улицы местного значения между кварталами входит в обязанности местного муниципалитета и не должно производиться на средства федерального бюджета по данному контракту (письмо генерального заказчика № 190/04 от 05.02.2018). Фактически, уже исполненную и переданную проектную документацию по договору надлежало выполнить на новых условиях Технического задания в версии от 11.02.2019. Поскольку масштабные изменения в Техническое задание были внесены по инициативе Заказчика и Гензаказчика, а результат работ был принят Генеральным заказчиком с учетом указанных изменений, дату начала работ по Договору следует исчислять не с 22 ноября 2018 года, а с момента получения Подрядчиком сведений о внесении изменений в техническое задание от 11 февраля 2019 года. При этом следует учесть, что указанные изменения к Техническому заданию не были надлежащим образом переданы Заказчиком Подрядчику, как это предусмотрено п.п. 4.2.1. 4.2.2.
заказчика на основе нового задания на проектирование или дополнения. ООО «Русэксперт» не могло приступить к исправлению замечаний до получения от заказчика нового задания на проектирование. В исследовании по вопросу проведено сравнение двух редакций задания на проектирование, в т.ч.: - исходного задания на проектирование «Конноспортивный комплекс в ст. Старонижестеблиевской Красноармейского района» (л.д. 21-35, том 3); - изменения №2 к заданию на проектирование «Конноспортивный комплекс в станице Старонижестеблиевской Красноармейского района» (л.д. 9-19, том 3). Сравнением установлены масштабные изменения задания на проектирование. Данные изменения приводят к полной переработке разделов АР (Архитектурные решения), КР (Конструктивные решения), ПБ (Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности), ИОС1 (Система электроснабжения), ИОС2 (Система водоснабжения), ИОСЗ (Система водоотведения), ИОС4 (Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети), ИОС5 (Сети связи), переработку разделов ПЗУ (Схема планировочной организации земельного участка), ИОС7 (Технологические решения), ОДИ (Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов), ПМООС (Перечень мероприятий по охране окружающей среды). Внесение изменений в данные разделы влечет за собой
районного суда города Москвы по делу №2-40/2017 от 27.03.2017 по иску ЗАО «Русская холдинговая компания» к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды. Подтвердил, что земельный участок, вопрос, по переводу которого в категорию земель промышленности, стал основанием к возбуждению настоящего дела, фактически не был передан арендатору. Представители администрации МО «Город Майкоп» и Управления архитектуры требования общества не признали, ссылаясь на законность своих действий и недоказанность нарушения прав и законных интересов заявителя. По мнению, представителя управления архитектуры, масштабные изменения , вносимые в генеральный план города по изменению административных границ поселений, входящих в состав МО «Город Майкоп», изменению сведений о территориальном зонировании и иные, требовали неоднократных согласований с уполномоченными органами разных уровней власти, что обусловило длительность оформления соответствующих решений и не зависело от действий Управления. Представитель администрации обратила внимание на отсутствие у общества субъективного права, подлежащего защите данным способом, в связи с отзывом согласия собственника земельного участка на его перевод в иную категорию. Возражали
по графику 2015 года, которые, как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2021 по делу № А33-13756-212/2016, были просрочены по обоюдной вине заказчика и генерального подрядчика. Полагает, что вина заказчика заключается во внесении изменений в проектную документацию, полный перечень изменений проектной документации приведен в Справке об изменениях, внесенных в проектную документацию, результат инженерных изысканий, приложенной к письму АО «Сибпромпроект» от 03.12.2020 № 1698. Считает, что подтверждением одних из самых масштабныхизменений проектной документации является задание на корректировку проектной документации № 37 от 27.10.2017, утвержденное Госкорпорацией «Роскосмос». По мнению ответчика, тот факт, что изменение проектной документации не привело к полной остановке работ по объекту не означает, что такие изменения не оказали негативного влияния на сроки выполнения работ. Указывает на то, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности применения судом положений статьи 404
возражала. Как следует из ее пояснений и письменных возражений, материалы по обоснованию генерального плана, к которым относится Карта ограничений градостроительной деятельности и комплексного анализа территории, не является утверждаемой частью Генерального плана, в связи с чем не может быть оспорена в порядке, установленном главой 21 КАС РФ. В 2020 году в Генеральный план, утвержденный решением городского Совета депутатов Калининграда от 6 июля 2016 года №225, Постановлением Правительства Калининградской области от 17 февраля 2020 года внесены масштабные изменения , в связи с чем надлежащим ответчиком является Правительство Калининградской области, а не Совет депутатов г. Калининграда. Заинтересованные лица Управление Роспотребнадзора по Калининградской области, администрация ГО «Город Калининград», Агентство по архитектуре, градостроению, и перспективному развитию Калининградской области, Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области, Правительство Калининградской области, ГП КО «Водоканал», будучи надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, об отложении дела не ходатайствовали. Согласно письменному отзыву администрации
нагрузки на каждого отдельного работника, в том числе и на истца. Работодателем была не соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ст. 74 ТК РФ, поскольку в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ об изменении существенных условий трудового договора не указаны причины таких изменений, при этом общие слова «в связи с изменением организационных и технологических условий в организации» не могут приниматься во внимание, поскольку не описывают сущность изменения. Считает голословными выводы суда о том, что из уведомления ясно, что произошли масштабные изменения всей организации производства, в том числе системы оплаты труда и режима работы. Также приводятся ссылки на сложившуюся судебную практику. Изучив материалы дела, выслушав Грузинского А.В. и его представителя Петрова П.А., а также представителя ЗАО «АКС» Копотуна С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего. Трудовой договор в соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) является соглашением между работодателем и работником,
